Приветствую всех знатоков!

Прошу помочь разобраться в вопросах!

1). Лёгкие пехотные батальоны "Королевского Германского Легиона" были вооружены нарезными ружьями "Бейкера" полностью или частично!?
Насколько я знаю, в плане вооружения, лёгкие батальоны КГЛ были полными аналогами 95-го пехотного полка Британской Армии и 5-го батальона 60-го полка Британской Армии, которые на 100% были вооружены нарезным оружием!
Так ли Это?

2). В битве при Ватерлоо какую структуру имели подразделения Союзной Армии из Нассау, Ганновера, Брауншвейга?
Чем были вооружены?
Особо интересуют 1 и 2 полк Нассау и 28 полк "Оранж-Нассау" в составе голландской армии; авангардный, гвардейский, лёгкиие и линейные батальоны Брауншвейгского корпуса + Ганноверский Field Jaeger Battalion?

3). В составе Армии Королевства Нидерланды в кампании 1815 года (ещё точнее в битве при Ватерлоо) были подразделения вооруженные нарезным оружием или все их Bataljon Jagers - аналог французских "шассеров", вооруженных гладкоствольными мушкетами?

Отдельно!
4). В Пиренейской войне егерский батальон "Брауншвейгского Чёрного Корпуса" части которого были распределены между разными бригадами Англо-португальской армии и действовали в качестве застрельщиков были вооружены штуцерами? Полностью или частично?

Жду доходчивых разъяснений.

Сообщение отредактировал Илья - 31.5.2016, 12:42

в продолжение темы "матчасти"
- "экспериментальный стрелковый корпус" (не рота) это - учебное подразделение, созданное из временно откоммандированых чинов линейных полков (по 30 человек от полка с сержантом). Личный состав этото учебный отряд впоследствие было решено не возвращать обратно в свои подразделения, а составить то, что затем получило наименование "95-го полка (райфлз)".
-5-й, полностью "райфлз", батальон 60-го Американского полка сразу создавался как таковой (в него переводили персонал из расформированных иностранных "лёгких" частей , кроме 5-го батальона полк имел по одной роте стрелков (тоже в зелёной стрелковой униформе) в батальонах №№ 3,4,6, и 7.
- кроме 1-го и 2-го лёгких (а не "стрелковых" - в них только часть солдат была вооружена штуцерами ) батальонов, в КГЛ каждый из восьми линейных полков имел по роте стрелков.
- "Шассер Британик" никогда не был вооружен штуцерами
- "Роял Корсикан Рейнджерс" также не были полностью стрелковой частью
Также роты стрелков были созданы в:
- "Роял Йорк" и "Вест Индиа рейнджерс"
- 23-м пехотном "Ройал Велш Фузилиэрс"
- швейцарском полку "де Ваттвилль"
- в четырёх пехотных полках служивших на о. Ява в 1811 г.
- в 1-м и 2-м точно (не помню про 3-й и 4-й) "Цейлонских полках"
- предположительно (по крайней мере планировалось при создании) - 1-м греческом батальоне

К этому стоит добавить три роты стрелков-егерей из состава "Брауншвейг Оэльс Ягер" на Пиренеях (тогда это была иностранная часть на британской службе).
В Канаде не было частей вооруженных штуцерами - "Гленнгари Лайт Инфантри", как и следует из названия,
являлся лёгким батальоном милиции (фенсибль), вооруженным стандартными "Браун Бесс".
Если же говорить о 1815-м (Ватерлоо), то, кроме ганноверских стрелков (также, кстати, не целиком "райфлз"),
были ещё вооруженные штуцерами егеря Авангарда армии Брауншвейга.
Вся информация с основном из выпусков MAA и Elite от "Osprey".
Таким образом, количество "райфлз" у британцев думаю было даже больше чем 6,5 батальонов, если считать "стандартным" батальон 10-ти ротного состава.
http://imtw.ru/topic/6847-%D0%B0%D0%BD%D0%...B8/page__st__70

Благодарю за ответ!

На сколько я знаю, официально у Бриттов полков "rifles" было всего два - 95 и части 60-го.
В 23 Роял Велш Фузилерс была лёгкая рота, в составе которой были стрелки с Бейкерами, но это по собственному почину полка, без гос. санкции так сказать!
А всякие там корсиканские рейнджеры и тем более!
Остальные подразделения, как я понимаю - колониальные?

Относительно лёгких батальонов КГЛ.....прям удивили меня.....везде ранее сталкивался с инфой, что они были полностью вооружены нарезным оружием!
По поводу линейных батальонов КГЛ, каждый из 8 батальонов имел взвод снайперов в лёгкой роте вооруженный штуцерами, а не роту....опять же я не спорю, а озвучиваю известную мне инфу!

Стрелки - егеря из Брауншвейгского Черного корпуса "рафлз" - это я знаю, согласен!

являлся лёгким батальоном милиции (фенсибль), вооруженным стандартными "Браун Бесс". - это о чём идёт речь???

А вообще спасибо за ответ!

даже у Кнетеля 100 лет назад, и в Оспрее 20 лет назад писали про 50%/50% бейкеров и БрайнБесс в легких батальонах


ББ и французские мушкеты
мушкеты даже в волонтерскоей стрелковой роте Нассау

все подробно в этой серии книг есть



http://nnm.me/blogs/KuklaVudu/bernard_copp...ikov_napoleona/

По поводу Нассау!
Есть вот такая информация!
2-ой полк
В 1815 г. попк все еще носил унифор-му в которой воевал в Испании в составе войск Рейнского союза. После реорганизации 1814 г. каждый батальон полка состоял из гренадерской, легкой, трех фузилерных и одной штуцерной роты. Все роты получили английские мушкеты «Brown Bess», а штуцерная — английские штуцеры «Baker» или более качественные саксонские и прусские штуцеры.
http://siberia-miniatures.ru/forum/showthr...p?fid=9&tid=128


А что думаете, по поводу утверждения, что в Британской армии в реальности было 5, 6 батальонов вооруженных нарезными Бейкерами?
Если исходить из того, что вся британская армия в Наполеоновскую эпоху состояла из 104 полков, часто однобатальонного состава - это капля в море!
Но, ради исторической справедливости скажу, что нигде не встречал, что ОФИЦИАЛЬНО у бриттов кто-то кроме 95-го и части 60-го полков были Rifles.
Все остальные, по большому счёту.....включая королевских уэльских фузилеров, которые часть своей лёгкой роты вооружили Бейкерами проявляли "самодеятельность"!

Есть информация по ганноверским егерям в битве при Ватерлоо....они частично или полностью штуцерники???

60й Американский только 5й батальон, и лёгкие роты в остальных батальонах, а не весь полк

Поправка принимается! Только 5-ый батальон и ряд рот в других батальонах, а не весь 60-ый полк!
Но, не это главное....на ОФИЦИАЛЬНОМ уровне бритты создали только 95 полк-rifles и вышеупомянутый 5-ый батальон 60 полка с rifles ротами других батальонов полка.
+иностранные подразделения на службе Англии части КГЛ и "Брауншвейгского Черного Корпуса", а в Пиренейской войне, когда Веллингтон командовал Англо-португальской Армией в составе португальских батальонов Caçadores (Егерей) официально была РОТА СНАЙПЕРОВ, вооруженных нарезным оружием!

А более никаких официальных подразделений стрелков-rifles у бриттов, по крайней мере в Европе не было!

Что творилось в колониях....тут вопрос отдельный.....

В сети встречается инфа, довольно часто (качую из англоязычной Википедии), что многие полки, включая 23rd Regiment of Foot (Royal Welch Fusiliers) имели как минимум взвод снайперов в лёгкой роте....
А вот такой ресурс это мнение не подтверждает! http://centjours.mont-saint-jean.com/detai...ite=10&nation=1

Может там и были бойцы с Бейкерами, но это явно не было предусмотрено штатным расписанием.

У пруссаков вообще раздрай....в 1813-1815 гг. их батальоны фузилеров (лёгкая пехота) была включены в состав пехотных полков в качестве 3-го батальона. По штату им полагался взвод штуцерников. Но в реальной жизни далеко не в каждом полку были эти взвода снайперов.....но было и по другому, например в 27 пехотном полку в фузилерном батальоне из 4 рот две "лёгкие" с мушкетами и 2 роты штуцерников.....

Некоторым прусским полкам придавались 1-2 роты стрелков (егерей) вооруженных нарезным оружием!

Кстати, кто знает, куда пруссаки подевали роты гренадер в своих пехотных батальонах, часто приходится сталкиваться с инфой, что в батальонах прусских пехотных полков только роты мушкетеров и всё! Гренадер сводили в отдельный бригадный иди дивизионный резерв?!!

В общем Бардак! ))

Кстати, кто знает....в реальности сколько же егерских батальонов было у Пруссии в 1815 году....насколько я знаю....С 1808 года на базе полка Пеших егерей и многочисленных добровольческих стрелковых отрядов были созданы Гвардейский, Восточно-Прусский и Силезский егерские батальоны, вооруженные нарезным оружием.
Их было всего 3-ри?
А вот тут даётся инфа, что только Силезских стрелковых батальона в кампании 1815 года было 2. http://centjours.mont-saint-jean.com/unitesPR.php


Но, мой посыл в следующем! В наполеоновскую эпоху основным/штатным оружием пехоты во всех европейских армиях был гладкоствольный мушкет и именно гладкоствольным оружием решались исходы сражений...в том числе и Ватерлоо!


Лично я считаю, что не подойди вовремя Блюхер на поле боя при Ватерлоо Наполеон обязательно додавил бы Веллингтона на 100%.

Сообщение отредактировал Андрей Ф - 27.5.2016, 12:11

Всё понятно

Что именно понятно и с чем именно вы не согласны?

1. С первой частью, где речь идёт о подразделениях вооруженных штуцерами?
В чем я заблуждаюсь на ваш взгляд? Будьте любезны....просветите!

2. Со второй частью, что в эпоху Наполеоновских войн исход сражений решался с помощью гладкоствольного оружия?
Я уточню: с помощью гладкоствольного стрелкового оружия, гладкоствольной артиллерии и кавалерией, главная сила которой в конной лаве и холодном коляще-рубящем оружии!
В чем тут на ваш взгляд я ошибаюсь? Возможно вы приведете пример, когда крупное сражение наполеоновского периода было выиграно одной из сторон благодаря использованию подразделений вооруженных нарезным оружием и именно оно внесло решающий вклад в Победу?
Я таких не знаю.....а такое было в реале?

3. Третья часть моего утверждения вызвала у вас такую эмоциональную реакцию? Почему?
Разрешите представиться....я человек с двумя высшими образованием, одно из которых историческое (Истфак УрГУ).....военной историей интересуюсь уже более 10 лет, хотя ни в одном клубе не состою.....
Пришёл на этот форум, чтобы подтвердить/опровергнуть некоторые свои сложившиеся взгляды.....особенно что касается деталей: вооружение, организационная структура, военная форма и так далее......но, по большому счету мой взгляд на Эпоху Наполеона в целом сложился уже давно......
Несколько лет изучения битвы при Ватерлоо сначала робко, а потом все более и более настойчиво навело меня на мысль, что англо-сакская пропаганда Веллингтона, как победителя Наполеона не более, чем красивый ПиАр ход, не имеющий ничего общего с реальностью.....Веллингтон продержался до подхода Блюхера, но если бы тот не пришёл.....Англо-Голландская Армия потерпела бы фирменный разгром, подобный тому, что испытали французы в реальности при Ватерлоо!

Надеюсь наша беседа не сведется к выявлению и критике источников....предлагаю перейти сразу на следующий этап.....фактология......логика, причинно-следственные выводы!

Если вам это интересно, был бы рад узнать мнение человека понимающего в Наполеонике...а вы ведь такой???

Сообщение отредактировал Андрей Ф - 27.5.2016, 17:46

Что именно понятно и с чем именно вы не согласны?

1. С первой частью, где речь идёт о подразделениях вооруженных штуцерами?
В чем я заблуждаюсь на ваш взгляд? Будьте любезны....просветите!

2. Со второй частью, что в эпоху Наполеоновских войн исход сражений решался с помощью гладкоствольного оружия?
Я уточню: с помощью гладкоствольного стрелкового оружия, гладкоствольной артиллерии и кавалерией, главная сила которой в конной лаве и холодном коляще-рубящем оружии!
В чем тут на ваш взгляд я ошибаюсь? Возможно вы приведете пример, когда крупное сражение наполеоновского периода было выиграно одной из сторон благодаря использованию подразделений вооруженных нарезным оружием и именно оно внесло решающий вклад в Победу?
Я таких не знаю.....а такое было в реале?

3. Третья часть моего утверждения вызвала у вас такую эмоциональную реакцию? Почему?
Разрешите представиться....я человек с двумя высшими образованием, одно из которых историческое (Истфак УрГУ).....военной историей интересуюсь уже более 10 лет, хотя ни в одном клубе не состою.....
Пришёл на этот форум, чтобы подтвердить/опровергнуть некоторые свои сложившиеся взгляды.....особенно что касается деталей: вооружение, организационная структура, военная форма и так далее......но, по большому счету мой взгляд на Эпоху Наполеона в целом сложился уже давно......
Несколько лет изучения битвы при Ватерлоо сначала робко, а потом все более и более настойчиво навело меня на мысль, что англо-сакская пропаганда Веллингтона, как победителя Наполеона не более, чем красивый ПиАр ход, не имеющий ничего общего с реальностью.....Веллингтон продержался до подхода Блюхера, но если бы тот не пришёл.....Англо-Голландская Армия потерпела бы фирменный разгром, подобный тому, что испытали французы в реальности при Ватерлоо!

Надеюсь наша беседа не сведется к выявлению и критике источников....предлагаю перейти сразу на следующий этап.....фактология......логика, причинно-следственные выводы!

Если вам это интересно, был бы рад узнать мнение человека понимающего в Наполеонике...а вы ведь такой???

Сообщение отредактировал Андрей Ф - 27.5.2016, 17:47

Я где-то писал про согласен или не согласен?

это фентези (про штуцера)

Тогда как вас понимать?

Нет желание общаться? Воля ваша.....

На прощание позвольте один вопрос.....

Вы писали по поводу полков английской армии, в составе которых роты "рафлз": "- в четырёх пехотных полках служивших на о. Ява в 1811 г.
- в 1-м и 2-м точно (не помню про 3-й и 4-й) "Цейлонских полках""

Речь о каких полках? Английских пехотных, но служивших в колониях или о частях вооруженных сил Британской Ост-Индской Кампании?

"Цейлонские полки" - это не сипаи???

Буду благодарен, если расщедритесь на ответ! )))))



Почему фентези?

Вот этот ресурс http://centjours.mont-saint-jean.com/detai...ite=91&nation=4 показывает, что в 1 полку Нассау в 1 и 2 батальонах в составе вольтижерских рот (лёгких) рот по взводу "штуцерников"!

Вы имеете ввиду, что отдельной роты "штуцерников " не было или что у Нассау вообще подразделений вооруженных штуцерами не было?

Про кавалерию. Какая "лава"? И ГЛАВНАЯ сила кавалерии, это не холодняк, а вес лошади, желательно с разгона. Или это у Вас "лава". Какая-такая? Казачья? Так вот иррегулярная "лава" от регулярного строя как раз и отличается тем, что не предназначена к сбиванию пехоты. И т.д. Так что можно в "изучении матчасти" приступить и к третьему образованию. А чего уж...

Сообщение отредактировал Илья - 30.5.2016, 10:19

Это уже называется к чему бы придраться ))
Лава имеется ввиду строй регулярной кавалерии линиями в две/три шеренги....

И да....главное оружие это напор лошади...а потом, коляще-рубящее!

Я изначально сюда пришёл с вопросами....можете на них ответить, милости прошу....а ловить на мелких недочетах...., как то неубедительно!

В прочем, критика принимается....я имел ввиду именно то, что вы сказали, но выразился не совсем корректно в смысле терминалогии!

А третью вышку получать где посоветуете? ))

Сообщение отредактировал Илья - 30.5.2016, 10:20

Коллега Ярослав заявил: "- в четырёх пехотных полках служивших на о. Ява в 1811 г.
- в 1-м и 2-м точно (не помню про 3-й и 4-й) "Цейлонских полках"
- предположительно (по крайней мере планировалось при создании) - 1-м греческом батальоне"

Речь о ротах стрелков-rifles!

О каких полках идёт речь? Регулярных британский, которые воевали на колониальных ТБД и участвовали во взятии Батавии в 1811 году? Или речь о полках Британской Ост-Индской Кампании???

Если это регулярные 4 полка, то было бы любопытно узнать, что за полки....их номера, структура....годы службы в колониях?!!

Сообщение отредактировал Илья - 30.5.2016, 10:26

это не "ресурс", это плохо нарисованные картинки на компе да еще и с ошибками - погоны у гренадер, кивера у гренадер с гренадками на чехлах, фентезийная бляха-горн у вольтижер...
штуцерники? таких взводов в полках Нассау не было


ни того ни другого. даже волонтерских взвод Нассау в 1815 году был с мушкетами, а не со штуцерами. по крайней мере так считает Коппенс

Ясно!
А почему погоны у гренадер, кивера у гренадер с гренадками на чехлах, бляха-горн у вольтижер... быть не могли?
Нассау имели униформу "отовсюду по ниточки", многие бойцы располагали обсмундированием в котором они сражались ещё в составе войск Рейнского Союза в Испании, к 1815 году далеко не все получили новую униформу....так что тут никаких противоречий не вижу.....такая "мешанина" обычное дело для тех лет!
Голландцы тоже в своей униформе сочетали детали английского и французского обмундирования.
Тут даже можно Ландвер Прусский не вспоминать, где "строгость" к униформе очень поверхностная! ИМХО

потому что их не было. также как не было слонов в кирасирских полках Кромвеля, например...


судя по данной тираде вы про полки Нассау и их историю в 1815 году еще не читали. у вас все впереди!


еще одно открытие? а ничего что вся голландская армия получила новую форму при собственно создании этой армии в 1814 году?

в целом моё утверждение, что в Наполеоновскую эпоху исход сражений решался гладкоствольным стрелковым оружием, гладкоствольной артиллерией и кавалерийскими массами - а не нарезным оружием - верное. Вы не согласны?

Вот вам, как специалисту по РИА могу задать вопрос?

С точки зрения универсальности и боевой эффективности структура русского пехотного батальона/полка уступала французской или нет?
Ведь, как известно у французов на батальон: 4 фузилерных/шассерных роты, одна гренадерская/карабинерная и вольтижерская, что давало им возможность как использовать колонны и линии, так и высылать цепи застрельщиков, как вести залповый и одиночный огонь, так и ходить в штыковые атаки. То есть, по сути французский батальон пехоты (линейной, легкой) был универсален!
А у нас после вывода гренадерских рот в резерв бригады /дивизии, в полках/батальонах остались одни мушкетеры/пехотинцы! Главная функция которых вести залповый огонь по противнику и ходить в штыковые атаки! Так?
Кто в Русской Армии в пехотных батальонах выполнял функцию застрельщиков?
На дивизионном уровне у нас уже были егерские полки, а на бригадном, полковом, батальонном уровне, кто обеспечивал стрелковое прикрытие основным силам?


СПАСИБО!




А кто вам сказал, что эта форма за один год была по факту введена во всех частях и подразделениях?

По поводу Нассау я не специалист, но почитать, кое что успел....их униформа в 1815 году - это сборная солянка! ))
Так же как у голландцев.....

Любая униформа, как и оружие, образца N- года внедряется в действующую армию постепенно, а не разово....время для этого требуется и не малые финансы...
В России пехотное ружьё об. 1808 года (калька с французской фузеи об. 1777г.), было принятое на вооружение, как ОСНОВНОЕ! Но, к 1812 году его так и не поставили на вооружение хотя бы большинства пехотных подразделений, основная масса русской пехоты воевала более старыми моделями мушкетов и иностранными - австрийскими, английскими!

Посему про слонов и Кромвеля с вашей стороны считаю глупостью и хамством! )) Уж извините!


ПыСы: а почему в принципе полки Нассау не могли иметь нарезного оружия.....ведь многие Армии Рейнского Союза (в бытность его существования) копировали прусскую воинскую систему, которая предполагала относительно массовые подразделения "штуцерников" - егерей???

Ганноверцы тоже быз штуцеров воевали в 1815 году? .....А все тот же РЕСУРС говорит, что с ними )) Естественно - меньшая часть личного состава!

Сообщение отредактировал Илья - 30.5.2016, 10:29