![]() |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() ![]() |
![]() |
Роберто Паласиос |
![]()
Сообщение
#61
|
![]() Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 22 570 Регистрация: 15.6.2008 Пользователь №: 3 987 Город: Москва Репутация: ![]() ![]() ![]() |
|
Роберто Паласиос |
![]()
Сообщение
#62
|
![]() Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 22 570 Регистрация: 15.6.2008 Пользователь №: 3 987 Город: Москва Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Он у неё и в фото и в описании и стоит в витрине тот же. Но другие обр. 1775 г. тоже есть. В каких музеях - ??? Просто в тех случаях, клгда в её хранении было несколько единиц огнестрела одной модели, то она их описывала в своём каталоге каждый. См. 111 №№132-133 кирасирские карабины обр. 1798 г. или мушкетоны обр. 1790 г. №№ 134-156 (аж 22 штуки!!!). |
Dragoman |
![]()
Сообщение
#63
|
Новичок ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 421 Регистрация: 18.6.2010 Пользователь №: 28 962 Город: Москва Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Наткнулся на фото оружия 18 века без подписей:
http://fotki.yandex.ru/next/users/med-yuli.../557779?page=44 |
Kirill |
![]()
Сообщение
#64
|
![]() Source owner ![]() ![]() ![]() Группа: Администраторы Сообщений: 33 195 Регистрация: 20.2.2007 Пользователь №: 1 Город: Санкт-Петербург Военно-историческая группа (XIX): Л-Гв. Преображенский полк Военно-историческая группа (XVIII): Л-Гв. Преображенский полк, 1709 Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Наткнулся на фото оружия 18 века без подписей: http://fotki.yandex.ru/next/users/med-yuli.../557779?page=44 А не отсюда - Оружие коллекции Петра I. М., 1995? -------------------- Эй, радетель за счастье реконструкторское, а Гогеля когда разрешат? |
Dragoman |
![]()
Сообщение
#65
|
Новичок ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 421 Регистрация: 18.6.2010 Пользователь №: 28 962 Город: Москва Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Спасибо большое, Кирилл! Почитаю, пока не знаю, откуда. |
Kirill |
![]()
Сообщение
#66
|
![]() Source owner ![]() ![]() ![]() Группа: Администраторы Сообщений: 33 195 Регистрация: 20.2.2007 Пользователь №: 1 Город: Санкт-Петербург Военно-историческая группа (XIX): Л-Гв. Преображенский полк Военно-историческая группа (XVIII): Л-Гв. Преображенский полк, 1709 Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Спасибо большое, Кирилл! Почитаю, пока не знаю, откуда. Всегда рад если наша книжная полка пригождается. Особенно рад, когда человек не скрывает, что ею пользуется. ![]() ![]() -------------------- Эй, радетель за счастье реконструкторское, а Гогеля когда разрешат? |
Роберто Паласиос |
![]()
Сообщение
#67
|
![]() Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 22 570 Регистрация: 15.6.2008 Пользователь №: 3 987 Город: Москва Репутация: ![]() ![]() ![]() |
|
Kirill |
![]()
Сообщение
#68
|
![]() Source owner ![]() ![]() ![]() Группа: Администраторы Сообщений: 33 195 Регистрация: 20.2.2007 Пользователь №: 1 Город: Санкт-Петербург Военно-историческая группа (XIX): Л-Гв. Преображенский полк Военно-историческая группа (XVIII): Л-Гв. Преображенский полк, 1709 Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Не сходил ещё в экспозицию с рулеткой? Там близко витрины - можно измерить. ![]() Нет, ибо мерить через витрину, это глупо. Но я все еще жду ответ на свой вопрос. -------------------- Эй, радетель за счастье реконструкторское, а Гогеля когда разрешат? |
Dragoman |
![]()
Сообщение
#69
|
Новичок ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 421 Регистрация: 18.6.2010 Пользователь №: 28 962 Город: Москва Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Попробовал рассчитать соотношение длины ружья егерского образца 1765 года (общая длина ружья 1320 мм по Л.К. Маковской, в ее таблице, кстати, оно обозначено как "фузея егерская обр. 1765 г.") по отношению к росту солдата высотой 1620 мм. За отправную точку в расчетах взял обычный рост рекрутов за период с 1780 - 1784, то есть 1615 мм, он же (этот рост) представлял собой т.н. «ростовой ценз». К нему еще 5 см добавил. Про ростовой ценз и все, что роста касается, все в соседней ветке про рост солдат в 18 веке уже подробно недавно обсуждалось со ссылками на соответствующие материалы. Иначе говоря, как я рассудил, рост 1620 мм для егерей на период 1770-90т гг. в самый раз, высоких туда ведь не брали. И что же вышло? Вышло, что для егеря указанного роста данное ружье, если его прикладом упереть в землю, будет доставать аж до плеча! То есть выглядеть оно будет достаточно длинным, а на большинстве рисунков примерно той эпохи и более позднего времени егеря как правило изображались с короткими ружьями, а их штуцеры выглядят совсем короткими.
В связи с этим вопрос, а не вкралась ли случайная ошибка в таблицу тактико-технических характеристик образцов русского огнестрельного оружия в справочнике Маковской Л.К.? Сообщение отредактировал Dragoman - 5.10.2014, 20:17 |
andre77 |
![]()
Сообщение
#70
|
Новичок ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 801 Регистрация: 27.6.2008 Пользователь №: 4 232 Город: Омск Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Ну общих пропорций это не нарушает , пехотное ружье гренадеру у которого рост был выше тоже доходило до плеча. Может егерское ружье оно на то и егерское что людей набирали мелких вот и ружье им поменьше
|
Dragoman |
![]()
Сообщение
#71
|
Новичок ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 421 Регистрация: 18.6.2010 Пользователь №: 28 962 Город: Москва Репутация: ![]() ![]() ![]() |
|
ВИК |
![]()
Сообщение
#72
|
![]() Новичок ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 943 Регистрация: 21.5.2008 Пользователь №: 3 589 Город: Алушта Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Хотелось бы уточнить вопрос по вензельным тыльникам Е-II. Известны они как бы 2-х разновидностей. В частности у тяжёлых войск (линейная пехота, драгуны) такой формы:
![]() ![]() У лёгких войск (егеря, и очевидно, соответственно, гусары) - такой ![]() ![]() Собственно эти формы у соответствующих видов войск сохраняются и при Павле ![]() ![]() ![]() ![]() Другие вензельные формы на Екатерину мне не встречались. Может у знатоков знакомых с материалами центральных музеев есть сведения о вензельных тыльниках какой-то другой формы? Сообщение отредактировал ВИК - 10.1.2016, 18:12 -------------------- - Надо меньше пить! Пить надо меньше!...
|
Роберто Паласиос |
![]()
Сообщение
#73
|
![]() Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 22 570 Регистрация: 15.6.2008 Пользователь №: 3 987 Город: Москва Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Собственно эти формы у соответствующих видов войск сохраняются и при Павле ![]() ![]() Другие вензельные формы на Екатерину мне не встречались. Может у знатоков знакомых с материалами центральных музеев есть сведения о вензельных тыльниках какой-то другой формы? ![]() Хотелось бы уточнить вопрос по вензельным тыльникам Е-II. Известны они как бы 2-х разновидностей. В частности у тяжёлых войск (линейная пехота, драгуны) такой формы: ![]() ![]() Солдатская фузея обр. 1763 г. ![]() У лёгких войск? Не было ничего для лёгких войск кавалерии. Был единый карабин сначала обр. 1763, потом обр. 1775 г. Обр. 1763 г. пока не выявлен. Какой был затыльник - не знаю, но у Маковской по тексту на затыльнике тоже есть гравировка "E.A.II" Тут затыльник от винтовального карабина обр. 1775 г. У карабина 1775 г. (гладкоствольного) был другой затыльник. Вензеля на затыльниках разные были на пехотных, были на крепостных, на карабине обр. 1776 гш. для компанейских полков и т.д. Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 10.1.2016, 19:54 |
Роберто Паласиос |
![]()
Сообщение
#74
|
![]() Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 22 570 Регистрация: 15.6.2008 Пользователь №: 3 987 Город: Москва Репутация: ![]() ![]() ![]() |
|
Роберто Паласиос |
![]()
Сообщение
#75
|
![]() Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 22 570 Регистрация: 15.6.2008 Пользователь №: 3 987 Город: Москва Репутация: ![]() ![]() ![]() |
У лёгких войск? Не было ничего для лёгких войск кавалерии. Был единый карабин сначала обр. 1763, потом обр. 1775 г. Обр. 1763 г. пока не выявлен. Какой был затыльник - не знаю, но у Маковской по тексту на затыльнике тоже есть гравировка "E.A.II" Тут затыльник от винтовального карабина обр. 1775 г. У карабина 1775 г. (гладкоствольного) был другой затыльник. Вензеля на затыльниках разные были на пехотных, были на крепостных, на карабине обр. 1776 гш. для компанейских полков и т.д. ![]() |
ВИК |
![]()
Сообщение
#76
|
![]() Новичок ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 943 Регистрация: 21.5.2008 Пользователь №: 3 589 Город: Алушта Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Солдатская фузея обр. 1763 г. ![]() Она самая. И чем он отличается от драгунского 68? ![]() ![]() У лёгких войск? Не было ничего для лёгких войск кавалерии. Был единый карабин сначала обр. 1763, потом обр. 1775 г. Тут затыльник от винтовального карабина обр. 1775 г. Всё верно-единый кавалерийский, с вензелем. Но драгуны из этого ряда однозначно выключены, их фузея с элементами пехотной. . У гладкоствольного карабина 1775 г. был другой затыльник. Без вензеля? Это достоверно? При Лизе, понятно, был, например типа который "пламенный", вроде как у "гусарского 98" по Маковской. А какой, кстати был у "кирасирского 98"? Обр. 1763 г. пока не выявлен, но у Маковской по тексту на затыльнике тоже есть гравировка "E.A.II" Вензеля на затыльниках разные были на пехотных, были на крепостных, на карабине обр. 1776 гш. для компанейских полков и т.д. Вот и спрашиваю хотя бы про 3-й вариант тыльника с вензелем. Странно, что его нет даже на картинках... Этот конкретно от винтовального унтер-офицерского ружья обр. 1798. И от солдатского ружья обр. 1798 г. тоже. О том и речь... ![]() -------------------- - Надо меньше пить! Пить надо меньше!...
|
Роберто Паласиос |
![]()
Сообщение
#77
|
![]() Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 22 570 Регистрация: 15.6.2008 Пользователь №: 3 987 Город: Москва Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Она самая. И чем он отличается от драгунского 68? Вопрос. По фото (ретушированному) у Маковской чуть другое в верхней части. но там и вензеля не видно. А в тексте про вензель как раз есть упоминание. ![]() Всё верно-единый кавалерийский, с вензелем. Но драгуны из этого ряда однозначно выключены, их фузея с элементами пехотной. Да, выключены, именно потому, что у них были не карабины, а драгунские ружья. ![]() Без вензеля? Это достоверно? Не в вензеле дело. Он был совершенно другой формы. У него на верху типа трилистника. А какой, кстати был у "кирасирского 98"? Полагаю, что как и у прототипа - карабина обр. 1778 г. для Наследникова кирасирского полка. У того был похожий затыльник на драгунский 1798 г. (есть у Маковской на стр. 127). только без центрального винта. Вот и спрашиваю хотя бы про 3-й вариант тыльника с вензелем. Странно, что его нет даже на картинках... Да в общем и по Маковской с вензелями много ещё чего. Крепостной штуцер 1790 -" E II". Егерьский 1778 г. довольно сложный с "листиками". Драгунское обр. 1775 г. О том и речь... ![]() И на обр. 1765 и на обр. 1789 гг. вензелей Екатерины не было. Ну общих пропорций это не нарушает , пехотное ружье гренадеру у которого рост был выше тоже доходило до плеча. Может егерское ружье оно на то и егерское что людей набирали мелких вот и ружье им поменьше |
Роберто Паласиос |
![]()
Сообщение
#78
|
![]() Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 22 570 Регистрация: 15.6.2008 Пользователь №: 3 987 Город: Москва Репутация: ![]() ![]() ![]() |
|
ВИК |
![]()
Сообщение
#79
|
![]() Новичок ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 943 Регистрация: 21.5.2008 Пользователь №: 3 589 Город: Алушта Репутация: ![]() ![]() ![]() |
1 - Ружьё драгунское обр. 1768 г. 2 - Ружьё драгунское обр. 1775 г. 3 - Карабин кавалерийский обр. 1775 г. 4 - Карабин Наследникова полка обр. 1778 г. 5 - Ружьё конно-егерьскон обр. 1789 г. 6 - Мушкетон кавалерийский - 1790 г. Что-то на 68-м вензеля не видно... А в тексте про вензель как раз есть упоминание" И что там на мушкетоне 90 - по фото не понятно. 89-й, как на крепостном штуцере 90-го у Маковской. и ещё на ег.штуцере 78 у неё тоже вензельный "ЕА-II" как раз "третьего" типа... На карабин-винтарь 75 - да с виолити фото. Орлёный оттуда же... Кстати, латунный овальный щиток на шейку приклада с вензелем ЕА-2 кроме Наследника полка где ещё был? -------------------- - Надо меньше пить! Пить надо меньше!...
|
Роберто Паласиос |
![]()
Сообщение
#80
|
![]() Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 22 570 Регистрация: 15.6.2008 Пользователь №: 3 987 Город: Москва Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Что-то на 68-м вензеля не видно... И что там на мушкетоне 90 - по фото не понятно. 89-й, как на крепостном штуцере 90-го у Маковской. и ещё на ег.штуцере 78 у неё тоже вензельный "ЕА-II" как раз "третьего" типа... На карабин-винтарь 75 - да с виолити фото. Орлёный оттуда же... Кстати, латунный овальный щиток на шейку приклада с вензелем ЕА-2 кроме Наследника полка где ещё был? Не видно. Это тот же, что и в определителе. Там тоже не видно. При этом в каталоге это ружьё описано с вензелем на затыльнике. Также описан вензель на затыльникке обр. 1775 г. Которого там по фото и нет... У Маковской такого много... На мушкетоне маленкий гос герб - коронованый орёл. У Маковской есть в описании. Да, 1789 и 1790 затыльники похожие. Что за "третьего типа"??? Овальный щиток это чистое пруссачество. Только Пал Петрович изволили баловаться на своём оружии. |
![]() ![]() |
![]() |
|||||
![]() |
Текстовая версия |
|
Сейчас: 10.9.2024, 18:11
![]() |