Одной из проблем ранней баллистики является то, что экспериментальный отстрел производился невалидным методом. Слишком мало стреляли, чтобы получить достоверную статмодель. Мало, потому что дорого, и не додумались, что окупится, если все на экспериментальном уровне проработать.

Тема ружей не моя. Я по пушкам. Поэтому просто интересуюсь: у Шарнгорста и Бейкера есть испытания на дальность прицельного огня? Нарезное оружие дает преимущество в дальности на основании этих данных?

Да, я совершенно согласен, что мы не можем заменить отсутствие исторической статистики современными исследованиями, так как не можем воспроизвести пороха того времени.
Но какое-то сравнительно исследование с одними и теми же марками пороха ружей разных стран и конструкций дало бы принципиальное распределение баллистических возможностей этого ряда оружия.

это троллинг или ты тоже не понимаешь, что нарезное оружие стреляет в разы дальше гладкоствола? ладно автор статей и монографий ничего не понимает в вопросе, оружия в руках не держал и литературы исторической судя по постам толком не читал

Так для сравнения вся эта инфа по нашим тоже нужна.

у Бейкера есть. уже писал, стреляли на 300 ярдов по мишени. большинство выстрелов с небольшим отрывом укладывалось в ростовую мишень

Они имеют разный калибр, разную длину ствола, разные форму пули, разное соотношение веса заряда к весу пули, ну и порох в них используется разный. Какой смысл сравнивать?

А выписать из талмуда по штуцерам 10 строчек ТТХ и исторических результатов отстрела, чтобы хоть как-то подтвердить свою точку зрения не судьба?

Парадоксально, например то, что одинаковый по составу русский и британский пороха на испытаниях 200 лет назад дали существенную разницу в силе. Так что утверждение, что Королев 25 лет назад "воспроизвел" порох очень напоминает шутку.

Троллинг - предлагать мне со специальным фонарем лезть на экспозицию.

Вот прям в разы? Как я понимаю, "1 раз" это минимум в 10 раз. Не думаю, что штуцера стреляли вот так далеко.

Я допускаю, что штуцер стрелял дальше и точнее, но как показала Российская практика, это не было настолько значимым для нас. Положительный эффект видимо перевесила стоимость и пр.

мушкет и штуцер также имеют разный калибр, разный вес пули, пороховую навеску

ладно, веселье это пора заканчивать
с тем же успехом здесь можно труды Панасенкова по 1812 года всерьез обсуждать
псевдоисторические измышления и малограмотные посты по оружию больше не комментирую
кому действительна интересна тема - велком в личку



это не моя точка зрения, это мнение пользователей оружия 200 лет назад
хочешь - дам книжку и сам выпишешь что хочешь. там информации со ссылками на современные документы, мишени и пр - вагон

Вот данные, что мне попались по Бейкеру:



Получается, что твои 300 ярдов (91,44 х 300= 27432 см.) - предельная дальность, безветренного дня. Так?

Вместо троллинга и отсылок к неким "всем известным данным" нельзя просто подтвердить свою точку зрения убедительными цитатами? Ну и объяснение физики процесса тоже хотелось бы услышать.

Почему дальше летит вращающаяся коническая пуля, выпущенная более мощным зарядом из АК, мы как-бы знаем.
А вот как оно было 200 лет назад и почему, тут, как видим, есть вопросы.

С законами, конечно же, никак не сообразуется, пуля же не может приобрести вторую космическую скорость за счёт центробежной силы. Возможно что в18-м веке указывая такую траекторию полёта пули имели ввиду, что пуля поднимается вверх от линии прицеливания из-за того, что отдача в момент выстрела подбрасывала ствол вверх, и пуля вылетала из дула уже по более высокой траектории.

Данные есть, и нарезное оружие по этим данным имеет преимущество в прицельной дальности (не в предельной).
То есть, при стрельбе по мишени одного и того же размера с одной и той же дистанции у штуцера больше процент попаданий, чем у гладкоствольного ружья, и чем больше дистанция, тем больше преимущество штуцера. Но стреляли все равно не далее 300-400 метров, максимум на 430, как из тех, так и из других.

Получается, что винтовка Бейкера не покрывала этого расстояния?

А как тогда понимать вот эту фразу: "И у екатерининских штуцеров при меньшем калибре по сравнению с пехотными ружьями, пули были тяжелее и заряд больше"?

Я так понимаю, что это могло быть так, если мерить калибр штуцера не по нарезам. Пуля то должна быть больше этого диаметра, что б в нарезы влезть.

Чтобы не уподобляться Игорю не поленюсь посмотреть хотя бы Маковскую, она конечно же не идеал, но...
вот: - штуцер егерский обр. 1778 г., калибр 16,5 мм, масса пули 9 золотников, масса заряда 3 1/2 зол.
- ружьё пехотное обр. 1763 г., калибр 19,8 мм, масса пули 9 зол., заряд 3 зол.
Т.е. при меньшем калибре штуцера пуля его весит столько же сколько и у гладкоствольного ружья, а заряд мощнее. Получается, что даже "по законам физики" пуля штуцера полетит дальше за счёт массы и большего заряда и точнее за счёт вращения, следовательно прицельная дальность у такого оружия будет больше. Из гладкоствола может быть тоже можно запустить пулю довольно далеко, есл задрать ствол градусов на 30 (угол в 45 град. для стрелкового оружия не считался оптимальным для макс. дальности), но попастьтогда нельзя будет даже в слона.


Уже вроде бы договорились, что пули не должны залезать в нарезы, загнать их туда конечно можно, свинец-то мягкий, но зачем это делать - это долго и вредно, т.к. нарезы будут забиваться или вообще сбиваться пулей. В нарезы входил пластырь он и не пропускал газы и закручивал пулю.

Тезис о "закручивание пули" в русском штуцере еще доказать надо.

Касаемо пластыря - вспомните глубину нарезов. Вы действительно считаете, что пластырь мог закрыть их на всю глубину? Какой толщины он тогда должен быть?

Если нарезы винтовые, то обязательно закрутится.
А какая же может быть глубина нарезов? 1/24 - 1/48 калибра? Т.е. 0,5 Х 0,5 мм, или 1Х1. Пластырь легко заполнит всё пространство - он же тряпочка! Складочки как раз и залезут в нарезы.

Сообщение отредактировал Михаил Преснухин - 11.12.2015, 18:09

По-вашему это всё?
А угол закручивания? Ну, или количество витков одного нареза?
Очень важная характеристика.

Найдите больше.