Или вот еще:

А чего тема-то заглохла?
Никто из многоуважаемых донов не знает ничего по нарезам? Русским ли, нарезам Бейкера, и прочим?
Никто не может привести сравнительные ТТХ такого вида оружия?
Существуют ли какие-либо статистические данные по дальностям и меткости стрелкового оружия того времени?
Стрелял ли штуцер в три раза дальше гладкоствольного ружья? Если да, то почему?

Мне вот представляется, что одна из проблем нашего современного знания заключается в том, что 250-200 лет назад постановка экспериментов была невалидной, и мы сейчас не имеем необходимых данных в принципе. Я не прав?

Видимо никому не интересно.
Кстати, разыскивая данные по прямым нарезам наткнулся на такое мнение:

Существуют. Часть результатов, полученных Шарнхорстом в 1810 году, приводит Гогель, хотя и с ошибками.
Шарнхорст испытывал гладкоствольные ружья разных армий (включая русское, вероятно, образца 1798 года), прусские егерские Buchse и русский штуцер (черт знает какого образца), а также пистолеты.
Данные по меткости rifle Бейкера есть в книге самого Бейкера, причем он сам заряжал и стрелял.
Есть данные по меткости rifle Бейкера, когда заряжали и стреляли другие люди, у них меткость похуже.
В России в 1808 году тоже испытывали ружья и штуцера, часть результатов опять же приводит Гогель, и опять же с ошибками. Более точная информация - в Артиллерийском журнале, ссылку я давал.



Сейчас мы прежде всего не имеем того пороха, который использовали тогда - с таким составом (включая посторонние примеси) и с такими гранулами. Для получения такого пороха нужно полностью воспроизвести технологию того времени, со всеми особенностями.

могу дать талмуд по штуцерам почитать, но переводить неск. сот страниц текста не буду


имеем, благо данных по стрельбам того времени вагон. даже мишени опубликованы
причем есть мишени стрельб 1800 года, согласно которым Бейкер и приняли на вооружение
стреляли по мишени 11 на 9 футов с 300 ярдов


он элементарно воспроизводится. лет 25 назад в Питере Королев делал, да и не только он. было бы желание

Сообщение отредактировал Игорь - 11.12.2015, 16:47

По винтовке Бейкера вроде все известно:

Длина: 1168 мм
Длина ствола: 762 мм
Масса: 4,1 кг
Калибр: .614 (15,6 мм)
Нарезы: 7, прав.
Подача боеприпасов: дульное заряжение
Начальная скорость пули: 305 м/с



Я в нынешней нашей ситуации пробовать реконструировать порох не буду. Можно?

То есть "зачинателям" темы было интересно накинуть на оппонента, но подтвердить основательность наброса уже не интересно?

PS Русскоязычные ученые-баллистики начала XIX века были уверены, что вращательное движение способствует стабилизации полета снаряда (сферического и любого вообще), но полагали, что увеличить дальность без увеличения величины порохового заряда невозможно.
Как я понимаю это не совсем верно с точки зрения современных знаний о внешней баллистике, но применительно к технологиям той эпохи справедливо. Только уменьшение потери давления пороховых газов (обтюрация) могло способствовать увеличению дальности выстрела без увеличения заряда.

Придание сферической пуле правильного вращения (гироскопический эффект) способствовало стабилизации полета, но не увеличивало дальность (при сохранении заряда и калибра). Если это не так, хотелось бы узнать почему (с объяснением физики феномена и/или указанием на источник).

поржал
т.е. охотничье ружье и СВД стреляют на одинаковое расстояние? вот народ мучился сотни лет, на нарезное переходил...

Сообщение отредактировал Игорь - 11.12.2015, 16:50

Калибр у нарезного оружия указывается сдвоенный. Тут какой-то один. Это внутренний калибр или калибр нарезов?
Каков калибр пули? Форма?
Величина заряда?
Как получена скорость пули?

Видишь как много допвопросов, на которые нужно знать ответ, чтобы провести сравнение.

Собственно неплохо бы было убедиться в том, были ли сильно развиты в России штуцера с винтовыми нарезами, сообщавшими пуле это самое вращение.

Это мой главный интерес.

э...... а нельзя пойти в Артмузей и посмотреть?

Не всегда. Бывает когда как, от чего возникает путаница. Судя по форумам охотников это так.



Тут я не помогу - мне интереснее наши образцы и их нарезы.

Элементарно? Да там одни только технологии пережигания дерева в уголь и выделения селитры и серы замучаешься воспроизводить. Технологии все описаны в литературе, но они довольно трудоемкие. А еще смешивание, получение гранул нужного размера.
А если сейчас взять готовые ингредиенты, полученные современными промышленными способами, и смешать их в определенной пропорции - получится не тот порох.



И каковы доказательства, что был получен "тот самый" порох?

и кстати - посмотрите на досуге в любом охотничьем справочнике, форуме и т.п. на какую дальность стрельбы рассчитаны современные пулевые патроны для гладкоствола

Наверено можно, но если нарез винтовой и делает 1 оборот вокруг всего канала, то его не так просто разглядеть, заглянув в срез.

вы опять странные вещи пишете. технологии эти настолько примитивные, что широко применялись еще в средневековье

Что нам это даст, применительно к оружию начала XIX века?

есть специальные узконаправленные фонари для этого, опять же охотничьи

Не думаю, что мне дадут с таким фонарем лезть через витрину в Арт. музее.

В этом случае пуля не может быть "меньшего калибра", она как раз и должна быть "большего", т.е. зазор между пулей и стенками канала у нарезного оружия сокращали до безобразия, в сравнении с гладкоствольным, так, чтобы еле-еле можно было её забить при помощи промасленного пластыря. По другому это никак объяснить нельзя.