Добрый день, господа!
Выношу на ваш суд чертёж русского кивера обр. 1808 г.
Чертёж выполнен на основе известной статьи П. Алёхина и И. Ульянова, данные по толщине кожи (3 мм) и длине козырька (260 мм) взяты из книги А. Бегуновой «Повседневная жизнь русского гусара в царствование Александра I» (предполагаю, что она не является авторитетом в реконструкторской среде, но других источников у меня нет).

Общие замечания:
1. Чертёж выполнен для 3-го (наименьшего) размера. Приводя к современным размерам – это 58 размер головы.
2. Поскольку нижний размер конуса кивера даётся как «снизу внутри», то все толщины материала (я принимал их как 6 мм из расчёта валянного поярка или, второй вариант, кожа+холст+сукно) прибавлялись к указанному диаметру. Это уменьшило наклон боковин кивера по сравнению с обычно изображаемым рисунком, где нижний диаметр берётся без учёта толщины материала.
3. Голова, как известно, имеет форму овала. Это ещё больше уменьшает наклон боковин спереди и сзади и увеличивает с боков. Кроме того, у надетого на голову кивера изменяется форма козырька.
4. Внутренняя шапочка, если верить приведённым размерам материала на её изготовление, никак не могла регулировать посадку кивера на голове, поскольку свободно располагалась внутри кивера (почти соответствуя его внутреннему объёму) не касаясь головы солдата (или касаясь только под действием силы тяжести).

Оставшиеся у меня вопросы:
1. Толщина материалов? Я принимал толщину материала конуса кивера в 6 мм (как писал выше), толщину козырька в 3,5 мм, толщину верхней крышки и кожи для закрепления султана в 3 мм, толщину ремней обшивки и подбородочного ремня в 2 мм, толщину назатыльника и кожи внутренней шапочки в 1 мм.
2. Длина козырька по месту пришивки – 260 мм, правильно?
3. Форма козырька и назатыльника на развёртках – правильная?
4. Ширина и высота разреза сзади кивера?
5. Как оформлялся этот разрез на внутренней шапочке? На ней тоже был разрез или шлица?
6. Диаметр и толщина пуговицы? Я начертил диаметр 20 мм и толщину 3 мм.
7. Форма пуговицы? Хоть она и значится как «плоская», я, так понимаю, что она имела некоторую сферичность.
8. Шаг стежка (3 мм) и расстояние строчки до края ремней (3 мм для обшивки низа и верха и 2 мм для боковых ремней) брал с картинки кивера. Правильные размеры?
9. Размеры и толщина металла пряжки?
10. Форма и параметры концов ремней (подбородочного и нижнего-заднего, того что в пряжке).
11. Ширина выдавленных рубцов на козырьке? На чертеже - 7 мм.

Буду признателен за мнения.

Картинки кивера, который брал за образец:






Сообщение отредактировал Kirill - 15.11.2015, 21:52

а смысл заново перерисовывать Алехина и Ульянова, если вы не видели оригинал?

Спасибо за работу!
Игорь! Оба публиковали без размеров.

т.е. журнал ты со статьей не открывал?

Алехин П.Г., Ульянов И.Э. Мода или практичность? Сравнение русского кивера образца 1808г. и французского кивера образца 1806г. // Сержант. № 36. С. 51-60

Сорри, точно, было такое.

Козырек неправильной формы: на всех сохранившихся образцах козырьки круглые и самое главное он должен быть плоский и почти под прямым углом к передней стенке кивера. Это кстати самая главная лажа у реконструкторов - вы по различным причинам делаете козырьки, как на поздних киверах обр 1814-1817 гг. И, еще, на представленном чертеже показан кивер гренадерский. Мушкетерские и егерские без кармана под султан.

А у Олега Леонова - когда он был в дурацком - всё было правильно ?

Сообщение отредактировал wood - 17.11.2015, 16:46

Олег, спасибо за комментарий!
Козырёк чертил по описанию из статьи Алёхина-Ульянова: "козырёк... длиною в 3 дюйма с наклонностью к низу против нижнего киверного края на 2 дюйма" - отсюда получается такой наклон козырька. Форма: "кругло-продолговатая" - там же. Описание не правильное?



смысл в том, что рисунок в статье не очень точно соответствует приведённому там же описанию

Довольно смело из термина "кругло-продолговатая" сделать такой козырек, как у вас на рисунке.
А что конкретно там в рисунке не соответствует описанию?

По форме козырька - согласен, надо бы промеры реальных использовать, но их пока у меня нет.
По рисунку: внутренняя шапочка слишком облегающая голову, нижний диаметр конуса взят из описания, но как внешний (т.е. толщины материалов корпуса кивера ушли внутрь) - это увеличило наклон боковых стенок кивера.

понятно. Логика в этом есть. А почему вы считаете, что нижний диаметр - именно внутренний? Вообще, 58-й размер и сейчас - не самый маленький, а тогда, думаю, встречался реже.

у меня 58 размер при среднем росте для той эпохи 168 см, нормальный размер

Не согласен. Что такое "средний рост"? Если делались армейские вещи. то на два или чаще на три роста. 58-й это скорее на самых высоких. Которые и в 18 и в начале 19-го вв, были за 180 см.

ну я значить какой то мутант с таким размером головы

Вам видее на месте...

На самом деле и размеры мундира и размеры головных уборов у солдат подбирались не из одной категории, а те, что подходят. То есть при среднем размере мундира вполне могли дать и большого размера головной убор. А ещё и обувь есть... И тоже градации.

А что значит "внутренняя шапочка, слишком облегающая голову"? Кивер как раз на ней и висит и степенью ее затяжки регулируется его посадка. То есть она никак сверху не складывается и не провисает, как на Вашем чертеже.

интересно а у Наполеона какой размер головы был, известно?

в описании значится, что "с низу ВНУТРИ 4 1/4 вершка", 4 1/4 вершка - это 18,9 см, что даёт длину окружности 59,3 см - внутренняя шапочка = вот вам и 58 размер головы для самого маленького варианта кивера по описанию


Я делал её точно по размерам в описании (кривые измерял программным курвиметром) - получилось, что она гораздо большего размера, чем обычно рисуется и такое количество материала просто не может плотно облегать голову. А как она на оригинальных предметах выглядит?

Сообщение отредактировал Вадим Устинов - 16.11.2015, 19:07

4-ый же лист ещё у меня был:

она такой и была - облегающая. а на вашем рисунке она не функциональной нарисована т.к. вместо плотного облегания - мешок