Мир без "Ярости" гораздо беднее, чем мир с "Яростью". Пусть снимают, что хотят (если только не за мои деньги). А я "проголосую". Дочка в школе проходит Английскую буржуазную революцию. А что ей можно показать? "Кромвель", "Убить короля" и "Уинстенли" (если усидит первые полчаса этого вялого фильма). Но и после просмотра ни один зритель так и не скажет, положа руку на сердце, за что сражались между собой пресвитериане, индепенденты и левеллеры. Вот так и вырастают дети, не разбираясь в политике и гражданских правах. Поколение майданов ради майданов.

Слова не мальчика - а мужа... настоящего патриота...

Сообщение отредактировал Ульянов - 28.10.2014, 12:40

Обсуждение в Госкино и решение выделить деньги Юрию Озерову было опубликовано, по-моему, в журнале "Родина". Там чётко Сергей Лапин сказал: "США, понимаешь, сняли, понимаешь, кино, понимаешь... и т.д.", про "Спасти рядового Райяна" сам Никита Михалков сказал, никто его за язык не тянул. Попробуйте в присутствии Никиты Михалкова заговорить о Квентине Тарантино (с любой окраской, вплоть до негативной) - сразу сбежит, как чёрт от ладана!

Можно подумать что это только пиндосов касается? По мне так это беда всех исторических фильмов в последнее время и не важно где их сняли - в США, России или Китае.

На это и весь расчет - поколение без корней - куда ветер дунет, туда и покатятся, как перекати-поле - главное, что бы на лозунге было написано про все и сразу ! . Реализация старого постулата “Если хочешь победить непобедимого врага – воспитай его детей” в действии ...

И кто? По мне так страны Антигитлеровской коалиции, то есть и США и Британия и СССР.

у нас-то, думаю, мнение не изменится, а вот у тех, кто помоложе..

А это вот фишечка такая у нашей "интеллихенции" и бизнесьменов от искуссьтва - все свое обосрать, чужим восхищаться. И всех вокруг так настраивать.

А вот у пиндосов тенденция вполне правильная - киношки снимают для того большинства, которое весьма слабо подковано в исторических вопросах, но от которого как раз и требуется максимальный уровень преданности и виляния хвостиком перед идеалами пиндостанской "демократии". Массе нужен героический пафос, он ее направляет в нужное русло.

Поэтому надо снимать:
1) несомненных героев (понятно, в грязи и крови - а где еще героизм проявлять?). А несомненные герои кто? Прально, простые солдаты и офицеры тактического звена. Рядовые Райаны, танкисты, летчики и т.д. Вот про них-то и снимают. Про таких плохо не скажешь - потому что реально герои. А если и есть какой гад типа мародера, насильника или сержанта Барнса, то он - единичный гад, исключение из правила, подтверждающее само правило или жертва обстановки, всей той грязи в которую попал. И в финале либо его свои же хорошие засудят/шлепнут, либо ему посочувствовать можно, а он, глядишь, и раскается.

И пиндосы кругом получаются молодцы. (учитывая, что фильмов с философичностью "Взвода" больше не снимают, и героев типа Барнса сейчас как-то не наблюдается. Нет задачи заставить думать, есть задача заставить чувственно сопереживать и проникнуться нужным пафосом.)

2) не снимать про крупных деятелей. Ибо весьма скользкая дорожка - про таких (генералов, командующих всяких, президентов и премьер-министров) очень много написано и имена на слуху - можно с легкостью найти их "грязное белье". А оно почти у каждого было.

3) Если все-таки снимать про крупных деятелей или крупные события (я про сейчас говорю, не про кино прошлого века), то либо выбирают несомненно положительный и героический эпизод, и весь фильм - в рамках эпизода; либо выбирают однозначно положительную личность, с хорошей мифологией или реально ничем особо гадским себя не запятнавшую. Пример - Гарольд Мур из "Мы были солдатами". Наркота, изнасилования, убийства гражданских, грабежи и мародерства и другие "прелести" поведения американцев во Вьетнаме лично с Муром никак не ассоциируются. Для общественности он - честный вояка. Да и весь фильм сосредоточен на эпизоде битвы в долине Йа Дранг, в зоне высадки X-ray, где пиндосам таки удалось свести дело вничью. А вот о продолжении битвы в соседней зоне высадки Albany, где колонну пиндосов разгромили из-за их собственной беспечности и самоуверенности, Мэл Гибсон решил не вспоминать. Ну, и конечно, в фильме нет персонажей типа Джонсона, которого до сих пор вся Пиндосия считает виноватым в том, что влезли во Вьетнам.

При соблюдении этих нехитрых правил "пипл хавает" именно то, что нужно. А ржач или критика подкованных в вопросе воспринимается как брюзжание "заклепочников" и прочих любителей клеить танчики.

У нас, кстати, такой подход тоже использовался в свое время и даже позволял снимать реальные шедевры типа "Они сражались за Родину".

Беда в том, что раньше задача стояла - примерно как сейчас у пиндосов, а ныне нет такой задачи. Есть деньги спонсоров и желание в каждом подвиге найти какой-нить изъян. Или просто соврать. Первое - чтоб оправдать собственное гадничество и примирить массы с мыслью, что все вокруг серое, и нефиг мыслить категориями высоких идеалов и реальных героев - мол, у каждого грязные трусы найдутся. А второе - потому что за "интриги-скандалы-расследования" и прочие истерики больше платят. Ибо домохозяйкам и кухонным "интеллихентам" нравится.

З.Ы. эт все про кино о событиях сравнительно недавних - где-то с последнего царствования. Про всякие страшновековья можно снимать почти все, что угодно - давно, далеко и всем, по большому счету, по фиг...

Всё равно - много фильмов лучше, чем мало фильмов. Если бы Английскую буржуазную революцию сняли бы десять художественных фильмов и десять сериалов - можно было бы выбирать зёрна из навоза, а так - что дали, то и топчи... Уж как ругали и ругают Светлану Дружинину, а ведь кроме её "переворотов" больше ничего про "женский век" нет. И так с любым периодом, куда ни плюнь...

Сообщение отредактировал AlexeyTuzh - 28.10.2014, 12:52

Сериал "Михайло Ломоносов" забыли?

Успокойся ...скоро покажут аж двух Екатерин... смотри и наслаждайся...

Кстати, хороший сериал именно по идеологическому посылу. Правильный настрой дает детям и юношеству. Наверно, потому и не крутили его давно по зомбоящику...


И про профессиональную деформацию : моя преподша по истории русской литературы в универе говорила, что сериал плохой. Там очень мало про реформу русской словесности и ее значение. И вообще, очень многое - вскользь, одним словом. Ей в ответ препод с телекафедры говорил, что если снимать про каждый более-менее значимый эпизод в жизни Ломоносова и про все его открытия и значимые труды, то получится "Санта-Барбара".

Личность-то была масштаба, до сих пор не оцененного по-настоящему...

Я имел в виду интриги именно при дворе. Были ещё и "Баллада о Беринге и его друзьях", "Демидовы", "Гардемарины" и т.д.
Алексею (Wood): Екатерина II - отдельная песня. Это конечно же "женский век", но уже его закат.

Ну дык воспитывать надо,тех,кто помоложе и все будет в порядке и у них будет верное мнение.

Ты в женщинах - спец.... тебе намного виднее...

хорошо что преподшам с кафедры русской литературы не дают снимать кино

Мой тоже на фильму просится. World of Tanks делает свое дело. Исходя из этого, хочу у Вас поинтересоваться: в фильме присутствуют моменты "детям до 16" или можно смело идти (кровь, пот и слезы не в счет) ?

У нас фильм в категории до 16 не рекомендуется.Моему скоро 12 отроку.Сцен до 16 нету,есть намеки на это,но что бы "зенитки" в небо и понеслась нет.Короче.Кровь и кишки по кустам присутствуют,но в меру,сцен насилия над животными нет.Дикостей всяких тоже.По "кровопролитию" фильм схож с ".... Райана", "Тонкая красная линия".Если сын не совсем малыш,и в теме(ну как поклонику WoTa ему понравится )то мне думается можно идти.Мой смотрит очень много хроники и в тихаря просмотрел в 10 лет "Поколение убийц",но садистом не стал и матом не ругается.
Я как,папа не жалел,что сходил с сыном.Решать Вам.

Сообщение отредактировал G.M.Etienne - 28.10.2014, 18:50

Спасибо за рецензию, значит идем .

- уважаю, респект Вам как отцу за воспитание.

Во сказал! Спецов в женщинах не бывает, каждая женщина - фильм, который ты проспал!