вот учитывая всё это я и задал вопросы.

Ну так может лучше было их задать по конкретному материалу, чтобы обсуждение было предметным, а не скатывалось в софистику?

То есть, если называть термином начала 19 века
"авансировать" (или "контр-авансировать") - «продвигаться вперед», «наступать»
(кстати заимствовано у французов: avanc от avant – «продвигать», «двигать вперед»),
то тема лекции и книги станет совсем понятна?!!!!!!!


А почему тогда слово "наступление" не напрягает?!!!

Да какая разница употреблялся термин в начале 19-го века или не употреблялся? В начале 19-го века, русский алфавит отличался от современного, что теперь все кто занимается Наполеоновской эпохой, не должны использовать современную русскую орфографию?

Клаузевиц такой термин употребляет
Хотя, конечно, это перевод 30-х годо XX века, но кроме этого, он часто говорит о "контрударе" (в стратегическом смысле), иногда говорит о "наступательных контрдействиях"

Весь 1814 год Наполеон просто латал дыры в обороне страны. Думаю, он прекрасно понимал, что рано или поздно его задавят числом. Что и вышло...
Название Соколова - дань рекламе. Наверняка, даже идея не его, а издателя. Кстати, издатели довольно часто меняют названия книг без согласия автора.

Вообще то речь пойдёт о Шестидневной войне (или шестидневной кампании). Февраль 1814 года.
В результате которой Шварценберг, сильно обеспокоенный своим правым флангом
и реальной возможностью Наполеона выйти на коммуникации его армии,
был готов повернуть в обратную сторону от Парижа.
И только личное вмешательство Александра I
(с требованием продолжать идти на Париж)
позволило закончить кампанию в марте.

Поэтому он и пошёл в "va banque".
"Пойдемте бить дедушку Франца!"(с)
И ему почти удалось.
Но "почти" уже не считается.

Сообщение отредактировал Ёжик - 13.2.2014, 23:10

Всего лишь диванный эксперт, не могу не сказать своё веское слово
Насчет эпохи в целом говорить о правомерности применения термина не готов.
Но конкретно о действиях Наполеона в 1814 - а он разгромил ли он в период оборонительных действий атакующие группировки противника? Нет, не разгромил. Может быть, он измотал союзников перед этим в оборонительных сражениях? Нет, не измотал. Захватил ли он инициативу переходом "в контрнаступление"? Нет, не захватил. И не надо говорить, что Шварценберг хотел отступать, а Александр ему не позволил. Напомню, что армия была коалиционной, интересы сторон были различны и те или иные действия Шварценберга - это сначала политика, а потом стратегия.
Как можно охарактеризовать действия Наполеона в 1814 году? Активная оборона, маневрирование по внутренним операционным линиям, попытка перехвата стратегической инициативы.

Продолжая вашу мысль:
Так он же НЕ перехватил.
Значит, и попытки не было.
Или, по -вашему, контрнаступление только при успехе? А при НЕУСПЕХЕ?

а зачем выхватывать отдельные предложения?
В конкретной ситуации не выдержано ни одно из определяющих понятий термина "контрнаступление"

А контрнаступление и характеризуется наличием инициативы. Вот ещё 4-го декабря Клюге наступал, а уже 5-го был вынужден перейти к обороне, а потом и начать отступление в результате наших контрнаступательных действий, поскольку его атакующая группировка была измотана нами в оборонительных боях. Вот если бы он перешёл к обороне, ОТРАЗИЛ наши атаки и ПРОДОЛЖИЛ наступление, вот тогда наше контрнаступление можно было бы назвать проваленным.

А Наполеон нанес несколько болезненных ударов но к потере инициативы это не вело. Контрударами это ещё можно назвать, но контрнаступлением - сильно сомневаюсь. ИМХО конечно.

А теперь сравните с действиями русской армии при вторжении самого Наполеона в пределы РИ в 1812 г.
Вот уж где не только контр-наступления, но даже "активного маневрирования" "по внутренним операционным линиям" не было. Исключительно драп нах Москау. С невнятным Смоленским и ничего кроме диких потерь не давщего Бородинского. С последующей сдачей Москвы без боя...
Так что с формальной точки зрения - в 1814 году Наполеон при попытке защиты Франции маневрировал и контр-наступал. И даже почти добился максимума при скромных возможностях ТОЙ своей армии. а) Своими действиями чуть не заставил Шварценберга (русских и австрийцев) отступать. б) Даже когда Александр заставил повести войска на Париж, то есть пошёл тоже ва-банк, имел возможность вообще расплющить своей подошедшей армией союзную группировку об оборону Парижа. И это был бы такой разгром противника, после которого можно было и мир для Франции получить. В идеале - в плен Александра. Но Париж - "Открытый город". И он устал от войн...

То есть само контр-наступление Наполеона было и продуманным и оправданным. А маневрирование и т.д. были просто связвны со скромными возможностями его армии. Фридрих в Семилетку тожже изманеврировался как уж. Носясь со своей армией от Богемии до Кенигсберга и обратно. И тоже бы проиграл, не смотря на свою гениальность и прекрасную армию. Тоже бы враги союзники "числом задавили". Не помри Елизавета. Так что...

снова-здорово... Именно с формальной точки зрения это не было контрнаступлением, а из своих поэтических наклонностей ты можешь назвать это хоть "гениально-тактическим-ударом" - слава Богу, военная наука от этого не изменится... Странно только, что при всех таких "гениальных" телодвижениях Наполеона война была проиграна очень быстро, в то время как русское "драповое" маневрирование привело к победе..

А я не говорил о нашем контрнаступлении под Москвой в 1812. Меня параллельное преследование вполне устраивает.
А вот "чуть не заставил" и "имел возможность" не соглашусь. Не заставил - "это есть факт мсье дюк":)
Повторюсь, Шварценберг - это политика, его желание отступить обусловлено не перехватом инициативы.
И это не Александр, а Наполеон рисковал пытаясь отвлечь наших от своей столицы. Хорошо видать понимал что не Москва. Любые действия Наполеона продуманы и оправданы, но это ещё не повод называть их контрнаступлением? на мой взгляд.
А за Фридриха рассуждать не могу, плохо знаю.

Д-а-а...

Нет, к версии, что французов сгубили в 1812 году морозы, уже как-то и привыкли

Теперь будет, видимо, версия-близнец - кампания 1814 года выиграна не союзниками. Просто Париж устал от войны и вообще, "порт семи морей". Пора, конечно - юбилей уже.

Сильный исторический и научный посыл: русские - это драп на Москву, французы - это маневрирование около Парижа..

P.S. Мне вот, интересно, до какой степени глумления и словесного непотребства по поводу русской истории нужно дойти, чтобы это стали замечать? Или подобная планка рассуждений - теперь норма и образец?

Сообщение отредактировал тень - 18.2.2014, 10:14

А напишите донос в Госдуму и РПЦ. Можнет поможет?


Судьба у наших стран такая.
Я даже во сне не надеялся, что ты меня поддержишь в столь смелых и разухабистых выводах.

ИМХО. Война была проиграна Боней , после Лейпцига... а дальше агония... как не маневрируй или контрнаступай ... Немцы в апреле 1945 года , тоже контрнаступали , на отдельных участках...



Максим , возможно и появятся новые исследования ... и окажется что кампанию 1814 года - выиграли шведы и баварцы...

Да этот случай уже был описан:
"И тут же в один вечер, кажется, всё написал, всех изумил. У меня легкость необыкновенная в мыслях" (с).

Она была проиграна во время "драпа русской армии" в 1812 году.

Сообщение отредактировал Ульянов - 18.2.2014, 10:35

Это привычная для этого форума и этого его участника клоунада...