Книигу! Книигу! Книигу!

Пару месяцев назад как раз эта тема обсуждалась на одном зарубежном профильном форуме и англичане как раз утверждали, что французы у них переняли практику 2 шеренг после проблем в Испании. Из топика можно было понять что это у них распространенная версия.

Криком делу не поможешь.



На самом деле в британских уставах и инструкциях еще интереснее: пехоту полагается строить в три шеренги, однако, построение в две шеренги допускается, но считается исключением, которое позволительно только в тех случаях, когда требовалось занять большой фронт, или когда приходилось сражаться против иррегулярных войск, действующих только стрельбой (то есть таких, от которых можно было не ожидать решительной атаки).

Покопавшись в трудах Нафзигера и Э.Вовси, я так понял, что французы с Лейпцига и до Парижа В РЯДЕ СЛУЧАЕВ могли строиться в 2 шеренги, хотя четкого приказа про это не было, и документальные свидетельства отсутствуют.

Четких приказов не помню....рекомендации пошли после кампании в Испании, после столкновений с раками. Можно посмотреть мемуары с полуострова.
Активно начали использовать в 1813м по причине уменьшения кол-ва солдат в строю батальона.

Nafziger упоминает некое письмо Наполеона Мюрату от 14 октября, нужно смотреть корреспонденцию Наполеона. А сам приказ был отдан от имени маршала Бертье. Упоминания об этом приказе мне попадались в мемуарах французских офицеров и в книгах XIX века.

Правда, можно?
Может, тогда все-таки сам как-то подскажешь... А то можно сослаться и на "книгу с мелкими буквами"

по более достоверной версии - по причине высокого травматизма от действий 3-й шеренги плохо обученных солдат.

А какая у французов была минимальная численность подразделения, менее которой строились в 2 шеренги?

Сообщение отредактировал Ульянов - 5.2.2014, 14:58

Это Сен-Сир рассказывает, что было много раненых по этой причине в сражении при Люцене, по его мнению, до четверти всех раненых.



По уставу 1791 года, если при построении взвода (peloton) в три шеренги в нем оказывалось меньше 12 рядов, то полагалось строить его в две шеренги. Но это сказано в разделе про обучение взвода (Ecole de peloton), так что, возможно, это только к обучению взвода и относится.

Да, это понятно.. С другой стороны, если учитывать, что в строю все средние взводы выравнивались по численности..

Если весь батальон сильно некомплектный - это мало что изменит.
Я имел в виду, что предписание из устава могло относиться только к обучению взвода (соответствующий раздел русского устава 1811 года - "Ротное учение"), и могло не иметь никакого отношения к боевой практике.

Сообщение отредактировал Kirill - 5.2.2014, 15:49

почему не могло?

почему "естественно"? )

Александр уже ответил тебе:

По уставу 1791 года (Ecole de peloton).

Там все написано.

Я написал "могло не", а не "не могло". Предписание содержится в разделе, посвященном обучению одного отдельного пелотона, аналогично как в русском уставе раздел "Ротное учение" посвящен обучению одной отдельной роты, самой по себе, а не в составе батальона. Будет ли правильным считать, что предписаниям из этого раздела полагалось следовать всегда и везде, даже когда на это нет специальных указаний - я не уверен.

Кстати, французский устав 1791 года предписывает, что когда полк, укомплектованный по штату мирного времени, предполагается упражнять в маневрах целыми батальонами или всем полком, солдат нужно строить в две шеренги. Я думаю, здесь смысл построения в две шеренги в том, чтобы даже при небольшой численности пелотона или батальона научить солдат и унтер-офицеров перестроениям и маневрам при большой ширине фронта, как при полном комплекте военного времени.

Вообще, мне кажется, следует учитывать, что этот устав называется Réglement concernant l’exercice et les manoeuvres de l’infanterie - "регламент, касающийся упраженений и маневров пехоты". То есть, это регламент по обучению пехоты, а не боевой устав.

я вот очень сильно не копался во французщине), но знаю, что к уставу 1791 г относились достаточно вольно ("Пиратский кодекс — это не законы. Это, скорее, общие указания" (с) )

Это так же, как и русскую тактику изучать по Уставу 1811 - занятно, но бесперспективно..

Потому что этот устав не успели внедрить в массы? Или потому что он плохой?

Из-за того, что не успели - тоже. Но, в целом, как и французский устав 1791, он - для мирных упражнений, а не для боевой практики. Все "боевые" уточнения дописывались отдельно, если вообще дописывались.

Обучали по нему, и на практике действовали отталкиваясь от него (это все равно что не знать азбуки, что в итоге и получили в 1813 среди новобранцев), а модернизировали исходя из условий, ситуации, опыта очень часто.Устав - не тупое следование и это как раз подтверждается практикой.


Это же заметно уже из указанных Александром рекомендаций про Сен-Сира.

Опять же стоит вспомнить о документе Даву.

Сообщение отредактировал Yogan - 5.2.2014, 16:58

это редко соблюдалось
на колено не вставали по ряду причин, одна из которых - травматизм, когда первая шеренга встает, а третья продолжает стрелять


вольно в том смысле, что менялись штаты частей, а устав оставался тем же
солдатская, взводная и батальонная школы оставались почти без изменений.
все "улучшения" и "добавления" касались более высокого уровня маневрирования