Англичане вообще были мастера высасывать гомерические подвиги из банальных на войне случаев... Если внимать их описаниям, то получается, что они войну и выиграли.

Прочтите разбор по тому-же предмету после русско-турецкой войны 1877-78гг. Английские ножны , значит , "не тупили"?

Сообщение отредактировал tatarin - 12.12.2013, 12:01

Я тоже знаком с эти сайтом.
В том-то всё и дело, что многие любители военной истории, изучающие её для себя, пользуются ТОЛЬКО подобными сайтами и потом оперируют данными, почерпнутыми из них в обсуждении исторических исследований. А потом на это ещё накладываются личные предпочтения.

Это оттого, что в русской военной истории таких легендарных подвигов- бриллиантов россыпи рассыпанные..А у них на острове с этим напряженно.


Вы, конечно, "работаете" только с архивами ... и "оперируете" без "наложения" личных предпочтений.
Пытливый взгляд разберёт ссылки в материале на некие документы РГВИА...

Сообщение отредактировал tatarin - 12.12.2013, 12:08

Источник конечно интересен. Но сами цифры вполне разумны, судя по происходившему.

Именно так Илья Эрнстович . Всё англичане, сами, одни и им в этом никто не помогал.
Как-то в одной беседе реконструкторы французской армии на наполеонику мне говорили, что так как в войнах представляли себя англичане не представлял никто. Особенно активно реконструкторы французов приводили примеры из Испанской кампании, где тоже по сетованиям французских историков и мемуаристов многие победы англичан над французами представленны необъективно и с выгодой для себя. Особенно французским историкам и мемуаристам не нравится явное завышение англичанами своего вклада в победу над наполеоновской Францией.
Вот такое вот мнение третьей стороны.


Именно так.

Что интересно такое мнение у них фигурирует до сих пор. Хотя бы насчет того же Ватерлоо хотя англичан в союзных войсках участвовавших в битве не больше трети.

Так же их пропоганда того что Наполеон был карликом работает до сих пор. Человек может не знать вообще ничего о наполеонике но он точно знает что Наполеон был карликом.

По данному факту именно ТАК.



Да нет конечно. Я всего лишь скромный любитель. И коенчно же со своими предпочтениями, у которых есть как достоинства и недостатки. Тружусь над вопросами военной истории в свободное время по мере сил и возможностей.



Абсолютно соледарен с Вами.
А насчёт карлика Наполеона, то его рост известен. Об этом написано много и это не секрет. Это я насчёт волшебной силы "пропагандисткого слова", которой очень трудно противостоять.

Значит, высказанное относилось к вам?

"В том-то всё и дело, что многие любители военной истории, изучающие её для себя, пользуются ТОЛЬКО подобными сайтами и потом оперируют данными, почерпнутыми из них в обсуждении исторических исследований. А потом на это ещё накладываются личные предпочтения."©

Сообщение отредактировал tatarin - 12.12.2013, 12:37

Остановите рубку и выведите гусар из боя
Поберегите силы

Главное в этой теме уже прояснили - как выглядели гусар в день сражения. ))

Тогда вам тоже необходимо ознакомиться с материалами Военного Сборника за 1878-81гг по этой проблеме .

Сообщение отредактировал tatarin - 12.12.2013, 12:49

Уфф. Мы действительно увлеклись и отклонились от темы Предлагаю остановится.

Благодарю. С подобными вещами я отчасти знаком. Более того, изучая службу и быт русской кавалерии середины ХІХ столетия я обнаружил некоторые свидетельства об её внутренних проблемах как рода войск, о которых вообще стыдно рассказывать. Тем более, что все они дали знать о себе на всех театрах военных действий Восточной войны 1853-1854 гг. А ещё более прискорбно то, что многие из этих проблем (к примеру: вооружение, те же сабли; качество конского состава; уровень профессиональной подготовки офицеров; уровень их образования; внутреннее сознание нижних чинов) проявились ещё в Венгерском походе 1849 г. Но тогда вроде мы как победили, поэтому на проблемные вопросы не обратили должного внимания. Возможно, если бы русское командование приняло бы необходимые меры, то может быть кавалерия оставила бы более заметный вклад в Крымской кампании. Но, не следует, опять делать скорых выводов по боеспособности русских кав. полков относительно английских. На самом деле русския кавалерия как род войск была не чем не хуже и где-то ничем не лучше английской. Многие свидетельства современников - это как правило частные вопросы, мало отражающие общую картину положения дел в кавалерии как рода войск. Английская кавалерия испытывала похожие проблемы, что и русская, и их решение также требовало немедленного вмешательства со стороны правительства. Но также как и в России мало, что было сделано. Скорому продвижению реформ в армиях обоих держав, борющихся за решение Восточного вопроса помогла война. Что в принципе не еденичный случай в всемирной истории.

Мне это напомнило репризу Жванецкого: " Заглянет Геннадий Маркович, - вас не затруднит: дайте ему в морду , пожалуйста. Заранее благодарю!" Вежливость - наше главное оружие. Буквально каждое Ваше предложение свидетельствует о наглости уверенности и [s]хамстве безапелляционности.. Доброго здоровья ..

"Какие бабочки, букашки,
Козявки, мушки, таракашки!
Какие крохотны коровки!
Есть, право, менее, булавочной головки!" —

"А видел ли слона? Каков собой на взгляд!"
"Да разве там он?" — "Там!".
— "Ну, братец, виноват:
Слона-то я и не приметил".

..ну собственно тот же Нолан, получил у себе на родине скандальную известность именно своими критическими публикациями о состоянии британской кавалерии, что она в отличии от остальной Европы, остается на уровне наполеоновских войн. Нолан в течении 5 лет изучал кавалерию разных стран, в России он провел 8 месяцев в Орденском полку, и выпустил книгу, с анализом и предложениями о развитии кавалерии как рода войск.
И его роль и гибель в атаке Легкой бригады, выглядит трагическим парадоксом...

Как там Кардиган называл своих подчинённых в фильме "Атака лёгкой бригады"? Тупые вишнёвые задницы? Впрочем, задница не может быть острой...

100% разделяю.
А ещё помните "Атака лёгкой бригады"?
Это Нолан, сер.
Нолан? Тот, что пишет книги? Это же не достойно офицера!


К сожалению в Ваших словах я увидел аппологета, условно сказать, Западной Версиии развития событий. Тогда, врядли я буду услышан Вами.

Консультировался со знакомыми специалистами, представляющими традиционную историческую науку.
Они сказали, что победить сторонникам русской версии событий очень мало шансов. Слишком уж узкая и мелкая тема, чтобы ей посвещать целое историческое исследование в широком научном смысле Например, если это будет тема дисертационного исследования, то её даже не допустят к защите. По крайней мере в сегодняшних реалиях. Да и много времени прошло. В официальной историографии действительно давно закрепилась проанглийская позиция. Кстати сами же специалисты согласны, что от части в этом виноваты мы сами. Теперь чтобы это переломить необходимы черезвычайно серьёзные усилия и это дело далеко не одного года. Ещё слишком мало русских свидетельств, что позволило бы серьёзно поставить под сомнение устоявшуюся в науке версию о действиях русской кавалерии. Мало также архивных источников, необходимых для основательного подтверждения новых выводов и переосмыслению устоявшихся представлений о Балаклавском сражении. Короче такие как я ничего не докажут.
Но я ВЕРЮ, что данная работа всё-таки будет продолжена и русская версия участия гусар и улан в Балаклавском деле займёт своё достойное место, принадлежащее ей по ПРАВУ. Тем более, что все законные основания для этого есть. Пусть их ещё пока недостаточно, но всем известно, что историческая наука не стоит на месте. Ещё всё впереди.
PS
А сторонники версий Колина Кемпбела, Джорджа Скарлета, Джеймса Кардигана, Джона Леннона, Гарри Поттера, Питера Пена и других в нашем отечестве к сожалению всегда будут и ничего с этим не поделаешь.