Ну про это , можно и у него в ЖЖ спросить... его и так некоторые считают , прикормленным современной властью...

Причём в это понятие зачастую вкладывается строго противоположный смысл Да ну, повторюсь, - в данном случае это скорее последствие "панфиловской" дискуссии с "официальными историками", "академиками". Эту же войну священную стоит только начать - даже очень умные и толковые люди сами не замечают, как втягиваются...

Ну, непонятна мне связь "панфилосрача" и восприятия "Сталинграда"!!!
Казалось бы, логично, отрицая "превозмогание и святость"(тм), как решающий фактор победы СССР, ставя на первое место организацию и профессионализм - требовать того же и от этого фильма...
А в фильме - наоборот, никак не показано, как РККА превзошла немцев и победила, опять только надрыв, эмоции и превозмогания...
Еще и снятые с точки зрения человека, которого, видимо, даже никогда как следует не били и для которого сильнейшие страдания, ему доступные - это половые....

Все это кажется каким-то резким разворотом на 180 градусов.

Так в том и дело, что отрицание "панфиловцев" обсуждаемым автором исходило не из этого. Но из того, что "каноническая" легенда - суть просто легенда, т.е. обман, а обманывать нехорошо в принципе И с технической стороны неправда, т.к. артиллерии в панфиловской дивизии было много, поэтому отбиваться бутылками КС не настояло нужды, и т.д., и т.п. Соответственно, в фильмах про войну следует брать за основу реальные подвиги, но при этом не претендовать на хроникальность, во избежание обнаружения со временем какого-нибудь Добробабина. "Сталинград" по такому рецепту и снят, вроде бы, плюс эНКВДэшников нет, плюс пейзаж на площади один в один с подлинного фото. Если принять, что и при этом плохо получилось, то возникает вопрос - может быть в киноискусстве дело не в том, легенда там в основе сценария или не легенда, подлинные фамилии или выдуманные, но в чём-то другом? А тогда был ли смысл и какой - тратить столько сил и времени на чморение того, что даже делать ещё не начали? Думается, из этого и исходила первая сдержанно-положительная реакция на "Сталинград": посмотреть можно, баки действительно наличествовали, стрельба на рикошетах теоретически тоже, подбитые танк и самолет на месте, в общем кино о войне - не то что "панфиловцы" будут. Ну, а дальше пошла т.н. "логика дискуссии", которая всем хорошо известна, и фильм стал защищаться уже едва ли не как шедевр

Так и слава богу, что человек в жизни не испытывал особых страданий. Здесь дело-то не в этом. Вон, Стивен Амброз вполне себе кабинетный учёный, не говорю уже о Стивене Спилберге. Однако - "Band of Brothers" и "The Pacific". Просто они в своем деле профессиональные и талантливые люди, а Федор Бондарчук - бездарный халтурщик. Всё просто


На мой взгляд, проблема даже в другом - в фильме вообще не показано, что РККА превзошла и победила немцев, вот ведь какая штука.

Ну и что получилось?
Вместо патриотической лжи создаём другую, противоположного направления?
Разве это лучше?



Фильм, вообще, непонятно о чём. Но не о войне!

Некоторым понравился и сюжет и игра актёров... (не всё так просто ...)

Сообщение отредактировал wood - 28.10.2013, 13:13

Никому не хочу навязывать своё мнение.

Ну, что получится с "панфиловцами" неизвестно - проект в стадии сбора средств, если правильно понимаю. А по поводу "Сталинграда"... По меркам американского кино получился крепкий средний фильм про иностранцев. По меркам отечественного кино, естественно тем, которыми следует мерять, - получился плохой фильм. Не то что лживый, даже не это. В "Они сражались за Родину" например ведь в донских степях летом 42-го парой бронебойных ружей, гранатами и бутылками жгут пачками немецкие танки. Просто плохой, как фильм.

Не согласен. О войне, как о другой войне же была "9-я рота". Просто они это так видят - войну, родину, подвиг...

Вот, согласен с каждым словом. Идея со съемками по легенде о 28ми - это "хуже, чем преступление, это - ошибка" (с)



Вроде бы - как раз наоборот!
Вот, если бы в "Сталинграде" изображен Дом Павлова, то тогда бы - да...
Но, это - не так!
Достаточно даже поверхностно знать про Дом Павлова, чтобы с негодованием отвергнуть такие аналогии. Из подлинной истории обороны Дома Павлова американцы бы слепили качественный исторический боевик, с патриотизмом, с экшеном, где хорошие парни бьют плохих... Типа "Битва за Кокоду" или "Они были солдатами"
Тут же, если понятна аналогия, берут "Английского пациента", только снятого силами школьного драмкружка, добавляют спецэфекты в стиле корейского фильма "Мой Путь" http://www.youtube.com/watch?v=7xMI5Kwdp7E#t=18
Потом называют это "Битва за Тобрук" и пытаются впарить под видом масштабного историко-патриотического кино.

Эта комбинация даже недоумения не вызывает: ну что еще ждать от этих мажоров? Ну сняли и сняли, фиг с ними - не первый, не последний....
Недоумение начинается, когда авторитетный Исаев выступает и объявляет продукт годным и качественным. Затем другие, вроде бы вменяемые люди, начинают хвалить - и вот уже договорились, что очередная бондарчуковина чуть ли не шедевр....

Сообщение отредактировал sgt Marchand - 28.10.2013, 13:33

тогда бы что? Легенду про "дом Павлова" выстраивал сам сержант Павлов после войны, хотя там был и офицер-командир гарнизона.

Тогда бы "рецепт Исаева" был бы соблюден, фильм снимался бы по реальным событиям.
ничего легендарного, кроме "брэндового названия", которое использовалось на самом деле для обозначения этого строения, там нет
Зато есть масса фактического материала, поинтересней, чем военная хитрость с наматыванием на себя кишок убитого немца (привет от сериала "Ходячие мертвецы", хе-хе)



В том-то и дело, что мы не можем мерить фильмы про ВОВ американскими мерками!
Для нас Война - особая тема.
Война затронула каждую семью, вполне нормально, что и с художников, затрагивающих эту тему - спрос особый. Это им - не про ментов с бандитами снимать, тут душу вкладывать надо...

В "Они сражались за Родину" - видно, что люди душу вкладывали, потому исторические несообразности в глаза не бросаются. Постоянно пересматриваю этот фильм и буду пересматривать

Безусловно , не все дети выдающихся режиссёров , актёров , спортсменов , становятся равные своим родителям...

Ну, как же - явный прообраз дома Громова, как собраны были в фильме в одну точку из разных частей города универмаг, фонтан Бармалей и прочие архитектурные символы. Просто если бы был изображен конкретно Дом Павлова, то пришлось бы либо снимать другой фильм, либо обманывать. А это, как мы помним, нехорошо, - в смысле, обманывать нехорошо. А другой фильм режиссер снимать не захотел.

Повторюсь, на мой взгляд это надо воспринимать в контексте борьбы с "панфиловцами": искажения конкретных исторических событий есть? Нет, потому что с конкретными историческими событиями в фильме только общие ассоциации, не более того. С точки зрения техники, как киносьемки, так и исторической, сделано хорошо? Да, если сравнивать с тем, что делали в российском кино до того. Так что ещё нужно? Про игру актеров, внутреннее содержание картины, заложенные в ней идеи, характеры и т.п. Исаев ведь практически не говорит.



Именно в этом и дело - это мы с вами не можем. В отличие от автора фильма.

Фильм похоже о "персональной войне" двух капитанов. Формально у одного приказ во что бы то ни стало удержать дом до прихода подкреплений (которые безконечной чередой днем и ночью переправляются через Волгу, но непонятно где высаживаются и непонятно куда деваются), а у другого во что бы то ни стало его взять (при этом немцам видимо он не слишком то и нужен, раз штурмуют его силами одной и той же сильно потрепаной роты. Даже танки шли куда-то в сторону, и если бы бравый гауптман их не тормознул, так бы и прогрохотали за пределы экрана, где видимо и идет настоящая война). На самом же деле оба воюют из-за своих баб. Когда предмет их усилий невидимая артиллерия разносит в пыль в этой их войне ставится жирная точка.

Именно. Таким образом режиссер, как любой творец, ретранслирует нам через свое произведение ценности собственного внутреннего мира, того социума, к которому принадлежит. Повторюсь, так понимается подвиг, война, родина.

Ну, вот, наверное, основная причина (лично моего, в.т.ч.) неприятия постсоветской творческой элиты
Лучше буду смотреть американские фильмы про зомби, там хоть без претензий

Амеры тоже отчасти вольно обращаются со своей историей в кино. Если взять тот же и "Мы были солдатами" и почитать о битве в долине Йа-Дранг, то увидим ряд существенных различий. С обоими "Аламо" та же ситуация. Но фильмы покрепче будут, гораздо покрепче.


Но на удивление проигрывает ряду советских по многим статьям.

Так вот и думается, что у Бондарчука-старшего, Шукшина, Буркова, Тихонова, Никулина внутреннее понятие о вышеперечисленных ценностях было иным - поэтому таким и вышел "Они сражались за Родину".
А что до элиты... Элита, всё же, концентрированно выражает преобладающие в обществе ценности. Нет, она конечно и влияет на него в этом смысле, но тем не менее - когда перестает выражать, то сменяется. Вот, стало быть, и сменилась...

"Они сражались за Родину", снимали люди непосредственно пережившие войну. А Федор Бондарчук, при всем к нему уважении, снимал фильм про войну, как он себе ее представляет.

Это не показатель. Всё зависит от сверхзадачи, которую ставит перед собой режиссёр.