Согласен: вы увидели на первом плане клюкву и вампиров, я - идею
Наверное это значит что-то в нём все же есть. Для сравнения - в разных "Ленинградах", "Сталинградах" и прочих "Цитаделях" никто ничего не увидел

А картины Михалкова?

а-а-а...

Так я нонешнее кино такого пошиба не смотрю , поэтому эти веянья проходят мимо меня.

Верующие, конечно, были. И это - не ложь.
Но даже после того, как храмы во время войны стали открывать, это особо не выпячивалось людьми.
Но, и не ховалось так, что не найдёшь (более 50 процентов населения перед войной во время переписи 1937 года не побоялись указать себя верующими). Так-то.



Говорю ж - не смотрю



Культурный человек даже гадости говорит интеллигентно ))

Что-то, конечно, есть -



Сообщение отредактировал тень - 17.10.2013, 12:22

Вы об убитом в церкви?
Что же там отрицательного?

Отрицательного, конечно , ничего..Но и сострадания не много вызывает : сам погиб и ещё нескольких "забрал". Другое дело- погибший врач, тут сострадания у режиссера полно, что и понятно..
Повторюсь: по-другому Сергею Бондарчуку не позволили-бы снять сцену.
Что "не позволяет" Бондарчуку-Junior снять проникновенное кино , понятно и так - Отсутствие таланта, души и мастерства.

Сообщение отредактировал tatarin - 17.10.2013, 13:11

Да, в лучшем случае - этакий чудачёк, который сам на себя и других накликал недовольство фрицев.

P.S. Всегда удивляют создатели, подобные авторам "Сталинграда" "Белого тигра" - зачем давать своё кривое зеркало видения, когда есть богатейший материал воспоминаний и событий, живой и удивительный настолько, что любое придуманное кино отдыхает.

Сообщение отредактировал тень - 17.10.2013, 13:21

Именно так. Достаточно вспомнить реакцию его товарищей по несчастью - юморное непонимание. Пока суматоха, которую он поднял не заканчивается бедой..

Все разное в этой сцене видять.
Для меня это прекрасный показ маханической бездушности немецкой машины, для которой пленные солдаты не есть люди. Поэтому не надо считаться с их физиологическими потребностями, и тем более с пониманием относиться к их отношению к собственным святыням.
А шутовское восприятие окружающими солдатами-пленными проблемы верующего это как раз дань безбожию Хрущева.

Ну, отчего же сразу гадости - я вполне отдаю себе отчет в том, что для истинно верующего человека использованная в фильме эстетика неприемлема, даже если бы там не было ни девиц, ни пьяных. И вполне принимаю, что в силу этих добровольно взятых на себя ограничений вы не можете почувствовать в нем то, что чувствую я - не верующий. Это нормально, мне тоже многое чуждо в мироощущении через призму религии

Вполне справедливо и это в любом случае должен быть основной киножанр о войне. Но у нас за последние годы в нем пожалуй только "Брестская крепость" снята.

Возможно, не мог бы почувствовать, если бы с детства воспитывался в вере.

А так вполне могу сравнить восприятие со всех сторон
Дело не столько в факте показа, сколько в том, как это подано и какая роль отводится. Все эти "эпизодики" нанизываются один на другой, создавая ... хм... "эстетику фильма".

В чём, кстати, суть этой эстетики, на ваш взгляд?



И это, естественно, тоже. Сцена многопланова.

Сообщение отредактировал тень - 17.10.2013, 15:34

В








их

Максим , зачем отредактировал сообщение ? Боишься чего ?

Ну, видите - мы, получается, с разных сторон смотрим: мне эти "эпизодики" даже не запомнились и совершенно не они создали эстетику фильма, для меня, а заложенные в него идеи. Просто Шахназаров попытался снять про суть войны не в стиле неореализма, но тем не менее максимально доступно современому массовому кинозрителю. Нет, м.б. это всё конечно обращает на себя внимание исключительно ввиду отсутствия работ, сравнимых с Бондарчуком-отцом, Чухраем, Калатозовым, Германом. Однако вряд ли таковые появятся, по чисто объективным причинам - та страница кинематографа и, шире, культуры, уже перевернута. Мне это не нравится, но увы.

Думал над тем - почему не удается снять хорошее кино - везде какая-то фальш. Просто нет (и не будет) той внутренней наполненности как раньше для таких фильмов, а бывшие клипмейкеры (Бондарчук) или режиссеры со слишком оригинальным видением (Михалков) ничего и не снимут... В Америке просто само отношение и восприятие своего участия в ВОВ, видимо, выдержало испытание временем и поэтому смогло появиться "Спасение рядового..." А что касается Михалкова - побуждения у него может быть и самые хорошие, но он, кажется, воплощает на экране свой "мир", а этот мир оторван от той реальности и поэтому ощущается фальш...
А, вообще, есть и хорошие фильмы даже в наше время, просто не следует выдавливать из себя пафос, если не то внутреннее состояние (Бондарчук), а также - не воплощать в фильмах свое фантастическое восприятие событий (Михалков).

Пардон - не прочел последние комментарии - тут уже нечто подобное успели написать...

Сообщение отредактировал Иоакиммюрат - 17.10.2013, 17:21

В каком смысле ??

Чаще всего, как в данном случае, я правлю за собой орфографию и пунктуацию, т.к. не обладаю 100% грамотностью )))



Ну, так я и пытаю - в чём суть эстетики фильма и в чём суть войны по Шахназарову?

Смысл войны по Шахназарову в том, что есть "быдло" (пушечное мясо) - наши танкисты, которых использовали как приманку, а есть "герои" (в древнегреческом смысле), которые выше любой войны, им (героям) главное - правильно понять знаки богов. Подставили наших, а Белого Тигра всё равно не поймали! Почему? Не судьба! Надо опять поехать к Жукову и Катукову, попросить ещё "пушечного мяса" на подставу.
Очень глубокая мысль у фильма... Как этот бред может нравиться? Да ещё после "Жаворонка"?

Сообщение отредактировал AlexeyTuzh - 17.10.2013, 22:20

Леш ну ты тоже нашел с чем сравнивать ! "Жаворонок" очень сильный и цельный фильм(один из любимых) . Вдобавок он ч/б - а в ч/б фильмах вообще по другому выстраивают и кадр и композицию - так как ограниченая "цветовая" палитра для передачи всего . А цвет - это халява - народ расслабляется - ведь можно все - ты же не ограничен - вот и начинаются шипито ! . Кто похитрей - старается делать цветные фильмы практически монохромными - визуально такие фильмы мозг воспринимает более правдишными чем их полноцветных собратьев . Честно говоря - сам не понял, о чем был "Белый тигр" ... Если бы он появился когда наши вошли в Германию - был бы понятен образ, а так, шастает нечто по нашей территории и отстаивает на ней не пойми чьи интересы - за кого он бьется в наших болотах ? Поэтому пришлось сконцентрироваться просто на красивых эпизодах фильма(правда их не так уж и много) - но хоть что то, раз сел посмотреть .

Сообщение отредактировал IGOR DZIS - 17.10.2013, 22:55

Полностью поддерживаю: мы, атеисты, мир видим иначе, чем верующие.
Но не значит, что ХУЖЕ, как нам постоянно пытаются внушить!
А что касается подтекста "Тигра", то я его воспринимаю так:
Есть некое абсолютное ЗЛО. И до тех пор, пока оно есть, нужно брать с собой полный боекомплект, плюс ещё 14 снарядов.
Фильм, мне кажется (НЕ ПРЕТЕНДУЮ НА ИСТИНУ!!!) просто попытка создать МИФ о Великой войне.
Да, не "Жаворонок". Такого больше не снимут. Не "Мир входящему".
Но и не михалковщина!

[quote name='Пехотный барабанщик' date='18.10.2013, 9:14'
Фильм, мне кажется (НЕ ПРЕТЕНДУЮ НА ИСТИНУ!!!) просто попытка создать МИФ о Великой войне.
Да, не "Жаворонок". Такого больше не снимут. Не "Мир входящему".
Но и не михалковщина!
[/quote]

Вот наш кинематограф за последнее время довёл людей до того, что если в фильме нет кровавой гебни, заград отрядов, и черенков одного на 5х солдат, то фильм уже считается шедевром

кто, мухи?