Да, конечно две. 1-я и 3-я, а не три вместе.

Слово не позиционная вы специально не заметили?

Ваша фраза на которую я отвечал:
"Если бы война наЗападене была бы такой позиционной ,то бельгийцы и британцы не отправляли бы свои бронедивизионы в Россию,и танки бы не придумывали"
Это написали Вы. И где здесь "не"? Тут написано "наЗападене". Ваш русский язык действительно достоин извинения.


И не только он. Так как Вы потом свой текст переписали на чуть более понятный.

то есть вы не поняли смысла фразы только потому что я пробел после слова "Западе" не поставил? А по смыслу конечно не понятно было,что я имел ввиду. Ну надо было тогда уж и докапаться ,что и после "на" пробела нет Когда докапываются до запятых и не проставленного пробела,значит действительно уже по теме ответить нечего.
И фразу "если бы война на Западе была не позиционная " я не переписывал, не говорите неправду,это прекрасно видно по цитате у барабанщика

Цитата из Барабанщика дословно:
"если бы война на Западе была не позиционная , то бронедивизионы бы союзники оставили себе ,и танки для прорыва не пришлось придумывать"
И чё дальше? Ещё будут фонтаны англофилии? Только уж будьте добры на том русском, который потом не надо разбирать в стиле: "Здесь пятно, здесь дырка, а здесь рыбу заворачивали".

Из вашего потока сознания впрямую следует, что союзники, отправив бронечасти в Россию, вынуждены были заменять броневики танками, в противном случае танки бы не понадобились.
Более ничего, на трезвую голову, не извлёк.
Пойти выпить, что ли?

Фонтаны англофилии пока лишь в ваших измышлениях, сказано было про союзников,или у вас кроме англичан никто во Франции не воевал?
Из моей фразы следует ,что если бы на Западе не было столько окопов (перевожу понятие позиционной войны),а было бы больше места для маневра ,то союзники использовали броневики, а поскольку на Западе было все опутано линиями обороны то союзники отправили свои броневики на Восток,и придумали танки для прорыв укрепленных позиций.
Надеюсь я достаточно уже фразу разжевал или опять где пробел пропустил?

все уже и так догадались, что Вы хотели сказать. Не с первой попытки конечно.
Далее - не о чем.

Чуров- типичный бюрократ.
И у России, и ее бюрократии очень сильно так называемое "заместительное мышление". Им очень нужны фанфары, парады и салюты как анестезия от неприятностей и тяжких дум.
Тему отдания должного пиетета героям ПМВ и связанную с ней тему Великой Русской Смуты ( о чем в России принято безбожно врать) все равно не обойти. Надо к этому привыкать.
Россия в ПМВ заслужила парад победы, но будучи от природы ветреной, срочно захотела в колхоз и в ГУЛаг. Посему, ТОГДА не довелось...А 100 лет спустя-поздновато парадировать победу и горевать о поражениях.

а вот мне ..в каком статусе отмечать у нас будут- победительницы или участницы
главное чтобы под юбилей побольше литературы по теме издали...

Сообщение отредактировал Ульянов - 5.6.2013, 22:00

Ловлю вас, уважаемый Ульянов, на слове!
Выходит, Россия на момент "позорного мира" - была (цитирую) "УЖЕ НЕ ТА"? (конец цитаты)...

Вы считаете , что та ...? Т.е вы за Великую и Неделимую Россию ?

О чём Вы все тут пишете?! Дочка сегодня смотрела серию из сериала "Хроники молодого Индианы Джонса" как раз про Версальский мир. Вон какой недовольный вышел Лоуренс Аравийский. Адольф Алоизович послушал священника, сообщившего о капитуляции, пошёл, лёг на кровать и заплакал. А как Николай Гумилёв во Франции переживал? Не было в той Великой войне победителей! Только проигравшие!

и дальше что?

Прошло много лет и родился Борис Николаевич Ельцин, а ещё позже в Беловежской Пуще построили баньку...

И вывод из этого один: Podpol-а может эффективно заболтать только Алексей Тужилин

Дальше?
Ждете провокации?

Вам пример - австралийцы:
http://www.youtube.com/watch?v=0_4wPhhSDY4
продолжение (начало почти идентично предыдущему клипу!)
http://www.youtube.com/watch?v=ePctIIsrzbE

Мемориальная служба, Галлиполи, 2013:
http://www.youtube.com/watch?v=lwbWzvDxGVw



ИМХО, вы слишком торопитесь с выводами...

ВО!!!

+ не забывайте, что из тогдашней России "на сейчас" имеется некоторое количество стран, которые ТОЖЕ могут претендовать?
например, Украина...
Или - Латвия...

Сообщение отредактировал Podpol - 5.6.2013, 23:03

Лёш, "там" и вообще в науке истории считают по фигурантам Версальского мира. Мы вполне заслуженно можем считать Россию в числе победителей, по массе гораздо более важных причин и критериев. И для этого совершенно не обязательно никаких домогательств "признания страной-победительницей" со стороны бывшей Антанты, которое зачем-то понадобилось Чурову. А если не "признают", то что-то для нас изменится?


Во Второй мировой, о которой был вопрос - да, победитель. В Первой мировой - проигравший, что и было закреплено Нёйиским договором.

? По твоему Украина отказалась подписывать Брестский мир и продолжила войну с Германией и Австро-Венгрией за освобождение своих исторических земель ? А подробности можно этого этапа борьбы ?