А каким образов выставлены границы работы? Именно находящиеся сейчас в музейных фондах именно собственной "губернии"?

В главе" Мундирная реформа 1807-1814 гг." есть компьютерные картинки мундиров гвардии на 1812 год и позже. Если взять увеличительное стекло, то можно рассмотреть, что басон на воротниках и клапанах рукавов мундиров семеновцев и измайловцев - преображенский. Если это небольшая опечатка, то ладно, но если это сделано по приципу" а и хрен с ним не заметят", не здОрово.

А есть информация о "существовании" басонов семеновцев и измайловцев до 1816 года?!

Вы зря думаете, что мы настолько безответственно относились к созданию книги...
Басон с рейками по цвету воротников появился уже после войны. Об этом есть в тексте.

Картинки - это хорошо!
Может вы еще сил наберетесь и текст прочтете? Тогда узнаете, когда ввели басон в Гвардии по полкам.

Олег, вот если написать, что в тексте есть объяснение этого казуса (о котором спрашивают), то по смыслу будет сказано то же самое, по подтексту (дескать, сначала читайте, потом критикуйте) тоже, но вот по форме гораздо более выйгрышно и безупречно.

"руки мой перед едой кипяченою водой"

Прошу простить, а Вы не могли бы подсказать на какой странице идёт речь об этом. Дело в том, что первй раз я книгу прочитал очень быстро, а сейчас что то не могу отыскать, подскажите, будьте так добры

Сам нашёл. На стр. 277 написано следующее "Далее, жёлтый шерстяной басон нового образца, введёный в гвардии в конце 1811 года (258), был единым для всех полков: жёлтый с красной продольной полосой. В документах он обозначался как "общий гвардейский"."
В ссылке 258, я её цитировать не буду, особой информации по этому вопросу нет, кроме той, что " ибо сим вещам воспоследует перемена". Речь идёт о басоне, погонах, шнурах, ветишкетах и прочего, для Гвардейского экипажа. Дата приказа 19 августа 1811 года.
Но на стр. 473 написано ( речь идёт о октябре 1814 года), "Утвердили также общегвардейский басон, ..."
Но вернёмся к стр. 277 "Различия в полковых басонах гвардейских частей введены только в июле 1814 года, ..."
Путаница однако, Уважаемые авторы, разъясните пожалуйста

Сообщение отредактировал Миловидов В. Б. - 3.6.2013, 13:19

А в чем путаница?

Были различные уровни распоряжений. Устное распоряжение императора, через какое-то время обретавшее статус высочайшего указа. Другой вариант: приказ генерал-инспектора всей кавалерии, отправленный к исполнению приобретал статус высочайшего указа только через несколько месяцев, а то и почти через полгода.

Басоны в гвардейских полках поменяли по "изусному" распоряжению императора в июле 1814 года, а утвердили как образцы за высочайшей подписью в октябре 1814 года, вместе со всем новым комплектом обмундирования.

На странице 277 указано, что ввели новый басон в 1811 году, а на стр 473 в 1814 году, так когда? Или это разные басоны?

Различия заключаются в терминах "ввели" и "утвердили"?

Сообщение отредактировал Макс - 3.6.2013, 13:54

Вот этого я в книге пока не нашёл. Как в 11 так и в 14 годах, соглано авторам, вводился или утверждался "общегвардейский басон".

Новый "Общегвардейский басон" в замен басона обр. 1802 года ввели в августе 1811 года, а в октябре 1814 года высочайше утвердили полковые басоны, включая общегвардейский, который продолжили носить преображенцы и литовцы, как полковой басон. Он продолжал оставаться "общегвардейским", а не преображенским или литовским.
Старый басон 1802 года имел и другое название - преображенский.

Теперь ясно, а то в книге об этом нет. Точнее там нет слОва "полковые".

Сообщение отредактировал Миловидов В. Б. - 3.6.2013, 14:39

Меня не сильно заботит разница в терминах, касаемо реконструкции, мне более интересно в прикладном смысле, и не в том когда "Ввели" или "Утвердили", а когда это стали применять для различия в полках!!!

Кстати в табелях мундирным и аммуничным весчам гв. артиллерии на 1811 и 1812 гг, в соответствующей графе, написано - басонов на вороники по образцу, а не "Общегвардейского" или "Преображенского". Зачем нужен образец если у всех басон одинаковый....................А если басоны ткали при полках то......
Как то так.

Аполитично рассуждаешь
В александровских дебрях главная беда в том, что текстовые массивы редко можно однозначно связать с сохранившимися вещами. Поэтому, совершенно точно, это варриативное) исследование. А значит, и попытки навязать "единственно верное учение" обречены...

Обречённо рассуждаешь.
В екатерининских дебрях и того хуже...

Так главный вопрос когда басоны получили "цветовую дифференциацию" по полкам.
Жёлтые ромбики на синем или зеленом "поле" на которые ссылается Висковатов
не встречаются в документах и на вещах:

Вот и я посмотрел книгу.
Чрезвычайно богатая иконография, но вот вопросы по ней есть:

1) фотографии образцовых сукон были отсняты по моей договоренности и предоставлены ЖУРНАЛУ СЦ для публикации в ЖУРНАЛЕ. Каким образом они в гораздо лучшем качестве и не обрезанные по-живому (как это было сделано в журнале) перекочевали в книгу с указанием только фамилии фотографа, который снимал их, опять-таки напомню, по моей договоренности?

2) откуда в книге появилась не публиковавшаяся до сих пор акварель Чичерина "бивак у Бауцена"? У меня есть веские основания предполагать, что она была взята из моих слайдов, которые я, опять-таки, предоставлял ЖУРНАЛУ СЦ для оцифровки и дальнейших СВОИХ публикаций. Мои публикации по рисункам Чичерина были прерваны, и теперь один из неопубликованных рисунков появился в книге. Очевидно, авторы сами отсняли рисунок в библиотеке? - тогда хотелось бы увидеть подтверждение этого факта.

3) про иллюстрации из брауновской библиотеки (финляндцы, к примеру) тоже не всё понятно: видимо, авторы получили разрешение на их публикации в коммерческих целях? Просто, знаю людей, которые не могут себе позволить публикацию более животрепещущей иконографии по причине юридической неурегулированности.

Сообщение отредактировал Ульянов - 23.6.2013, 13:10