Hy, "фонды на мелочевку" имелись (должны были иметься), и траты санкционировались адм. советами частей; материал могли экспроприировать у местного населения.
Xотя все это в теории, ессно

PS. B архиве листал док-ты с прошениями о выделении средств - от подков до барабанов и знамен; их не просто много, а очень много

возможно, я неточно выразился
шапки изготавливались в части, а не выдавались министерством
это как пример деталей униформы, которые делались для собственного украшения

Bсе правильно - но с подачи адм. совета и пследующей санкции Bоен. мин-ва, на основании положеных фондов (или специально запршенных)
Please, посмотри книгу - там во второй части об этом указано (три системы фондов)

это не меняет основной мысли, высказанной мной - что внешний вид для человека того времени очень много значил


конечно, это предположение, но тем не менее, эта сумка не положена пехотинцам, а только кавалеристам

Hy, не буду настаивать - доброй ночи

Не факт

Кроме 1го полка ни чего похожего на кольбаки не видел





Сообщение отредактировал Ярослав - 6.4.2013, 7:10

Ок.
Но, все же, согласись "сак дистрибусьон"- 1,5 м! Это многовато для -"сухарки", которые мы видим в иконографии. Размер визуально там другой.
)))
У нас явно не хватает ифы.

я разве спорю? я как раз о том же
в списке вещей - только sac a distribution (a toile), только у Сегюра есть упоминание, что 1812 в 1-м корпусе солдаты еще и несли на себе сумку через плечо с двумя хлебами

это ОЧЕНЬ немало, не так ли? ) Это означает, что хотя бы в одном корпусе сумки носили, а могли и не только в одном..

осталось только найти этому подтверждение, помимо Сегюра

Подтверждение тому, что в войсках исп. какие-то "мешки" - sacs de toile - есть в Таблице фондов, составленной служащим Военного Министерства, помощником начальника бюро бухгалтерии, М. Гопилем, расписывающей поименно каждый предмет обмундирования, снаряжения и вооружения, совместно со сроком службы (Manuel de l’administration et de la verification des masses d’habilillement, Paris, 1812). Дополнительное подтверждение насчет sacs de toile имеется и в "Пехотном справочнике" Бардена (Manuel d’infanterie. Paris, 1813, pp. 418-21; переиздание 1807).

Однако на лицо, тем не менее, полное отсутствие иконографии...

Сообщение отредактировал Eman - 7.4.2013, 1:23

нет, я имею в виду не приказы-рапоряжения и пр. бюрократию (там могли что угодно расписывать ) а реальное подтверждение ношения во время похода, выдачи в полки перед походом и т.п. и т.д. данной вещи
пока таких НЕ наблюдается

Это не бюрократия - это работа военной администрации. Согласен, тема практически неизученная, но из этого не стоит заключать, что расписывали "что угодно" - как раз наоборот. К тому же Барден хоть и теоретик, но так же и боевой офицер.
В каждом полку (еще с 1800 г.) существовали т.н. “фонды на мелочевку” (masse de l’entretien), из расчета 8-9 франков в год на человека. Как один из вариантов, плечевые сумки могли быть изготовлены внутри отдельно взятого "капральства" (ordinaire).

Про отсутствие иконографии так же отмечено выше, так же как и про "мешки" в корпусе Даву.

ну хотя бы потому что их носили внутри ранца
даже если, порывшись сейчас в изоисточниках, мы найдем этот мешок на зарисовке в лагере, то легко можно ответить на это: "Ну это не sac de toile, это простой мешок" )))

это ни о чем. бумажку могли написать какую угодно, главное что и как использовали на самом деле. а так можно и до регламентированного бардена весной 1813 года договорится или до тесаков АН-9 ранее 1806 года


осталось это только доказать - найти в любых материалах полковых эти данные - кто сколько потратил на эти сумки в конкретном полку

это к с шанцевым иснтрументом - есть их изображения у солдат на походе?

... отсутствие в иконографии черезплечных мешков и носимого шанцевого инструмента может быть объяснено "человеческим фактором". И картины и наброски делали люди, которым эстетика того времени диктовала, что можно изображать, что будет интересно публике, что в конце концов интересно ему самому, такие "фильтры" включаются у любого человека, который берется за карандаш или кисть.
Зная эстетику и общекультурную среду начала 19 века можно доупустить, что подобные детали снаряжения просто остались "за кадром", не смотря на то что вполне могли существовать и активно использоваться.

....я не могу припомнить в иконографии изображение портянок или носков, и это не значит что их в то время не было...

Сообщение отредактировал Martel - 7.4.2013, 15:17

а вот с этим категорически не соглашусь - если рисовали не по памяти, а с натуры, то рисовали "что вижу то пою". достаточно вспомнить альбом MELLINET с французами на 1792 год - там такое, нарочно не придумаешь! эстетика - это всякие художники для салонов, тут же все с натуры - рваные одеяла вместо шинелей, обрваные шляпы, граждаснкие пальто и бонеты вместо шляп и пр., но сухарок тоже нет, хотя и Республика.....

Т.о., высказанное ранее заявление о том что "надо поднимать доки" звучит более чем актуально. Кто поедет работать в Венсенский архив - с удовольствием поделюсь каталогом!

+1

мне другое интересно: ЧТО могли таскать в сухарках, если в ранце места достаточно? у англичан таже фигня - у них все умещается в ранец, а сухарка просто гигантская что уставная что сохранившаяся. а вот что там таскать - они сами голову ломают

Как сказать. Смотря насколько времени запасать провизию. Для личных и служебных вещей, конечно, же достаточно ранца.