Спасибо!
Но я думаю, что у троицы (ну, у пары, по крайней мере), кроме вышеописанных причин, были и другие причины "пропустить" Наполеона, чисто политические, и возможно даже, с молчаливого согласия Александра... Имхо, конечно...

Спасибо за интересную статью

Да, факты известные, но только явная апологетика Чичагова.
Ну, все нехорошие, один он белый, да пушистый.

"И только адмирал Чичагов честно искал встречи с Наполеоном..."

Хотя царь его почти за уши тянул к Березине.

А, описывая наступление Наполеона от Брилей к Стахову (т.е. в случае уничтожения русскими Зембинского дефиле), автор, сам не замечая того, прямо указывает на всю ошибочность решения Чичагова - ухода к Забашевичам.

Интересную оценку тех событий от лица Меттерниха даёт Энно Э.Крейе в своей книге: Политика Меттерниха. Германия в противоборстве с Наполеоном. 1799-1814.
Так вот, оценивая шансы благополучного бегства Наполеона из России, канцлер считал, что в случае гибели или плена Бонапарта, все выгоды от последующего хаоса извлечет только Россия. Думается и Александр это понимал, поэтому молчаливого согласия на пропуск Наполеона не дал бы никогда.

Эта статья строилась на подаче материала максимально сжато, без пространных отступлений и отвлечений от причин вынужденных ошибок адмирала Чичагова.

Возможно, следовало сказать, что Александр и Кутузов недолюбливали друг друга. Для уязвления императора Кутузову случай представляет адмирала Чичагова – любимца Александра, которого князь преследует до самой своей смерти, стремясь всячески выказать его в невыгодном свете, который проецировался бы и на государя.
Яркий частный случай тому события на Березине, когда идея объединения усилий трех армий в победе над врагом, инициируемая Александром, оказалась несостоятельной лишь по причине «неоправданного назначения им в 3-ю Западную армию адмирала»!

Политика России в Европе строилась государем, а не князем Кутузовым, поэтому его, Кутузова, политическую подоплеку строительства «золотого моста» следует считать лишь оправданием навязчивой боязни потерпеть даже малейшее поражение от Наполеона.
И если уж принимать справедливость строительства «золотого моста», то тогда вовсе не следовало обвинять Чичагова в том, что он упустил Наполеона!

Чичагов же оказался на Березине заложником интриг в генеральской среде русской армии.

Как до этого, летом - Барклай де Толли. Тоже выдвиженец Императора, надо сказать.

И почти одновременно с ним - командир Семеновского полка Криднер. И он - из царских любимцев.

Список можно продолжать и продолжать. Недолюбливало генеральское сообщество выдвиженцев.

http://intellect-video.com/2670/CHas-istin...ichagov-online/
Прекрасный ролик, дополняющий сказанное, из цикла "Час истины", посвящённый герою войны 1812 года - адмиралу Павлу Чичагову. 59 мин.

Участники передачи:
Смирнов Александр Александрович, главный научный сотрудник Государственного исторического музея;
Безотосный Виктор Михайлович, кандидат исторических наук, зав. отделом Государственного исторического музея.

(Есть единственная оговорка Безотосного, который перепутал названия населенных пунктов Ухолоды и Веселово.)

Сообщение отредактировал Пехота - 30.3.2012, 18:59

Как мне кажется, в Березинской операции теснейшим образом переплелись личные соображения командующих и генералов (жажда славы, боязнь поражения и ревнивое отношение к возможному успеху соперника (начальника)) и стратегические, политические соображения. Пост-фактум Алексадр І посчитал гораздо более выгодным "сдать" Чичагова, согласившись, что он является единственным виновником, чем ворошить весь этот "осиный улей", доискиваясь истины. Вообще Александр Палыч был бо-ольшим мастером использовать людей, а по миновании надобности, просто вытирать об них ноги, следуя дальше к намеченной цели.

Сообщение отредактировал Юрий - 30.3.2012, 18:30

разве это "что-то особенного" в российской истории?! особенно близкой

К намеченной цели - да. А цель - государственные интересы- всегда выше чьих-то личных амбиций. И это правильно.
Но тот же Барклай через пол-года вернулся в строй и стал кавалером всех российских орденов, графом, князем, фельдмаршалом. Александр воздал ему за труды.
Полковник Криднер вышедший в отставку в 1818 вновь был приглашен на службу, отказался, в 1822 приглашен ещё раз, получил генеральский чин и непыльную и почетную должность.
Чичагов до конца своих дней получал пенсию из России ( которую ему назначил царь не за просто так)
Сперанский практически сразу после войны и возвращения Александра в Россию был принят царем, получил должность.

Одним словом - мастер по использованию - да. Вытирал ноги- отнюдь. Был благодарным - вполне.

А как же быть с М.М. Сперанским? Понимаю, удалить от дел, коль политическая конъюнктура изменилась, но в ссылку то зачем?

Сообщение отредактировал Олег Поляков - 31.3.2012, 2:50

Во-всяком случае, со Сперанским, на мой взгляд, ситуация далеко не такая однозначная какой кажется поначалу. Ведь Александр действительно ценил своего гос.секретаря и интриганы Балашов и Ростопчин были отнюдь не главными инициаторами процесса.

Во-первых, резко осуждала политику Сперанского сестра царя, Екатерина Павловна, та самая, которую царь...любил, так скажем, больше остальных. Её мнения для царя значило очень много. И записка, которую от своего имени подал царю Карамзин была составлена при её прямом участии.
Во-вторых сам Сперанский повёл себя очень странным образом - вспомните его записку о неизбежности войны с Францией в конце 1811 года. Ясно, что она была написана по прямому указанию царя, поскольку примерно в это же время, вдруг оценкой военно-политической ситуации озабочивается Беннигсен и пишет пространный план предстоящей войны (и не только он один). В бумагах умершего Беннигсена впоследствии были обнаружены и переданы в военно-учетный архив (а потом и опубликованы) бумаги, датированные этим же периодом. В них достаточно подробно указана информация добытая русской разведкой о возможностях противника ( вплоть до указания конкретных мест дислокации и численности отдельных полков). Естественно что живущий в Закрете и удаленный от всех дел полководец не мог на тот момент располагать подобной информацией. Соответственно, с ним поделились сверху.
Одним словом, в конце 1811 года высшие лица империи выполняют просьбу царя изложить свое видение о грядущей войне. здесь не время и не место подробно разбирать записку Сперанского (если хотите, может отдельную тему открыть или могу в личку написать), но она далеко не соответсвует уровню ожиданий царя. В ней делаются одновременно два взаимоисключающих вывода - что война неизбежна, и что её можно избежать если покориться.
В третьих - Сперанский позволил себе неоднократно высказываться об Александре как о посредственном полководце. Царь даже жаловался на него, если не ошибусь, всё той же сестре- "Он считает, что я ничего не могу. Неужели я ничто? (не точно но смысл такой). Такое поведение некорректно. В сущности у Александра был только один разгромный дебют, но прошло время а царь был из тех людей, кто умеет учиться, в том числе и на ошибках.
В -четвертых - вспомним благоволение к Сперанскому Наполеона. Стоит ли доверять тому кого хвалит твой злейший враг? Царь не мог не принимать в расчет и этого.

Вобщем ставки были слишком высоки. Царю было с чем сравнивать и на фоне остальных, записка Сперанского не несла в себе ничего позитивного. Дух её можно выразить словами - надо пойти перед Наполеоном напопятную.
В-пятых, напомню что шпионаж, перевербовка, подкуп - реальность тех дней. И если уж на Александра работал Талейран (как - другой вопрос), то Александр резонно мог опасаться предательства человека, не раз выказывавшего восхищение императором французов.

Фактически, Сперанский сам виноват в своем падении. Своей пресловутой запиской он предопределил своё падение. Александр не хотел отдалять его от себя, но поставьте себя на его место - что ему оставалось делать.

Дальнейшее - всю войну Сперанский просидел под надзором в Твери. Сейчас не могу вспомнить точно когда точно был снят надзор, но по возвращении Александра в Россию он встретился с ним очень скоро. Доверие ушло, уважение осталось. Сперанский сам предложил отправить его поднимать Сибирь и очень много сделал для края. Так что я бы не называл это ссылкой, пусть в глазах двора это и выглядело так.
Извините за многословность, короче не получилось.

Сообщение отредактировал С.Лесков - 31.3.2012, 6:15

Вообще-то, с 23 сентября 1812 г. по 19 сентября 1814 года Сперанский отбывал ссылку в городе Перми.
30 августа (11 сентября) 1816 г. указом императора М. М. Сперанский был возвращен на государственную службу и назначен пензенским гражданским губернатором.

Помилуй бог, как говаривал Суворов, сравнивать Барклая и Чичагова...
Стратегический план первого и замыслы второго...

Беда даже не в том, что Палыч вытирал ноги, а в том, что он совершенно не умел верно оценить военные способности людей.
С Барклаем ему повезло, но и этого он не понимал. И вряд ли бы Барклай вернулся в армию, если Милорадович не замолвил бы за него словцо Палычу.

Царь писал Бернадоту о том, что на юге у него очень очень дельный человек - Чичагов.
И что же Палыча в этом убедило? А бредовый Далматинский проект Чичагова.
Царь и назначил Чичагова вместо Кутузова, а также ком. Черноморским флотом, правителем Молдавии и Валахии.
А в конце июня 1812 года (ст. ст.) Чичагов хотел направить свои войска и флот на Константинополь. Но тут царя, видимо, что-то "торкнуло" и он в очень мягкой форме отказался от этой совсем бредовой затеи.

Ну конечно, если бы Ланжерон был на месте Чтчагова он бы Бонапартия в раз на Березине разбил.

Память подвела, прошу прощения. Помню у города мягкий знак на конце стоял

Ну и конечно, про то что с Барклаем просто повезло. Помилуй Бог говаривал Суворов, ну раз повезло, ну два, надо ж когда-то и умение. Ведь как плохо разбирался Александр в людях, ай-ай-ай, аж в Париже войну закончил. А Наполеон ну так в людях разбирался, аж прямь страсть, да только кто ему отречение под нос поднёс - не своя ли когорта? Так что всё в сравнении познаваться должно.

А Чичагов свою дельность доказал не Далматским проектом, а многолетней хорошей службой.

Сообщение отредактировал С.Лесков - 31.3.2012, 14:29

Простите, но меня (а, может быть, снова Вас?) подвела память.
Не вспомню НИ ОДНОГО СУХОПУТНОГО СРАЖЕНИЯ в котором Чичагов участвовал бы в обер- или штаб-офицерских чинах. Может, напомните о "лаврах полководца"?
Да и аналогичный вопрос о морской "многолетней хорошей службе" интересно бы прояснить.

Сообщение отредактировал Пехотный барабанщик - 1.4.2012, 15:08

А Орлов-Чесменский каким кораблем командовал ?

А что, Орлова кто-то называет победителем Наполеона?
Или просто "по-трындеть" захотелось?

А я не говорил о сухопутных сражениях. Многолетняя хорошая служба Чичагова происходила на флоте. И на сайте проекта 1812 год есть статья о Павле Васильевича, в которой изложены его основные заслуги перед Отечеством. Так что здесь никого память не подводила - просто возникло недопонимае написаного.