...

Прошедшего апреля 28-го дня дня великий Государь указал по имянному своему великого Государя Указу на туле в оружейной слободе у салдацкого и драгунского ружья ножей которые наперед сего деланы вместо багинетов ныне не делать а делать у оного ружья богинеты против шведских у салдацкого а у драгунского таким же манером только короче.

...

И по получении оной фузеи тотчас его послать на тулу в оружейную слободу и определить делать по вышеобъявленному его великого Государя имянному Указу. А в указе к Комиссару объявить чтоб делали с самым добрым мастерством против образца в сходство и было б в концах и в лезвее сталь а что у образцового ружья для примыкания зделан шуруп и тому не быть. А делать с оберткою как в преждепосланном Указе объявлено и что надуло надевается делать противу прежних длинною и делать два багинета салдацкой драгунской прислать сюда с фузеями каковы станут делать а драгунской фузее мера багинету положена на то образцовой багинет зарублено на нем. А салдацкие багинеты делать против образцового равно.

...

И июня 25-го дня писали к Великому государю комиссар Клементий Чулков да надзиратели Иван Леонтьев, Никифор Орехов к драгунским де и салдацким багинетом ножны посему в деле кроме мастерской работы ценою стали свидетельствовали они самою сущею правдой а по свидетельству их на драгунские пошло припасов дерева с наконечником и с кручком и с клеем на две деньги на салдацкие то ж кожи кониной на драгунские полторы деньги на салдацкие на три деньги итого по цене стали драгунские по четверты деньги салдацкие пять денег. А мастеру за работу без указу положить не смеют а в прежней де расположении которое ныне в оружейной слободе у наряду написано ножнам цена драгунским простым один алтын салдацким восемь денег в полки лейб гвардии салдацким же десять денег. И те зделанные свидетельствованные и драгунского и салдацкого богинетов ножны прислали и камисар и надзиратели в канцелярию оружейных дел.

...

А ныне де по его Никифорову усмотрению оные ножи к стволам ни один так не годится. Для того что он те стволы принимает неравные у одних дулы толстые а у других тонше а третьи статьи и гораздо тоньше тех знатно посогласию с ствольными мастерами понаравливая сие и им мастерам потому что он Никифор з братьями и сам того мастерства и в том он видя свое неправдивое расзуждение и нераспорядок приказал делать на разные руки что б ножевые трубки были мерою внутре тоньше статей на пять и приказал над приемным Сергем Шалашниковым тех ножей смотреть из ствольных же заварщиков приемному Андрею Ефимову...

...

А которые ножи у присадки на ствольные дулы в трубках бывают иныя слабки и те трубки приказчики огнетают что б было у ствола плотно и от того яно погнется учинится како малой изьян и подлатать и починить можно и тех ножей паять чинить он Никифор ... им не велит ...

...

Да у образцовых подлинных драгунской и солдатской фузей ножевые трубки подпаяны ...

...



------------------------------------------------------------

Ну и как всегда, мои "революционные" идеи:

1. Похоже что до 1714г. на Туле много производилось ножевидных штыков.
2. Шведский образец не трехгранен, а копировать начали именно его.
3. Означает ли вышесказанное, что трехгранный штык начал получать большое распространение после 1710 года?
4. Вполне понятна конструкция штыковых ножен. Зачем правда на них идет лошадиная кожа? Для дешевизны?
5. Видна четкая попытка унифицировать внешний диаметр ствола у среза и тем самым получить возможность не подгонять штыковые трубки к каждому конкретному стволу.

P.S. полный текст документа с таблицами и прочими "вкусностями" можно скачать по ссылке.

а почему драгунский штык короче пехотного?

А вот это и меня удивляет, особенно учитывая, что и сам драгунский мушкет был короче пехотного.

управляться проще на лошади коротким ружьецом

просто есть мнение (правда уже на напу), что для тех же драгунских мушкетов штыки были длиннее пехотных образцов и именно потому, что сами мушкеты короче...

Ну да, есть такое мнение, что мушкет со штыком должен защищать от сабельного удара. Отсюда изменение одного, ведет к изменению другого.

Штыки из Нац.музея Хельсинки.

по данному штыку вопрос.....после того как его закрепляли на стволе лезвие где было? снизу? или сбоку? с какого?

Обычно штыковой целик находится снизу ствола, над шомполом.

на ББ он сверху в виде целика...поэтому и спрашиваю по расположению самого лезвия по отношению к линии прицеливания....
из фото получается он справа должон быть(просто уточняю)

Какое отношение ББ имеет к заявленной теме, к 1714г.?

Кирилл у меня есть Бб (понимаю что не подходит на Петра, но другого рабочего ствола не предвидиться пока в моем арсенале)хочу к нему сделать штык который приведен по ссылке указаной Борисом...но не понимаю с какой стороны должно быть лезвие (плоское) штыка
или у Вас на Петра все так строго что с ББ выходить нельзя?

Взял бы и рассказал всем, где находился штыковой целик на стволах в русской армии в 1714

А запись №10 не моя?



Ну т.е. чертеж спросить сложно?



С латунным прибором - не желательно.

твоя...и изнее получается что штык слева....

ответить просто..... при фиксации штык должен стоять справа(снизу,слева) наверное сложно

т.е. вместо латунных держателей шомпола нужно установить металлические....и
тыльник приклада тоже менять?

Сообщение отредактировал Алексей Б. - 14.4.2012, 20:33

В данном образце - да.



Дело в том, что прорези могло и не быть.



Если есть такая возможность - да.

насколько это правильно(вернее типично)
будем искать и заказывать

Что именно?