нет, на который длинную кисть этишкета подвешивали

Сложно так , чтобы у всех деформировалось... и потом иностранцы же с чего то брали себе за образцы...

Коллеги, вам не кажется, что мы в засаде типичной для кабинетных рассуждений?
1. Свидетели, близкие к эпохе уверенно говорили о киверх с развалом.
2. Скрупулезные исследователи начала 20 века подтверждали эту версию
3. Мы можем эксперитментальным путем подтвердить или опровергнуть версию
Мне кажется этого достаточно, чтобы от пустых обсуждений перейти к реальности: есть архивные исследования Ульянова, есть опыт реконструкции - давайте сравним общие результаты. У нас даже есть опыт практического использования предметов на предмет возможной деформации.
если еще есть сомнения, то давайте максимально их приблизим к усдовиям эксперимента. Давайте, наконец, станем историками и реконструкторами именно в том качестве, которого не хватало исторической науке и продемонстрировать ту ценность, которую пердставляет наш метод.
Иначе смешны и не серьезны наши "измышления".
Истину нужно познать, а у нас есть не просто увлечение, но новый метод. Давайте его познавать, развивать и корректировать.

Считайте, типа, озарение в день юбилея... к его завешению ))))))

Сообщение отредактировал Шуваев - 22.1.2012, 22:42

Да я так понял, что вопрос не о самом существовании киверов с прогибом и развалом, а о том, были ли подобные особенности киверов установленными, или просто распространенной самодеятельностью.

И приходим к выводу, что все-таки неуставной самодеятельностью...

Офицеров гвардии на 13 и 14 года...? А каких точно гвардейцев.... ?

Лёш, этот вопрос не ко мне. Пусть мэтры скажут свое веское слово...

мы не можем приходить к такому однозначному выводу, ибо для этого нужно быть уверенным в том, что освоены ВСЕ существовавшие источники, чего не получится никак.

Я вот не вижу оснований для таких выводов. Никаких.

Развёртки выкроек изначально разные, так что версия сомнительная.

вы снимали выкройки с реальных киверов? С каких конкретно?

Сообщение отредактировал Ульянов - 23.1.2012, 10:46

Перебор, однако.
ВСЕХ источников ни по какому вопросу мы никогда не увидим.
Значит, ничему нельзя верить и допустимо любое покемонство?????

Попробую осторожно вставить свои 5 копеек:
Может ли быть ситуация с прогибом и развалом следствием чисто офицерских выкрутасов, принятых в последствии довольно быстро и для нижних чинов по той причине, что получилось "прикольно" и даже красиво.
То есть при принятии в Гвардии более низкого кивера небольшая деформация и по прогибу и по развалу компенсировалась сильном кожаным каркасом. И у нижних чинов это было практически не заметно. А вот г-да офицеры заказывали себе кивера самостоятельно и, возможно более лёгкие. То есть с менее прочной основой. Вот их-то и могло повести на прогиб и развал. И неожиданно этот "фартовый" фасончик понравился. Тем более, что попало это уже на начало военных действий. И началО конкретно ассоциироваться с исключительно русской формой кивера.

P.S. Здесь и не такие бредовые идеи выдвигали, так что меня за эту прошу ногами сильно не пинать.

Илья, конечно я не снимал выкройки с музейных образцов, но при изготовлении выкройки образца 08г радиус линия верха равноудалён от радиуса нижней кромки, в "гвардейском" кивере верхняя линия имеет более сложную форму с "просадкой". Это легко проверяется.

1. По ряду вопросов вполне можно увидеть ВСЕ источники. Просто потому, что их, например, всего один.
2. Безоговорочно верить можно Мюллеру, а обычные исторические книжки, если это, конечно, не научпоп, предъявляют механизм получения дукларируемых выводов. Это как в физике или химии воспроизводимость опыта.
3. Допускать покемонство есть вопрос подхода к делу каждого конкретного индивидуума. Стоит просто относиться к реконструкции как к версии воспроизведения былого, которая при нахождении новых сведений может оказаться ложной. В таком случае следует быть готовым к переделке/замене.

Сообщение отредактировал Burghardt - 23.1.2012, 12:29

Разумно!

Тема уже не первый раз зациклилась, ибо новых данных не появляется. Давайте пока мораторий объявим на версии)

Что-что?
Какие сведетели?
Какие скурпулезные исследователи начала 20 века?
Какие архивные исследования Ульянова?

А я вот думаю: можно ли привлечь к этой теме в качестве источника картины Петера Гесса?
Он хоть и не был непосредственным участником войны 1812 года, но для своей работы собирал информацию, общался с Килем и даже получал образцы вещей. Ранцы, кивера и т.д. у него выписаны добротно. И на киверах виден небольшой прогиб верха.
Конечно, у Гесса встречаются некоторые погрешности (наградные ленточки на киверах, не те надписи на погонах и т.п.), но как правило мелкие. Такая характерная деталь, как прогиб кивера, не могла появиться просто так. И пройти незамеченной заказчиком и зрителями...

Да там прогиб , совсем не маленький...

Если можно, расскажите по подробнее, как Хесс работал на серией картин по заказу Николая Павловича. Когда это происходило, пользовался ли художник материалами "Исторического описания ...". Счего Вы взяли, что ему вещи предоставляли относящиеся к периоду 1812 года, а не к другому?
Вероятно Вы изучали историю создания серии Хесса?