Сергей, сил уже нет.... Да, это всё правильно. Я веду речь о другом. Повторю ещё раз, надеюсь, последний: если, по мнению одного из писателей, "пика, не пробивая кирасу, ломает кирасиру кости", то, по моему мнению, лансьеру эта же пика должна сломать как минимум, кисть.
Только я знаю, что никаких костей пика через кирасу не ломает.

Кирасир!
Вы полагаете, что для ИСТОРИКОВ физика чего-то значит?????????

Да, согласно закону Ньютона.
Только, как отметил Гарри - у бьющего импульс контролируемый.

Сочетание "кулак - челюсть", равно как и "пика - кираса", является сочетанием активного с пассивным, оружия с мишенью.

на практике готов проверить свое утверждение?

Да. Заучивалось это иначе: "действие равно противодействию"

Согласно этому закону, надо с противником, который бьет кулаком, драться носом, к примеру...
А что,импульс-то одинаковый

Да ладно тебе,старина,они просто уже остановиться не могут как те кавалеристы на встречных карьерах )))

Физике всё равно, историк, кавалерист, пешеход или алкоголик. Она просто действует. И всё.

При ударе пикой кирасира есть только одна опасность - соскальзывания острия пики по кирасе в незащищенные участки тела кирасира: в первую очередь в горло, это смертельно, во вторую очередь в конечности, это ранение разноя степени тяжести. Плюс эффект рычага, приводящий в разных типах соприкосновения к вылету из седла либо кирасира либо пикинера. Поэтому и был прием как отражать удар пики в переднюю часть кирасы, когда кирасир палашом контролировано переводит острие пики в НУЖНУЮ часть кирасы и пикинер вылетает из седла. Если б кираса пробивалась, то этот прием бы не сохранился до наших дней.
И Денис "Слепой" и Сергей "Грязный Гарри" знают этот прием, и заметьте имея кое какую практику владени пикой, а Денис и кирасу потаскал на себе изрядное время, и заметьте оба не верят в пробите кирасы.
Спор теоретиков с практиками получается, т.е. ни о чем.

Я не сомневаюсь, (в отличие почему-то от Вас), что чтение занимает у Вас не мало времени. Потому и до сих пор не пойму- какого ладана Вы всё время пишите в защиту тезиса о пробитии пикой кирасы в бою.
И по поводу выводов. Не конкретизируете ли ещё раз Вашу позицию. Что защищаете-то? А то постов полно, а конкретика на уровне сравнений вещей по скорости (которые оказывается отличаются на порядок ) и доказательство теории пробития кирасы пикой с помощью тезиса: если никто такого случая не зафиксировал, то он точно был. Я что-то доказательств с Вашей стороны не вижу. Скорее наоборот.




Я - теоретик (и даже с художественным уклоном ) и я на ВАШЕЙ стороне товарищи Практики.

Чем это её так пробило?

Ядром?

Конечно ядром, не пикой точно

Я готов предоставить кирасу, которая в два раза тоньше положенного и без слоя наклепа (холодная закалка у русских кирас того времени), а вы разгонитесь и пробейте её; проблема только с манекеном, двигающимся встречным курсом. Я не готов в этом участвовать из-за опасности соскальзывания и падения.

П.С. 2 Роберто: ну мы же с Вами и не спорим.

Сообщение отредактировал Александр П. - 10.11.2011, 18:47

Вадим, нет импульса контролируемого и импульса неконтролируемого. Есть один единственный импульс - физическая величина: произведение массы на скорость. Всё.

Материа́льная то́чка — простейшая физическая модель в механике — математическая абстракция — тело, размеры которого допустимо считать бесконечно малыми по отношению к остальным объектам исследуемой задачи.

Ну и кто из двух всадников "материальная точка"? Ну и какая сила приложена к пикинеру, кроме силы трения? И эти люди считают, что они хорошо учились в школе.

Есть кираса?

нет

Да,всё -я СТОП. Просто пива с горя выпил -не могу остановиться. Представляешь, унитаз четвёртый день не могу поставить.... Семья бесится.

модель механических импульсов подходит к шарикам, а к живым людям, это неприменимо..

Ещё раз:
Да были кирасы односторонние у русских в 1812 году.Французы об этом пишут и не путали они их с саксонскими потому как у тех каски были совершенно другие и на солнце сверкали с обоих сторон ,и плюмажи были гусеницей а этого только дурак не заметит .А всё остальное только предположение и то не доказанное Паласиосом.