Что пуховых платков тогда не было?

Не по "комсомольски" барышня накрашена
И чернильница неудобно стоит. И слишком большой разрвы в строках письма...
А в целом мило, конечно.

А если приглядеться то фасон "батник" и серёжки слишком большие.

************
************
удалил!


Сообщение отредактировал xkein - 28.2.2011, 1:01

Кошмар...

Никакого отношения к "историческим" эти фотографии не имеют...

не спорю! это просто репортажные снимки с поля, никакой постановки - но этот почти на пределе того, что можно выжать из репортажа с поля, что-то типа зарисовок - что могут показывать участники клубов на поле .....
(только не думайте, пожалуйста, что вы открываете глаза,
согласно вашему вердикту в формулировке последней инстанции уже удалил ссылки)

хороший повод спросить - весь Фридланд-2008 по вашему тоже "отношения не имеет" ?
или должен быть только крупный план, чтобы не было лишних деталей?
или вы признаете за исторические только салонную стилизацию?

интересно - ВСЯ ОСТАЛЬНАЯ графика в этой ветке по - вашему соответственно имеет отношение?
хочу понять критерии..

Все верно. В основном тут пользуются успехом фото с забугорных мероприятий, особенно с забугорными клубами. Там все хорошо, там все исторично и антуражно.
А уж если в строке "военно-историческая группа" у восхищающегося\клеймящего стоит "9-й лёгкий", то это вообще диагноз.

Нифига там не всё хорошо Гобулей пруд-пруди
Про наполеонику чётко сказать не могу - но в средневековье "красавчегов" индивидуалистов и клубных скоплений в "непонятно-неопознанном" - достаточно

А офицерский полковой знак?

упс... да, недоглядел))) Папа подарил??? ))))

Специально пересмотрел: импортных фото в ветке даже не большинство. Критикуется почти каждое фото. Просто обидчивые не так часто встречаются.

Сообщение отредактировал Ульянов - 28.2.2011, 10:38

Говорить правду легко и приятно.

Извините - ничего не понял из ответов!
Есть что-то недостоверное в облике реконструкторов?
Реально невозможное в облике представляемых ими участников прусской военной компании 1807-го года?
(качество самих снимков надеюсь и дальше не будем трогать- репортажные картинки, сделанные техникой, характерно скорее для ww2, других у меня просто нет, а использовать чужие "не принято" с некоторых пор)

литл просьбочка - все таки по возможности вежливо говорить об участниках той войны (это были наши гости, пусть возможно и не в тех лаптях), кстати, если я правильно понял (а вечно все путаю) - на втором снимке "московское ополчение 1812 года" , которое просто не могло воевать под Фридландом в 1807-м, его тогда просто не было ... честно говоря, я ждал, что это здесь заметят, для этого и дал вторую картинку...
(ополченцы тогда очень понравились и держатся очень хорошо!)

а с первой, простите, что не так?
какой-то знак или знамя или сир на горизонте?
эти картинки выложены в отчетах мероприятий XIX, но там запрещены обсуждения, а без критики нельзя..

когда снимаешь в репортаж обычно концетрируешься на ситуации, фэйс-контроль допуска на поле делают те, кто его делают.... хотя повлиять на их решения в будущем весьма возможно, сославшись и на ваши ответы здесь в том числе. Хотя тоже прошу относится с понимаем - принимать решение дела всегда неблагодарное, поэтому в пронциальных войнах часто воют все, кто смог доехать к нам через 2 границы).

напомню, простите, я здесь с вопросом - восприятие "графики сражений" глазами их участников ...


спасибо за ответы.
Виталий

послушаю критику...)

Так машинный шов кругом!

Alois, а в чём кошмар то???? Ну не супер прям пупер, но и до кошмара тоже как то далеко. Объясни.

Именно.
У нас здесь не форум фотографов, поэтому качество работы оператора мы не обсуждает, только если на уровне нравится/не нравится. Поскольку форум военно-исторический, то мы обсуждаем ЧТО изображено на фотографиях. И если Вы хотите говорить с нами на одном языке, то Вам просто необходимо, прежде чем вставать в позицию обиженного, хоть немного понимать то, что вы снимаете. Тогда и обид не будет.

Чё то последнее время я чешусь при слове фото...
С чего бы это?