Вторая попытка.....

что на Этот раз неправильно....

Хм... а почему бы и нет?. Вот только сужение кожаных лопастей на концах - вроде, не описано, да и по надежности проигрывает. Но вообще, мне нравится)

Почему не надежно прошито в ручную двойным швом? не объясните?

если его не делать то края загибаться станут....

Сообщение отредактировал Алексей Б. - 3.8.2010, 16:30

ну, как? Чем шире кожаные лопасти, тем надежнее, тем большее усилие требуется на разрыв. И в тексте никаких сужений, кроме "обрезаны кругло", нет. В смысле, ширина кожаных лопастей, по тексту, везде равна ширине самой помочи.

Сообщение отредактировал Ульянов - 3.8.2010, 16:31

Делал из обрезков палаточной ткани(Х/Б 350 гр. на м2), вместо кожи "спилк", ну нету у меня светлой кожи, а черная крашеная потом все пузо окрасит видел на товарищах неоднократно

Лёш,ну,что ты ещё хочешь? Барину понравилось. Носи. А кожа со временем затрётся,изменит цвет- будут как родные. Ведь никто не докажет ,что такого варианта не было.Кожу я тебе дам,только ваяй,но без фанатизма,а то придётся розочки на заднице панталон вышивать(как описано у Д.Давыдова)

Из Правил рекрутского обмундирования
Панталоны должны более держаться на ошкуре, и для того сзади должна быть железная пряжка, которая бы крепко застегивала панталоны, от чего не будет надобности солдату слишком натягивать на плечах помочи, которые не имея пружин, и будучи крепко натянуты, связывают солдату плечи, давят грудь, заставляют его быть несвободным и даже вредят свободному дыханию, и солдатские помочи должны только быть для поддержания панаолонов, но утверждены сзади пряжкою. ...

Какой год?

1816

попытка третья


Сообщение отредактировал Алексей Б. - 18.8.2010, 10:06

Такую вот схемку http://img839.imageshack.us/img839/1160/petnesos.jpg прислали мне из Клайпеды - пока самая подробная из всех, что видел...

Вся эта ветка посвящена тому, что русские подтяжки на 1812 скорее всего так НЕ выглядели. Но схема подробная, спору нет )

Источник они не указали?

Миша, ну источник же очевиден.... Да ещё и с такими исчерпывающими промерами.

Позволю, наконец, себе высказаться:
Вещь (в данном случае подтяжки), которой нет в табели - вещь призрачная изначально, ведь на неё не только не отпускались деньги (что само по себе очень важно, ибо в первую очередь табель - документ финансовый), но и попросту забили, предоставив решение вопроса, при его наличии, непосредственно потребителю. Для сравнения, на фуражные шапки средства также не отпускались, но они фигурируют в табелях и примечаниях к ним с указанием на то, что первоначально отпустить на них некоторую сумму, а впоследствии "... делать оные из выслуживших срок мундиров...." Всё предельно ясно. Подтяжки же в табелях отсутствуют.
Поэтому, при отсутствии достоверных изображений оных на Александра предлагаю успокоиться и делать кому как в голову взбредёт, достигая аутентичности использованием аутентичных материалов и приёмов. Вот это и будет самая аутентичная реконструкция:
- из сложенного в четверо холста конечной шириной 1, 1,5 или 2 вершка, простроченные по краям вручную льняной ниткой с пришитыми или же отсутствующими кожаными наконечниками
- из мундирного сукна, подшитого холстом или не подшитого холстом с кожаными же наконечниками или же без оных
- Сшитых и перекрещивающихся только на спине или же и на груди тоже
- Не сшитых полос совсем и перекрещивающихся там, где заблагорассудится носителю

Т.е, главное - льняной холст, грубое мундирное сукно, льняные нитки, довольно толстая кожа натуральной растительной выделки и натурального же цвета, и будет всем счастье.

А то уже вода в ступе перетираются, а есть ведь вещи и поважнее, влияющие на внешний вид.