Прешедшего апреля 28-го дня писал я к вашему превосходительству о состоявшемся его царского величества указе того ж апреля 26-го дня, что в том как конным так и пешим полкам которые будут в нынешней компании под моей командой патронов иметь по полной патронташ при себе, а другое такое же число при роте, да сверх того при артиллерии по полтораста выстрелов пуль и пороху иметь на каждого человека, а сего майя 5-го дня его царское величество будучи в кансилии в канторе адмиралтейства указал, в кавалерии и пехоте иметь при полках в лядунках и в ящиках каждому человеку по пятидесяти патронов фузейных с пули, да к ним 20 картечь, да пистолетных по 20 патронов с пули, да при артиллерии порохом и пулями возить в запасе такое ж число; того ради изволите ваше превосходительство быть извещены по тому его царского величества указу, а что всего полков и казаков будет в моей каманде той ведение послано наперед сего. Токмо в гранадерские пехотные три полка надлежит в положении иметь на фузилера на 1200 человек патронов фузейных, понеже в оных пикинеров и пистолетов не будет, в прочем пребываю вашего превосходительства







-----------

Ау! Художники! Слабо изобразить гренадерского пикинера?

Кто что думает?

А где ты здесь нашёл гренадерсктх пикинер?

По-моему эта фраза говорит как раз об обратном.

Если б пикинер у гренадер вообще не было бы - смысл писать сколько человек в полку и четко указывать что на всех них нужны фузейные патроны?

Ну мало ли...

Еще мнения?

если и были то вряд ли чем то отличались от остальных армейских. смысл шить дорогие гренадерки пикинерам?

"Какие ваши доказательства?" (с) А если серьезно, то с пикой работать удобнее в гренадерке.

Только сильно дороже!

ну так четко же в тексте сказано, что в грен. полках нет пикинер

Отнюдь. Написано "не будет". Это не то же самое, что нет.

"нет" и "не будет" - синонимы
странно, что ты этого не понимаешь

Не, ну твое восприятие всегда было своеобразным , ведь: "нет" это понятие текущего момента, в то время как "не будет" - предполагает действие в будущем времени.

это словоблудие
таким же образом идеально подходит основной постулат "реконструкции по питерски" (с): "раз я это придумал, значит могли придумать и 200-300-500 лет назад"
не надо придумывать за текст то, чего там нет

Согласен. "Не будет" скорее синоним "не бывает". Пишется это для того, чтобы подчеркнуть, что нужны только фузейные выстрелы для гренадер. Пикинеров нет и пистолетов - соответственно.

P.S. Художники пока отдохнут.

"Золотые слова, Юрий Венидиктович!" (с) , вот и не придумывайте несуществующие синонимы.

Это с "колокольни" современного русского языка. А для начала 18-го века такое построение фразы - нормально.

именно, как объяснение почему им они не нужны


во-во! это у тебя от отсутствия начального исторического образования и небольшого опыта чтения подлинных документов и зания терминологии

Ну вы хоть в словарь то загляните, умники...



Угу, только я че то ни одного архивного документа по 18-хе прочтенного тобой не встречал. Не опубликуешь их?

Кирюш, ты все же лучше в словарь русского языка XVIII в. загляни, а не в современный. Вот здесь например.
А вообще посмотри когда и как эти самые гренадерские полки были сформированы - если незадолго перед написанием рассматриваемого документа, то специальное разъяснение, что у них, в отличие от обычных пехотных полков, пикинеров не будет - понятно. Чтобы по новости дела и аналогии не накрутили не тех патронов.

Сообщение отредактировал konstantyn_lvk - 16.6.2010, 22:54

И? Там слово "нет" и статьи о нем я не нашел. Ткни пальцем.