[quote name='Лейб-гусар' post='354729' date='19.4.2010, 15:40']


Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 19.4.2010, 16:43

А вот и я в словах запутался. Ошибка Леонова естественно в том, что знак не штаб, как в подписи, а обер-офицерский.

Обещано - исполняем.
Стр.377, последний абзац, продолжение стр.379:
"Мундиры нового образца первыми 20 апреля 1790 г. одела вербовочная комиссия прапорщика Гутникова в количестве одного унтер-офицера и шести рядовых. А на всех чинов московских гусарских эскадронов новые мундиры стали заготавливать только с весны 1791 г. Об этом можно судить по отчётной ведомости от 17 марта 1791 г., когда командир эскадронов секунд-майор князь Ф.С.Жевахов закупил для обмундирования нижних чинов следующее количество сукна: "На ментии 146 аршин 4 вершков - голубого. На ташки и чепраки 309 аршин - голубого. На дуламы и шаровары 310 аршин - красного. На епанчи и чемоданы 445 аршин - белого. На 250 широваров летних фламского полотна на каждые по 2 аршин 2 вершков. Всего 531 аршин 4 вершков." (254)"
Это почему только с весны 1791 года? Только потому этот вывод у Леонова родился, что документ именно с этой датой попался? Ну так попробуем разъяснить ситуацию: Не очень сложные рассчёты позволяют из приведённых в этом документе цифр понять, что весной 1791 года на состоявщих а двух эскадронах 250 человек (полный комплект в 315 (304 конных) человек, судя по ведомостям, был достигнут к 1791-1792 гг.) изготавливались только летние штаны. Что весной как раз делать вполне разумно, зимой они были не нужны. А вот комплектов нормального цветного обмундирования в этом перечне где-то на 90 человек. На самом деле по сохранившейся ведомости вещам полный комплект обмундирования исчисляется с сентября 1790 года. Просто О.Леонов в этой ведомости не разобрался. (Хотя она у него уже несколько лет в ксерокопии)
Дело в том, что ведомость составлялась на 1 января 1796 года. Соответственно в ней отмечались только те предметы, которым ещё не вышел срок. То есть, если например вещь имеет срок более пяти лет; как 20-летние пуговицы, железные мунштучные удила, шпоры, пряжки, кольца, бляхи с гербами, вензеля к лядуночным ремням или 8-летние погонные перевязи, лядунки, сёдла, портупеи, карабинные полунагалища, то всегда точно указано, что срок им считается с сентября 1790 года. Исключение составляют вещи с таким сроком у тех 140 гусар, которые были сформированы ещё в 1788 году. При переформировании в 1790 году, срок всем металлическим вещам считался со дня ещё выдачи 1788 года. А вот вещи с 4-годичным сроком (чепраки, фуражные саки, овечьи попоны, епанчи, ментики и т.д.), которые были получены одновременно с этими, в ведомости 1796 года уже не числятся, потому как их срок полностью вышел и указывать откуда и когда они поступили - уже не нужно. Сняты с "баланса". Но всегда указана последняя выдача - сентябрь 1794 года. А это означает, что к сентябрю 1794 закончился срок тем, что выдачи сентября 1790 года. И это обычно на где-то 230-270 человек. Соответственно выдача 1790 года для 4-летних вещей в ведомости 1796 года уже не отражалась. О.Леонов же увидел упоминания в нескольких разделах выдачу этих вещей за сентябрь 1791 года и решил, что это и есть указание на первые предметы обмундирования. Только упоминаются для 4-летних вещей эти выдачи постоянно лишь только на 40-45 человек и то по причине того, что по ведомости они какое-то время не использовались. И по этой причине им был продлён срок использования до 1796 или 1797 года. Именно поэтому они и продолжали отражаться в ведомости января 1796 года. Про вещи с 2-х годичным сроком (доломаны, шляпы, кивера, суконные штаны) соответственно указаны в ведомости 1796 года только по последней выдаче 1794 года. Просто выданные до этого в 1790 и затем на смену в 1792 году уже выносили и в ведомость внесли лишь последнюю - на 1794. Так же и с 3-х летними. Перчатки, темляки также числятся выдачи сентября 1793 года. А это означает, что выданыем в сентябре 1790 года как раз вышел срок. В принципе можно и продолжать, только факт не понимания представленных в документах сведений Леоновым вроде уже понятен.
Так что оба Московских гусарских эскадрона где-то на 85% были уже с сентября 1790 года полностью обмундированы и частично посажены на лошадей (на сентябрь 1790 года 130, остальные в 1792 году - 70, 1793 - 35, 1794 - 31 и 1795 - 38 строевых лошадей). Только оружие; 315 сабель и 304 пары пистолетов и 276 карабинов были приняты лишь 9 мая 1791 года. Оружие принималось "натурой", а всё остальное "строилось при эскадронах". Леоновское утверждение, что "на всех чинов московских гусарских эскадронов новые мундиры стали заготавливать только с весны 1791 г." - основано лишь на его не умении понимать смысла фактов, изложенных в документах.
Следующее предложение:
"Кивера гусар, шляпы нестроевых чинов и белые суконные епанчи остались прежних образцов. Комплекты жёлтых пуговиц и гусарские пояса сохранились с 1788 года. ...Позолоченные вензеля Екатерины II, крепившиеся на плечевом лядуночном ремне, были изготовлены в 1790 году."
Про образцы киверов, которые менялись раз в два года, говорить что-то сложно. Возможно кивера выданные в 1788 году и были похожи на те, что выдавались по новой форме с 1790 года. А может и нет. Сведений для такого утверждения не достаточно. А вот пуговицы сохранились, хотя только от 140 человек перешедших из гусар набора ещё 1788 года, остальным подрядили в 1790. И гусарские пояса действительно сохранились с 1788 года, у них срок был в 4 года и те 140, что перешли из прежнего формирования, действительно относили их до октября 1792 года, когда получили новые. А набранным в 1790 году выдали пояса в августе того же года, по крайней мере следующие по срокам эти 125 человек получали 19 августа 1794 года. (Ещё 8 выдавали в 1792 и 44 в 1791, но последние какое-то время не использовались и им продлили сроки до 1796, и 1797 гг.) А вот зачем было указывать, что в 1790 году были изготовлены именно вензеля на перевязи - не очень понятно. По той ведомости Леонов мог КАЖДУЮ вещь указать со сроками получения. Почему именно эту. Тем более, что изготовление этой детали обмундирования как то в его личную теорию о получении первых мундиров только 1791 году, не ложится. Вообще-то, если быть точными, на 261 строевых (а именно на столько гусар в сентябре 1790 г. было построено обмундирования и снаряжения) было получено не только "к лядуночным ремням вензелей позолоченых", но и ВСЕГО остального. На остальных 43 гусара (полный комплект строевых - 304) эти вензеля изготовили к сентябрю 1791 года.

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 21.4.2010, 10:37

Конечно раздел "Гусарские эскадроны при московской полиции. 1788-1796 гг." (стр.373-379), как собственно и другие разделы и главы этой книги (и не только этой, с единоличным авторством О.Леонова), не смотря на значительный пласт задействованных источников, сумбурна и бестолкова. Вероятно кроме меня книгу и читать-то толком не пытаются. Всё одно какой-нибудь более или менее понятной картины не обрести, а вот ошибок автора как вирусов насобирать получится. Но конкретно по этой теме хотелось бы добавить сведения, которых из самой статьи не понять. Например сколько же реально было эскадронов с формирования в 1788 году до переформирования и переодевания в 1790-м? Леонов пишет то об одном эскадроне, то о нескольких, вероятно двух, эскадронах. Даже на стр.377 пишет об обмундировании некой "пешей гусарской роты." Так как о ситуации после 1790 года он хоть о количестве эскадронов и ничего толком не пишет, но из приведённых им данных о получении 315-и сабель для гусар в 1791 году, можно самим догадаться, что эскадронов было два. А вот до переформирования в 1790 году - ??? Хотя информация об этом легко находится во всё той-же Ведомости января 1796 года. О тех вещах, которые использовались в эскадронах и во второй половине 1790-х годов (а это со сроками в 8 и 20 лет) было отмечено, что они "поступили из прежнего бывшего в Москве гусарского эскадрона". Эти галстучные пряжки, медный прибор к портупеям и ташкам, комплект пуговиц к ментикам и доломанам, латунных блях на лядунки (которые с 1790 года стали с двумя железными пряжками и золочёными веннзелями на перевезях), по пуговице на епанчи, чёрных патронных лядунок с ремнями (кстати, в отличии от лядунок не написано, что чёрными, а просто "яловичными"), погонных перевязей (с медными пряжками, запряжникми, наконечниками и железными крюками), по три железных пряжки к полунагалищам - всё это на 140 гусар. Шпор у них не было, а из конского снаряжения только 100 мундштучных удил.
Так что можно считать, что до переодевания и переформирования в 1790 году в два по настоящему конных гусарских эскадрона, с 1788 существовал только один эскадрон с численностью на 1790 год в 140 гусар. Лошадей он не имел.
Кстати, описывая в четвёртом абзаце на стр. 377 форму этого эскадрона, которую вероятно можно было назвать "пешей гусарской ротой", Леонов пишет - "Дуламы отсутствовали". Что как-то странно. Потому как в ведомости 1796 года числятся на тех 140 гусар полный комплект круглых больших и половинчатых "к тем дуламам пуговиц медных". Причём выдачи аж 19 августа 1788 года. Так что дуламы были-с.
В последнем абзаце стр.375 Леонов долго описывает своими словами суть первоначальной табели 1788 года. При этом иногда указывая сроки гусарским вещам. Что в общем совсем не обязательно. Потому как все эти сроки соответствуют ещё табелям 1775 года. Но выглядит "научно". Правда принимая во внимание особенное владение Леоновым русским языком , можно прочитать и такое: "Количество ментий соответствовало количеству дуламов, киверов и шляп." Правда ниже можно выцарапать сведения, что столько же и штанов и поясов и т.д. Самое забавное, что если ментий было действительно столько же, сколько и дуламов, то вот кивера и шляпы считать надо вместе, потому как одни строевым другие нестроевым. А из Леоновского предложения получается, что одинаковым было число и ментиков, и дуламом, и киверов, и шляп. Тут или сам не понял или по-русски не смог грамотно написать. Поди разбери...

Мэтр, научите, как "большие пуговицы образуют поперечные ряды из малых пуговиц и шнуров"?
Я уже полгода ночами не сплю, всё моделирую...

Мэтр, что за блестящая хрень торчит из корнета Воронежского гусарского полка?

Мэтр, что это за чепрак?



Мэтр, я жажду истинного знания!

Так как О.Леонов явно заскучал (вероятно одни из его проектов накрылись, а в других он по обыкновению на-косячил) и поэтому в очередной раз за два года пообещал дезавуировать все разборы его ляпов. Правда, как обычно, чего-нибудь члено-раздельного от него всё одно ждать не стоит - то можно и продолжить (специально для нашего самого любимого читателя). Наугад открываем стр.331. Это раздел "Легкоконные полки. 1786-1796 гг." стр.331:
"Все полки лёгкой кавалерии (гусарские, казачьи регулярные, пикинёрные, легкоконные) были сведены в однотипные легкоконные полки. Получив единообразную организацию, обмундирование, вооружение и даже штандарты по образцу тяжёлой кавалерии, "легкоконцы" по своей природе оставались казаками и по боевым качествам так и не сравнялись со старыми регулярными кавалерийскими полками."
Всё-таки "мастерство" не теряется. Такой вывод требует комментариев и разъяснений. Это как гусарские полки, которые ВСЕ стали легко-конными, "по своей природе оставались казаками"? Да ещё "и по боевым качествам так и не сравнялись со старыми регулярными кавалерийскими полками". То есть полки набранные в основном из военных профессионалов и даже не подданных РИ (венгров, молдаван, сербов и т.д.), многие из которых ведут свою историю ещё с Анны Иоанновны, по мнению О.Леонова - казаки. Даже когда 1788 году эти "казаки" Ольвиопольского и Воронежского легко-конных полков захотели опять переодеться в гусарское обмундирование (а то грозили уволиться с русской службы), то и Потёмкин и Екатерина пошли на это. Лишь бы эти профи "чужестранцы" остались служить. Как Леонову, который не плохо разбирается в истории создания и переформирования гусарских полков при Екатерине, удаётся выдавать ТАКИЕ тексты - загадка. Но продолжим:
"В конечном итоге она стала похожа на переодетую в униформу казачью конницу, не знавшую ни регулярного строя, ни правильного маневрирования."
Ну с гусарами ясно - странное написал. А вот пикинерные полки, часть которых ещё 1764 года создания, тоже казаки неумелые "по своей природе" регулярного строя не ведавшие. И даже легко-конные (Компанейские) полки с 1775 года учреждались конными регулярными. Их происхождение из казаков было в далёком прошлом. И гусары, и пикинеры, и легкоконцы - к реформам 1780-х годов абсолютно регулярная и отлично подготовленная (особенно гусары) кавалерия. Далее:
"Так, в приказе по легкоконным полкам Екатеринославской и Украинской конницы от 27 января 1789 г. он [Потёмкин] отмечал: "Лошадей заводских отнюдь не иметь; людям сидеть вольно, действовать саблею хорошо, оборачиваться частями и по одиночке, проворно." (149) Из этого приказа следовало, что легкоконные полки должны были пополняться невыезженными лошадьми, не знакомыми с кавалерийским строем, и тем самым не способными организованно совершать манёвры в составе подразделения."
То есть всё происходило из-за отказа от заводских лошадей? Вероятно О.Леонов полагает, что если ремонтные команды закупают лошадей на конских заводах, то они к покупке уже "выезженные" и "знакомые с кавалерийским строем" и потому "способные организованно совершать манёвры в составе подразделения". Вот это новость. Интересно, а как их там готовили? Отдельно для тяжёлой, отдельно для лёгкой кавалерии или по общей системе "спец подготовки". Конезаводы это не цирк, а просто предприятие для поставки в армию конского поголовья отвечающего стандартам военного использования. В основном это требования к экстерьеру. А "кавалерийскому строю" и "манёврам" лошадей учат в полку.

Продолжим, последний абзац:
"Мундирный комплект "легкоконцев" копировался с карабинеров, за исключением ряда деталей. (152) пуговицы вместо жёлтых были белые оловянные. Выкладки на шароварах и чепраке вместо палевых - из белого сукна. На правое плечо добавлялся белый нитяной аксельбант, ценой равный кирасирскому - в 12 коп. каска, как у карабинер, но позднее встречался и другой вариант, когда узенькая жёлтая полоска налобника заменялась на "Выбеленную". (153)"
В этом абзаце Леонов даёт описание мундиров опираясь на табель легко-коного полка 1786 года. Именно на неё указывает его ссылка №152. Получается, что именно в ней прописаны в "ряду деталей" оловянные пуговицы, отличавшие легкоконников от карабинеров. А вот узкую латунную полоску спереди каски Леонов посчитал такой-же, как и у карабинер. Правда тут же отметил, что упоминания этой полосы как "выбеленной", то есть полужёной, встречаются. Попробуем разобраться с жёлтым цветом полоски на каске. А с чего Леонов решил, что она полагалась именно цвета латуни. Вероятно из табели. Там действительно значится именно такая же запись, как и у карабинеров: "К ним блях медных из латуни узеньких, мерою в длину семь вершков, а в ширину 0,5 вершка, по ..." Только из чего Олег взял, что эта маленькая вещь (2,2 на 31 см) не лудилась в белый цвет легкоконного прибора? В табели не значится? Так там и цвет пуговиц не значится. Всем пуговицам; и кирасирским с карабинерными жёлтым и легкоконным белым в этой табели даётся одинаковое описание - "пуговиц плоских". Без указания материала - латуни, или лужёной латуни, или олова. Хотя указанное Леоновым именно олово для пуговиц легкоконников вызывает сомнение. Дело в том, что на все пуговицы, вне зависимости от прибора, цена назначалась как за латунные. А пуговицы из "меди латунной" не могли стоить столько же, что и оловянные. А вот когда в табелях описывается обмундирование извозчиков и профосов, которым оно даётся "генерально", то есть одинаковое для всей армии, то цвет пуговиц всегда указывается - "медных плоских".
Белыми полосы на касках изображены и на гравюрах из книге Якова фон Людде 1793 года. (в книге на стр.332) А вот на стр.333 на Леоновской таблице уже с латунными. (Но на этих таблицах в книге много чего мало разумного.) Интересно, а как Леонов считал должен был быть описан в табели белый по прибору цвет полосы на налобнике? Он же действительно был сделан из латуни. Не из олова же. Что лужёный не указано? Так и цвет приборного металла ни в одной табели 1786 года для строевых и не строевых не обозначен. Даже для пуговиц. Просто в этих табелях описания шаблонные. А положенный приборный цвет и так в полках известен. Потому-то в табелях писалось, что делается всё "по образцу и [его] описанию". Кстати, в этих табелях не проставлен цвет и материал не только для пуговиц на кафтане, но и на шароварах. А это косвенное указание на то, что и на них пуговицы полагались по прибору. И, соответственно, на той таблице со стр.333 жёлтые пуговицы на штанах легкокоников - скорее всего не верны. Должны быть белые.

Почитал тут раздел "Донская и Чугуевская конвойные казачьи команды. 1775-1796 гг." (стр.101-105). Просто статья-загадка какая-то. Автор (О.Леонов) на пяти страницах занимается цитированием документов РГВИА. При этом снабжая заимствования из документов своими комментариями. (Как обычно странноватыми.) И если на период с 1790 года, когда стали носить иную форму, есть хотя бы иллюстративный ряд; это три почти современных рисунка Аткинсона и два из книги фон Людде, то с 1775 года до 1790 - ни рисунков современников, ни даже компьютерных таблиц от Леонова-Шатулина. Предлагается лишь читать Леоновский текст. Вроде как автор знает подробности фасона мундира, только вероятно времени и места объяснить его в книге не нашёл. Правда почитав его трактовку, стоит сильно усомниться в этом знании.
Итак, стр.101, второй абзац раздела:
"При общем казачьем покрое мундира (подобие пикинёрного образца 1776 года) команды отличались приборными цветами и элементами декоративной отделки."
То есть, хоть и изображений именно этих мундиров в книге и нет, но можно хотя бы полюбоваться на их "подобие" в разделе пикинеров на 1776 год. Ан-нет, ничего не получится. И в этом разделе книги (стр.249-251) автор обошёлся без каких-либо иллюстраций. Ну хотя бы в тексте должны быть доказательства тезиса о тождественности. Хотя уже закрадывается ощущение, что Леонов сам то как раз и не понимает - как на самом деле выглядел мундир казачьих команд до 1790-го года, но скрывает это за обильным цитированием документов. Попробуем разобраться, опираясь на его же цитаты. Что же можно найти у Леонова о кафтане этих казаков с 1775 по 1790 гг.? Третий абзац стр.103:
"В Чугуевской команде парадный мундир состоял из "кафтана верхнего" из "алаго аглицкаго сукна" (3 аршина) с зелёным суконным лацканом (2 аршина) с выкладкой по бортам и швам серебряным..."
А на абзац выше, в описании виц-мундира Донской команды "подробности" от Леонова о покрое:
"Дополнительно из зелёного сукна полагался "лацкан" - большой отложной воротник, доходивший до середины груди."
И наконец на стр.101:
"Из фурнитуры отпускалось 18 медных крючков и 16 лужёных медных пуговиц."
То есть из Леоновских цитат и рассуждений мы имеем некий кафтан из трёх аршин сукна с лацканами, которые Леонов называет шалевым воротником. При этом на эти лацканы-воротники вроде как идёт аж целых два аршина сукна. Но самое забавное, оказывается на кафтане где-то должны быть ещё 16 пуговиц.
Начнём по порядку. Что же это за воротник-то такой, на который сукна расходуется столько же, сколько на целый кафтан обр.1786 года? Тут что-либо даже и обсуждать не стоит. Просто очередная фирменная ерунда от О.Леонова. (Скорее всего, по обыкновению этот автор опять аршины с вершками перепутал.)
А куда на таком фасоне 16 пуговиц пришивать? Написал же Леонов, что лацканы здесь не лацканы вовсе, а просто воротник. На воротник этот что ли?.. И оказывается весь этот чудо мундир является "подобием" пикинерного обр. 1776 года? Так ведь можно и проверить. И что же в табели? Оказывается у пикинер верхним платьем были даже не кафтаны, а "черкески". На которые шло всего один аршин и 13 вершков белого сукна. То есть в полтора раза меньше, чем Леонов отмерил на кафтан, и даже меньше, чем на воротник кафтана конвойцев. А цветного сукна на "лацканы и оторочку кругом" у пикинеров полагалось всего-то 4 вершка. Опять вспомним, что Леонов только на "лацканы" конвойцев прописал в 8 раз больше! Да и пуговиц полагалось не 16 как на кафтаны казачьих команд, а "к тем черкескам пуговиц медных плоских камзольных по 4." (Кстати, в описании пикинерских вещей на черкеске указаны именно лацканы и оторочка кругом, а на исподних полукафтанах - отвороты и обшлага.)
Интересно, после такого сравнения кто-нибудь согласится с Леоновым, что кафтаны конвойцев являлись "подобием" пикинерских 1776 г. Да в этих описаниях меньше общего, чем в Петровских кафтанах и мундирах времён Наполеоновских войн.
А вот в труде Висковатова (том.5) как раз пишется о тождественности мундиров конвойных казаков не с одеждой пикинеров обр.1776 г., а казачьих команд при СПб и Московском легионах. Но и там не всё сходится. И на черкески шло в полтора раза больше сукна, чем у конвойцев - 4 с половиной аршина. И "на отвороты и окладкой с исподу" - только 8 вершков. По крайней мере хоть рисунки этих казаков в книге представлены (стр.148). Только и пуговиц у них не было, и черкески их не похожи на кафтаны конвойных казаков, как впрочем и пикинеров.
Дадим хотя бы рисунок из Висковатова:

Правда реального покроя кафтанов Донцов и Чугуевцев он так же не отражает, как и печатные опусы О.Леонова.
В общем с этой темой надо разбираться по сути с начала.

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 30.4.2010, 22:46

Ну вот и очередь подошла.
Раздел книги "Поселённые пикинёрные полки. 1764-1775 гг." Стр.197 (на самом деле пол страницы) - текст и стр.196 - иллюстрации:

Всего 10 предложений по сути пересказывающих аналогичный раздел из 4-го тома Висковатовского труда (стр.95-97). Как и в Висковатове задействованы всего два источника; картинки из альбома "Описание мундиров и строевого убранства... 1774 года" и тексты из 43-го тома ПСЗРИ. Без единого архивного или иного нового источника. Ещё при попытке из перечисленных материалов слепить описание мундиров пикинеров и в труде 19-го века много спорного, то уж Леонов ещё добавил в своей заметке. Хотя бы Висковатова дал как изложение - и то было бы лучше. Зато на стр.197, в единственной толковой сноске по теме пикинеров, читаем:
"(169) ПСЗРИ. Т.XLIII. Ч.1. СПб., 1830. 1764. С. 105."
Ведь ссылки для чего помещают? Вероятно для указания источника информации. Ну или как у некоторых, для придания при помощи "научного аппарата" наукообразия написанному. Так вот текст, касающийся мундиров пикинеров, находится не в разделе 1764, как у Леонова, а 1765 года. Да и половина текста об этих мундирах находится ещё и на стр.104, а не только 105.
А теперь сам текст, которого к счастью не много (а то пере-набирать Леоновские откровения не только нудно, но и опасно - есть вероятность подхватить вирус безграмотности):
"Согласно высочайшему указу от 11 июня 1764 г. в России появился новый род легкой [вообще-то лёгкой - П.-Ф.Р.] кавалерии - пикинёры. Первоначально было сформировано четыре полка: Елизаветградский, по указу от 22 марта 1764 г. (казачьего полка, состоящего при Елизаветградской крепости [сложно понять, что автор имел ввиду, вероятно "из казачьего полка"]), и Луганский, Днепровский и Донецкий, по указу 11 июня 1764 г."
А после тех что "первоначально было сформировано", какие ещё полки учредили? А никакие. Да и из этих четырёх, лишь последние два сформировали, а первые два - казачьи полки переформированные в пикинерские. Эта "первоначальность" касается только Елизаветградского полка, просто по остальным трём указ последовал через три месяца. Это важно, так как в результате все цитируемые Леоновым документы из ПСЗРИ о пикинерском обмундировании касаются только трёх последних полков. К тому же если уж писать о том, откуда взялся Елизаветградский, то надо отмечать, что и Луганский пикинерный - это бывший Бахмутский казацкий полк, а Днепровский с Донецким - бывшие "Новые Пикинерные". То есть сформированные именно как пикинерные. Дальше:
"В пикинерных полках три четверти солдат были кавалеристами, вооружёнными пикой, карабином, саблей м одним пистолетом, а четвёртую часть составляли пешие стрелки, вооружённые кортиками и фузеями."
И это всё? Тогда придётся корректировать Леонова. Оружие - "Карабины и сабли, стрелкам фузей и кортики отпустить ныне при первом учреждении из казны за счет доходов той Губернии всем военнослужащим нижним чинам и содержать их бессрочно,.." Пешие стрелки - "В рассуждении большаго числа людей в сем Пикинерном полку в каждой роте из того же числа иметь по 50 человек пеших стрелков,.." А ведь ещё и пушки полагались. Леонов у поселённых гусарских полков (на стр.195) про такие же орудия и про гусар, которых "к пальбе из оных обучать из заступающих по 12 человек" написал. А у то, что и у пикинеров "Сверх положенного по штату еще полагается в мирное время в каждой роте иметь по четыре 6-фунтовых чугунных пушек с принадлежащим снарядом,.." - не то забыл, не то не знал. В перечислении вооружения пикинеров Леоновым была пропущена: "Лядунка на ремне, обшитая шерстяною тесьмою." Далее по тексту:
"Мундир пикинёров состоял из кафтана белого сукна с цветными лацканами, камзола и штанов приборного цвета, сапог драгунского образца, кушака и шапки с чёрной меховой опушкой с суконным верхом и украшениями из шнуров приборного цвета."
Начнём. Мундир был не просто белым суконным, а "из сермяжного белого сукна". Очень существенная разница. Леонов упомянул только цветные лацканы - то есть "отвороты," а на нём были ещё "обшлага и воротник цветом противу камзола." А где в этом перечислении епанчи? Ведь "...пикинерам верхней одежды и епанчи из белаго сукна делать." Самое забавное, что эта цитата из ПСЗРИ у О.Леонова в книге присутствует, только в предпоследнем абзаце раздела о поселённых гусарских полках (стр.197). Ведь как удобно и логично... Там по поводу гусар полную цитату из ПСЗРИ выложил, а здесь про епанчи забыл. А откуда взялись сапоги драгунского образца? На картинках углядел? (В ПСЗРИ этой информации нет.)
По головным уборам - продолжение следует...

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 3.5.2010, 1:41

Стр. 197, продолжение:
"Мундиры в пикинерных полках полагались "всем выкладывать шнуром", а"обшлага воротники, отвороты, верхи на шапках, шнуры, цветом противу камзолов, а кушаки черные всем иметь".(169) Елизаветградский полк, сформированный раньше других, имел прибор красный и дополнительно отличался жёлтым кушаком. Луганский полк получил жёлтый прибор, Днепровский - зелёный, а Донецкий - голубой."
Первое. Приведённая цитата из ПСЗРИ касается только последний трёх полков. По Елизаветградскому решения принимались за три месяца до того.
Второе. О головных уборах О.Леонов вообще ничего не написал. Вероятно решил, что изображённые на картинках из альбома 1775 года высокие, обшитые мехом шапки с цветными шлыками и упоминание "верхов на шапках... цветом противу камзолов", вполне закрывают тему. Только не всё так просто.

Сами по себе картинки не полностью соответствуют описанию в документах (и так не только с пикинерами, но и с другими иллюстрациями этой серии). Шнуры, которыми обшиты кафтаны и на шапках не положенного приборного, а жёлто-чёрного цветов. Как в Московском и СПб легионах. Что в общем выглядит эффектней, и может являться более поздним нововведением. А вот подобные нарисованным головные уборы чаще описывались как поярковые кивера, обшитые смушкой или овчиной (принимая во внимание указание на пошив кафтанов из дешёвой серьмяги, и смушка вполне могла быть заменена на более дешёвую овчину). Всё равно - вещь не дешёвая и сложная по конструкции. Даже если вместо поярковой киверной заготовки в качестве каркаса использовался кусок жёсткого войлока. А что же известно об их конструкции из документов? На стр.104 43-го тома ПСЗРИ находим: "...а на воинскую исправность по всевремянно и без всякого отрицания всем военно-служащим иметь от себя должно следующее: ...9) Шапку круглую чёрную суконную с чёрною опушкою."
Как видно, подобное описание не соответствует ни конструкции высоких шапок с картинок, ни даже упоминанию цветных "верхов на шапках" со следующей страницы ПСЗРИ. Например "шапками простыми круглыми" описаны в пикинерских табелях, но уже 1776 года, головные уборы для нестровых. Которые сильно отличались по цене и конструкции от высоких обшитых смушкой шапок строевых пикинеров. (В Леоновской книге на стр.251 об этих шапках нестроевых вообще ничего нет.) Вопрос было бы проще решить, будь возможность ознакомится с оригинальными типографскими штатами и табелями пикинеров 1764 года, а не пересказами из ПСЗРИ. Но, судя по отсутствию сноски на них в книге О.Леонова, ему они так же пока неизвестны (как и нам).
"Интересно отметить, что точно такие же цвета мундиров имели в это время польские уланы Коронных войск.(170)"
Из сноски №170 можно узнать, что уланских полков в Польше было не четыре как пикинерских в РИ, а пять. И пятый вообще имел оранжевый прибор. Да и вся эта тема весьма мало имеет отношения к русским пикинерам. Потому как белый цвет мундира это не для красоты, а лишь экономии ради (белое сукно дешевле, а тем более как у пикинеров сермяжное). А выбор при белом кафтане для отличительных полковых цветов первых четырёх полков красного, голубого, зелёного и жёлтого - просто логичен. Что в России, что в Польше. В этих странах и банты были одного цвета - белые. И что?..

Попытаемся разобраться с дальнейшей историей пикинеров в представлении О.Леонова. Раздел "Поселённые пикинерные и легкоконные полки. 1776-1784 гг." стр.249-252.

В общем обычное нагромождение ошибок и не верных описаний предметов униформы и вооружения. (Уже давно не удивляет.)
"Пикинерные полки, так же как и поселённые гусарские полки, по высочайшему указу от 24 декабря 1776 г. были реформированы и сменили прежние мундиры на новые образцы, по фасону сходные с казачьей командой столичных легионов.(72)"
С чем с чем? С фасонами казачьих команд легионов? А может сначала следовало табели почитать. Прежде чем городить такое. На длиннополые "черкески" легионных казаков по табелям 1769 года полагалось аж 4 с половиной аршина основного сукна, а "черкески" нижних чинов пикинеров 1776 года - это всего 1 аршин 13 вершков. Разница в два с половиной раза! Это вообще разные по покрою вещи. Но Леонов увидел в табели наименование "черкеска", и этого оказалось достаточно для его вывода о полной тождественности этих совершенно не схожих одежд. У легионных казаков и "на отвороты и окладкой с исподу" кафтанов - целых 8 вершков.
А у пикинеров всего 4 и к тому-же "на лацканы и оторочку кругом". Если исходить из количества выдаваемого сукна, то "черкески" пикинеров были вообще без пол, как на обе казачьи конвойные команды после 1790 года.

Фасон сравним с гусарскими ментиками, на которые шло похожее количество сукна - 1 аршин и 10 вершков. Да и отделка на лацканы шла в два раза меньше, чем даже на "потёмкинские" куртки обр.1786 года. Та же ошибка и в картинках 4-го тома Висковатова (илл.651-653), но это не повод повторять её в нынешних исследованиях. Или может Леонов имел в виду (только выразился коряво), что одежда пикинеров была похожа на короткие куртки казачьих команд С.-Петербургского легиона, которые ввели в 1772 году вместо положенных по табели длиннополых кафтанов ("черкесок"). Но разбираться, откуда в тексте этого автора народилась очередная ересь - дело не благодарное. Потому будем лишь констатировать наличие ошибок.
"У всех шести пикинерных полков верхнее платье - суконные черкески - были белого цвета. Каждый из полков отличался вновь утверждёнными цветами кушаков, полукафтанов, лацканами и оторочкой черкесок, шароварами и верхом суконной квадратной шапки"
Ну и что за "вновь утверждённые" цвета? Днепровский и Луганский свои цвета, зелёный и жёлтый, сохранили. Екатеринославский - тоже. Потому как он просто переименованный из Донецкого. Только у Елизаветградского изменился, да и то скорее оттенок; с красного на малиновый. Ну а два новых полка естественно получили другие цвета; Полтавский - померанцевый (оранжевый), а Херсонский - чёрный. По поводу русского языка - отдельный вопрос. Не "шароварами и верхом суконной квадратной шапки" а "шароваров и верхов суконных квадратных шапок". Или Леонов имел ввиду фасон этих предметов - понять сложно . Если так, то не было никаких "суконных квадратных шапок" у пикинеров. По табелям описывается такая как и на картинках 1774 года. Меньше надо на картинки из Висковатова смотреть, а больше в оригинальные табели.
"К каждой черкеске полагалось по 4 медных (белёных) плоских камзольных пуговицы."
И куда эти пуговицы? На предложенный Леоновым кафтан а-ля казачьи команды легионов - некуда. Там шалевый воротник ("отвороты" в тексте табели). Что ж не написал то куда? Специально? Ведь в пикинерской табели чётко прописано; "...по 4 ...на лацканы".
"Полукафтаны из сукна полкового цвета, с белыми отворотами и обшлагами застёгивались на железные крючки."
"Полукафтаны" всё-таки "исподние". И по расходу сукна - аршин 10 вершков и вершок белого "на отвороты и обшлага", соответствует положенным на гусарские доломаны. То есть вещь такая же короткая.
"Шаровары, также полкового цвета с белой опушкой по швам и кожаной обшивкой по низу, заправлялись в сапоги с голенищами на подкладке."
Куда-куда заправлялись суконные широкие шаровары да ещё обшитые по низу кожей? Кстати, это практически аналогичная обшивка "потёмкинским" шароварам обр. 1786 года. Тогда кожа на обшивку низа штанов стоила 30 копеек, а в 1776 году у пикинер - ещё 25. И как такие шаровары в голенища заправлять Леонов собрался? Да он просто продолжает смотреть на картинку с формой казачьей команды легионов из книги 1772 года, где изображен абсолютно другой мундир, и "натягивать" на неё описание в табели для пикинеров 1776 года. Одним словом - настоящий исследователь... Пробы ставить негде. "Сапоги с голенищами на подкладке" описаны точно такими же описаны как и для гусар: "...каждому по одной паре с подкладкой."
"Епанча - как в пехоте и у гусар."
То есть синяя епанча пехотинца из всего 4 аршин и 4 вершков сукна, по О.Леонову соответствует 5-и аршинной белой кавалерийской епанче с капюшоном гусар и пикинеров? Браво! Дальнейшее без комментариев.
"Шапки с суконным верхом полкового цвета, околыш - из чёрной смушки на войлочной основе. Слева крепился белый бант."
Описание шапок в табели 1776 года весьма запутанное, но Леонов из него взял только то, что соответствует его теории об их четырёхугольности. На самом деле на этих шпапках ещё и "по одной кисточке нитяной белой 10 копеек" (как на гусарском кивере). А были ещё шапки для нестроевых "простые круглые", о которых у Леонова вообще не даёт информации. На которых "околыш тканой шерстяной" хоть и подкладывался таким же как у строевых количеством войлока, но "чёрной смушкой" в 6 вершков не обшивался. К её банту, в отличие от строевых шапок, не полагалась камзольная пуговица. Потому и стоила всего 39,5 копеек, а не как для строевых - 69,5 коп. У обеих шапок "сукна по цвету полкового" давалось всего вершок. Из этого количества (4,445 на 133.35 см) "конфедератки" не выкроишь. На четырехугольную же шапку обр. 1769 г. легионной казачьей команды, изображённой в альбоме 1774 года, давалось "на каждую сукна по три вершка". Так что и тут описание шапки пикинеров Леоновым - совсем не к месту.
"Но в полках часто использовались мундирные элементы как новых, так и старых расцветок."
А на каком основании сие замечание. Ни сносок на документы, ни даже толкового обоснование тезиса. Сказал кто, или приснилось?..
"Вооружение пикинёров было полностью сходно с гусарами: сабли, карабины, пара седельных пистолетов."
Интересно. Оказывается пикинеры получили второй пистолет в 1776 году? Вроде в 1764 г. им только один полагался. Оказалось - нет. Всё осталось по прежнему. Просто очередной Леоновский ляп. В табели 1776 года написано чётко: "пистолетов в медной оправе каждому по одному". Так что не "полностью сходно с гусарами".
"Подсумки - с медными бляхами из двойной латуни с полковым гербом."
Да, действительно в табели описано изображение именно полковых гербов. Только эта табель была лишь подписана 24 декабря 1776 года. Составлялась естественно за долго до этого. А 27 сентября того же года окончательно было принято Императрицей решение на доклад Военной коллегии об отмене изображений полковых гербов на металлических предметах и оставлении их только на знамёнах, штандартах и полковых печатях. Так что не могли пикинеры по табелям 1776 года, которые и реализовываться должны были в начале 1777 года, иметь на медных бляхах полковые гербы - а только государственные с вензелем Императрицы.
На последок. Леонов вообще не упомянул чемоданы. Которые были белыми суконными (12 вершков), подбитыми холстом. С четырьмя большими плоскими кафтанными пуговицами.

Пора перейти и к легкоконникам, сформированным в середине 1770-х годов из трёх Компанейских полков. (стр.251-152):



Вот тут-то с Леоновской книгой вообще случай сложный. Потому как все сведения об униформе этих полков взяты Леоновым не из архивных или ещё каких материалов, а, как явствует из сноски №77 - "Данные предоставлены В.И.Егоровым." Без иных сносок. Такими темпами скоро в книгах источником сведений станут сентенции типа: "Узнал от В.Королёва" или вообще: "Кто-то от кого-то когда-то слышал". Вне зависимости от доверия к Вадиму Егорову как к исследователю, не понятен сам источник Леоновского текста. Ему дали посмотреть на оригинальный документ, перелистали перед носом конспект, пересказали его своими словами или как? Может вместо получения от Вадима некой, наполненной ошибками и не полной информации, с последующими поклонами ему в сносках, просто попытаться самому ознакомиться с источником. Тем более, что не даётся Леоновым ни точной даты документа, ни имя автора его составившего, ни указаний на конфирмацию (подпись) мундирных табелей и, самоё главное, делалось ли это обмундирование вообще. А ведь все эти сведения уже давно опубликованы, как и упоминание автора и даты составления "Табели одного учреждающегося из компанейских коннаго полку." Во втором томе "Материалов" К.Татарникова на стр.229-230 опубликован документ от 5 февраля 1780 года о том, что Главный Кригс-Комиссариат отказался отпускать вещи которых не имелось в Украинской обер-штер-кригс-комиссарской комиссии, включая лосиные штаны. И даже командированный в Москву офицер Северского легкоконного полка уехал ни с чем. В Кригс-комиссариате ссылались на то, что не имеют указа на довольствование трёх легкоконных полков вещами как полевых гусарских. На самом деле просто динамили составителя этих табелей генерал-фельдмаршала графа П.Румянцева. (То же самое делали и с вещами по новой табели Орденского кирасирского.) В результате Румянцев принял решение в 1780 году "...всё потребное от себя исправить, не выше положенных цен, истребовав на то надобное количество денег по штату из Украинской обер-штер-кригс-комиссарской комиссии." В том же документе упомянут составленный П.Румянцевым штат для этих трёх полков от 8-го апреля 1779 года, представленный им в рапорте Военную коллегию. Вместо этого в последнем абзаце на стр.251 имеем от Леонова:
"Эти полки в 1779 году также получили новые образцы мундиров."
Что означает эта фраза? Ни уму ни сердцу. В апреле 1779 года только табель Румянцев сочинил. А обмундировывать-то начали только в 1780 году. Что значит Леоновское "получили новые образцы мундиров"? Что это за "образцы"?
А теперь попробуем исправить то, что написано в этой книге о мундире легкоконных полков Леоновым не то со слов, не то записей, не то ни пойми чего от В.Егорова. Благо копия отосланного в Военную коллегию доклада Румянцева находится в РГВИА, и при помощи Кирилла Татарникова мы здесь можем сравнить Леоновские описания и выводы с реальным положением дел:
"На каждого легкоконца полагался верхний кафтан из красного сукна (2 аршина), застёгивавшийся на 12 пар крючков. На красные суконные лацканы пришивались по 6 медных белёных (лужёных) пуговиц с каждого края. Ещё две пуговицы крепились сзади на лифе и одна слева на плечевом погоне. Петли у пуговиц и борта мундира обшивались белой тесьмой. Воротники, обшлага, отвороты пол и плечевой погон кроились из сукна полкового цвета (3 вершка)."
Мало того, что понять фасон кафтана по этому описанию не получится, но даже если что-то и попытаться вообразить, то не стоит торопиться. Во-первых никаких "суконных лацканов" тем более "красных"(?) на "верхних кафтанах по числу строевых и не строевых чинов 957" (по тексту табели) не числится. На самом деле 3 вершка "сукна по цвету полковому" давалось "на воротник, обшлага, отвороты у пол и на погон." Судя по расходу сукна, это куртка была очень похожа на "потёмкинскую" обр. 1786 года. Только вообще без лацканов. С очень маленькими отвёрнутыми полами (фалдами). Не стоит забывать, что эту табель разрабатывал Румянцев, бывший, в отличие от любившего всё казачье Г.Потёмкина, большим поклонником мундиров и военной моды а-ля Фридрих Великий. А вот куда на этом "изобретении" Румянцева пришивались пуговицы - можно только гадать. Потому как в табели сказано лишь то, что их было на верхнем кафтане "1 портище и 3 пуговицы", то есть 15 штук. Да, были некие "петли" на которые вместе с "обшивкой" кафтана шло 15 аршин "плоской белой шерстяной тесьмы". Только с чего взяли, что петли - это прорезки для пуговиц на неких лацканах? Фасон не понятен. Скорее всего Румянцев вдохновлялся некими пандурами.
"Под мундир поддевался полукафтан из белого сукна (1 аршин 10 вершков), застёгивавшийся на 12 пар железных крючков. Суконные отложной воротник, обшлага и отвороты пол полкового цвета (2 вершка) дополнительно по краю обшивались плоской белой шерстяной тесьмой (6 аршин)."
Может воротник "отложной", а может и стоячий или стояче-отложной. Откуда определения? И про погон автор забыл. В табели это звучит так: "Да на воротник, обшлага от[ ]вороты у пол и на погон. Сукна по цвету полкового 2 вершка..." Кстати, на погоне полукафтана пуговицы не было, их вообще не полагалось на исподний полукафтан. (В чем усматривалась изрядная экономия по сравнению с гусарскими табелями 1775 года, за суммы которых нельзя было выбиваться.) Этот фасон также трудно определить. Ведь имея столько же сукна на исподний кафтан, сколько его шло на гусарский доломан, на легкоконном присутствовали ещё и полы (хоть вероятно и очень маленькие).
Головные уборы строевых и не строевых чинов описаны в общем правильно. Забавно, но по табелям 1776 года для пикинеров полагались практически такие же по конструкции. Которые Леоновым в первой части этого раздела описаны как шапки с четырёх-угольным верхом.(?) Правда у легкоконников из компанейцев смушки на обшивку высокой циллиндрической шапки полагалось не одна, а полторы шкурки. А вот у очень не стандартных штанов, придуманных Румянцевым, описание у Леонова не правильное:
"К лосиному верху "внизу против гусарских чекчир" пришивались порчины из приборного сукна (5 вершков), а боковые швы дополнительно выкладывались в два ряда белой тонкой тесьмой (8 аршин)."
Вообще-то в табели значится "тесемки плоской шерстяной белой на выкладку по швам 8 аршин." А это значит, что 5 м 69 см обшивки шли не только на обшивку в два ряда по боковым швам (потому как на двойную обшивку по бокам и 3,5 аршин хватит), а остальное на место пришива кожаных "шорт" к суконным цветным штанинам. Видимо также в два ряда. Ведь в табели как раз и написано "выкладку по швам", а это не только по боковым швам.
А теперь о том, о чём по каким-то причинам в статье вообще не упомянуто. Например о ташках. Да, легкоконникам полагались ташки. "Строевым чинам по числу сабель 908". На крышку - 2 вершка сукна (как у гусар) "по цвету полковому" (приборному). "На окладку тесёмки шерстяной белой" 2,5 аршина. (Вероятно выкладывался вензель, но в тексте это не отмечено.) Портупеи к ташкам и саблям были чёрными. Чёрные лядунки с "бляхами из двойной латуни с государственным гербом каждая" по числу пар пистолетов 900-ам кавалеристам также носились на чёрных перевязях. А вот погонные перевязи к карабинам почему-то планировались "лосиными" не чернёными, но скорее всего просто про чернение этой детали в табели просто пропустили. (Такое в рукописных табелях случалось). Причём медные детали; кольца, пряжки и т.д. "белёные", то есть лужёные.
Кроме этого в табели есть и странное описание чепраков. На них полагалось по 1 аршину и 8,5 вершков сукна "полкового цвета" и "на обшивку по борту" опять "по цвету ж полку сукна 8 вершков". В обоих случаях в табели была забита цена именно на цветное сукно - 60 копеек за аршин (белого не окрашенного - 54 копейки). Так что вопрос с цветами чепрака не закрыт; полковым цветом в табели обозначался отличительный приборный цвет в каждом полку (который в трёх полках пока не выяснен). Скорее всего или сам чепрак или его обшивка должны были значиться или зелёного или красного цветов. Но по тексту табели можно только гадать.
Так же очень интересен чемодан легкоконников. Во-первых он больше привычных в кавалерии на целую треть; целый аршин вместо привычных 12 вершков. К тому же кроме 4-х плоских больших медных пуговиц в цену чемодана были введен "кожаный карман для скребниц и щёток". Перчатки полагались "замшевые без обшлагов".
Также у Леонова вообще не описано вооружение легкоконников. А они были вооружены карабинами и парой пистолетов. Да и сёдла строевым чинам делались какие-то специальные "по особому образцу всем".
По упоминаниям в табели деньги в полки начали выдаваться ещё с 1777 года. На них уже покупались лошади по 18 рублей каждая, высотой в холке не ниже 1 аршин 12 вершков (всего-то 125 см.).
Занятно, но хоть эти три полка к 1779 году и получил название легкоконных, в самом начале перевода в "регулярство" этих компанейских полков планировалось создать три совсем не лёгких полка. В Высочайшем рескрипте от 6 ноября 1775 года генерал-аншефу графу П.Румянцеву о поручении ему начальства над тяжёлой кавалерией находим:
"Напоследок восхотели Мы открыть вам и в том Нашу мысль, что Мы, имея в Нашей армии столь великое число войск, желаем уже порученные вам полк - пять кирасирских, девять карабинерных и три учреждаемых в Малой России из компанейцев - иметь войском отборным и, следственно, больше сбереженным, а не под странным доселе бывшем названием "тяжелой" конницы, чего Мы в ней ни имеем, ни вещию оставить не хочем." ("Материалы", т.2, К.Татарников, стр.192) То есть изначально какая-то мысль об учреждении из компанейцев регулярного полка тяжёлой кавалерии была, но затем вместе с тяжёлой кавалерией уже в армии состоящей, они были переведены в разряд "отборных войск".

P.S. Хочется закончить с разбором этого раздела весьма странным иллюстрированием в книге. На стр. 252, после окончания описания мундира легкоконников, зачем-то помещены рисунки В.Куликова. На которых два, видимо офицерских, башмака. Причём один из них, судя по датировке в подписи, - "1741-1756" годы, не толко к этой статье, но и ко всей книге отношения не имеет. (???)
А сколько было деклараций автора на тему - "материалов много, все в книгу не влезли"...

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 10.5.2010, 17:31

"Данные предоставлены В.И.Егоровым" - для серьезного исследования это не источник! Мало ли кто кому чего сказал! Даже школьники в рефератах такого себе не позволяют!!!

Наткнулся тут на прекрасное:





Вообще-то, Дзыся зовут Игорь, а инициалы его соответственно И., а отнюдь не С.!!!
Что интересно, в листе благодарностей его имя даже не упомянули, хотя там благодарности выражены чуть ли не дворнику Фархату всем, кому только можно!

P.S. Могли бы, Олег Геннадьевич, иллюстратору Вашей статьи в "Цейхе" и главы в книге и оригинал Вашей "нетленки" прислать, с дарственной надписью...

в этой ветке вроде про стрельбу с пик говорили?

вот еще че нашли - складную пику:

из документов Джорджа Вашингтона

Сайт

Спасибо!

Вообще-то в теме "Об отсутствии реконструкторов..."
http://www.reenactor.ru/index.php?showforum=6#
Но всё равно - спасибо за участие.

Тут надо ошибки в датах переправить.

В короткие куртки офицеры и нижние чины казачьих команд С.-Петербургского легиона (не Московского) взамен положенных им по табелям длиннополых кафтанов "черкесок" (по нынешней классификации кунтушей) переоделись не 1772, а в 1774 году. Собственно именно по этому на рисунках в альбоме 1774 года они изображены ещё в кафтанах соответствующим табелям. Которые носились до 1774 года.

Соответственно книга с рисунками, о которой идут постоянные упоминания, датирована не 1772, а 1774 годом.

P.S. В который раз новые правила (исправление ошибок только в течении часа после вывешивания поста) приводят к дополнительным сообщениям с корректировками. Особенно если приходится постить сообщения размером с заметку. Но "закон есть закон"...

Что-то давно про гусар не проверяли. Вернёмся в раздел "Полевые и поселённые гусарские полки. 1763-1765 гг." (стр.183-197)
Хотелось бы понять, какими критериями руководствовался автор при выборе того или другого гусарского полка для реконструирования в таблицах. Ведь в эти таблицы попали не все гусарские полки за объявленный период. Так как все цветные таблицы по гусарам в книге уже публиковались в журнальных статьях, то придётся задействовать и тексты оттуда. (Там чуть развёрнутей, чем в книге.) Потому как иначе трудно разобраться с источниками выводов О.Леонова.
Итак; "Цвета гусарских мундиров. 1763-1775." ("Старый ЦЕЙХГАУЗ" №25 стр.3):
"Кроме пропусков "Историчеческое описание..." содержит и искаженную информацию. Вероятно, полное доверие членов комиссии А.В.Висковатова к "Описанию..." 1774 года сыграло и здесь злую шутку. Так, при описании мундирных различий гусар оказался перепутанным оттенок синего цвета, присвоенного Молдавскому поселенному полку. В "Историческом описании..." доломан и штаны в этом полку показаны синими. Но по исчислению сукон на поселенные полки за 1774 год для этого полка отпускалось голубое сукно согласно утвержденной табели.(4)"
А вот кто и с кем сыграл здесь злую шутку - это вопрос. Хоть и с очевидным ответом. Да, действительно, в 4-м томе Висковатовского труда действительно находим упоминание синих, а не голубых доломанов и штанов у Молдавского полка:
"10 Мая 1763, Молдавскому - ментіи и епанчи белыя; дуламы, штаны, ташки и чепраки синіе; кивера и пояса черные; обшлага дуламовъ, шнурки, галуны, перехваты у поясовъ и выкладка на чепракахъ желтые; пуговицы, ефесы и оправа на сабляхъ медные. У офицеровъ - шнурки, галуны и перехваты у поясовъ золотые; сапоги желтые; пуговицы, ефесы и оправа у сабель вызолоченные.
9 Іюня 1764, Самарскому, переименованному изъ Молдавскаго, - все то же что сказано выше о Молдавскомъ полку."
Только датировка 1763 годом у Висковатова, указывает не на поселённый Молдавский, а одноимённый полевой полк. Который в 1764 году отдал половину на формирование Самарского поселённого полка. (Оставшаяся половина просуществовала в составе полевых гусар как минимум до 1765 года, когда пошла на пополнение новоучреждённых слободских гусарских полков.) Никакого отношения полевой гусарский Молдавский полк, официально прекративший своё существование в 1764 году (большая половина пошла в поселённый Самарский), к созданному указом от 21 августа 1769 года из поселённых в Елисаветградской провинции волохов (румын) и молдаван, Молдавскому поселённому гусарскому полку не имеет. Кроме разве почти одинакового наименования. И очередные разоблачения О.Леоновым труда Висковатова - скорее расписка в собственной безграмотности. В "Историческом описании..." пишется о синем цвете полевого полка, а автор статьи "разоблачает" это упоминание сведениями о голубом из табели совершенно другого - поселённого полка. Висковатов прав - в табели апреля-мая 1763 года для полевых восьмиэскадронных полков на стр.12 находим: "Понеже при нынешнем новом учреждении полевых гусарских полков, мундиры положены в каждом полку особенных цветов, а имянно: в Сербском голубые, в Венгерском красные, в Молдавском синие, в Грузинском желтыя, для чего в каждой полк всем вещам и конскому убору дадутся образцы, по коим и строить, не выписывая ни чего из чужих краев, как то прежде было, но употребляя к тому строению все российское."
Кстати, на стр.6 в этой статье и на стр.188 во втором томе вместо формы Самарского поселённого полка лучше бы Леонову дать форму Молдавского полевого. (Собственно из которого при формировании и поступила половина после 19 июня 1764 года.) А тот нарисованный в таблице Самарский поселённый просуществовал-то всего-ничего; с 1764 по 1765 год. Пока не был присоединён к Бахмутскому поселённому полку. Не понятно оделся ли Самарский вообще или только за Молдавским полевым синие мундиры донашивал. Хоть мундир им и планировался - получили врядли.

Кроме Молдавского полевого в Леоновских публикациях не найти и расформированных 13 мая 1763 года Македонского полевого полка и 3 марта 1765 Слободского гусарского полков. Хотя в тексте статьи на стр.183 они Леоновым и упоминаются. А вот посмотреть на их униформу; Молдавского полевого в таблице на стр.185 и Слободского на стр.186 - не получится.
В последнем абзаце на стр.183 можно прочесть:
"19 июня Молдавский полк переименовали в Самарский полк, переведя на поселение. Местом поселения этому полку определили бывшую Славяно-Сербию, ставшую Екатеринославской провинцией."
Тут всё не совсем так. На формирование Самарского поселённого полка от Молдавского полевого полка пошло только больше половины его состава. В штатах от 3 марта 1765 года на стр.2 находим: "А чтоб и уничтожение помянутых в каждом старом Гусарском полку двух эскадронов, и * бывшего Молдавского из числа, котораго большая половина по конфирмации разпределены в Самарский полк,.." А другая половина вплоть до 1765 года вполне себе продолжала существование и даже в тех табелях предписывалось "...чтоб при учреждении сих [слободских] полков, никакого людям недостатку не последовало, то как Сербским, Венгерским и Грузинским, так оставшим от Молдавского полку, когда в свои места прибудут, выдать жалование за истекшую тогда треть, ... производить по учреждённому об них штату а с января месяца 1766 году, производить всем по новому штату." Так что это было не переименование в Самарский.

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 17.5.2010, 12:22

В этой ветке уже приходилось затрагивать часть книги с изложением темы кирасирского полка Наследника. ("Кирасирские полки. 1774-1783 гг." Стр.235-239):

Выше уже шла речь о не пойми каким изображением чепрака этого полка на стр.236. Но так как там скорее всего просто компьютерный сбой, не замеченный автором, то стоит переключиться на сам текст Леонова и компьютерные картинки его разработки и, видимо, исполнения А.Шатулина (на самом деле таблицы на стр. 236 по какой-то причине не подписаны, но "рука" автора угадывается).
Начнём с соответствия простого текста изобразительному ряду. Последний абзац стр.237:
"В дальнейшем в начале 1780-х гг., вероятно, под впечатлением от второй поездки в Пруссию, Павел опять внёс ряд изменений во внешний облик своего полка. ...Наследник радикально поменял символику на ташках, чепраках и чушках. На ташку шло алое сукно, но вместо шерстяного галуна на обкладку и тесьмы на вензель императрицы теперь шли другие материалы. На обкладку шло белое сукно. Вензель заменялся звездой из белого сукна с жёлтой суконной короной сверху. В центре звезды помещался государственный герб из чёрного сукна. Вся символика дополнительно обшивалась жёлтым и чёрным тонкими шнурами. Точно такая же символика помещалась на алых суконных чепраках и чушках."
Зачем было так по-таджикски строить фразы, когда сначала описывается изменение материалов на вензель, а потом оказывается, что и вензеля не было, а была звезда под короной? Да и "обшивалась жёлтым и чёрным тонкими шнурами" - это не совсем по-русски. Надо - "жёлтыми и чёрными", раз "тонкими шнурами". В общем продравшись сквозь это изложение на сомнительном русском, смотрим на иллюстрирующие реформу начала 1780-х гг. рисунки на стр. 236. Как раз у болванчика с диффективно-фрагментарным чепраком на период "1782-нач. 1790-х гг." И что же видим на ташке (что должно было быть на чушке и чепраке уже не узнать)? А вензель Екатерины мы видим. И где описанная Леоновым на стр.239 для ташки этого периода звезда под короной? Отсутствие некоторых запятых как-то уже и не ловко отмечать... Как там у Райкина в классике? "Кто шил костюм!?"
Это были вопросы не к самой трактовке темы (а и там как обычно у Леонова косяков полно), а лишь к форме подачи. Когда даже собственные тексты автора не "дружат" с им же разработанными реконструкциями. Но это в книге не впервой, читать её вообще сложно и даже, вероятно, не нужно. Но приходится...
Сначала закончим с этими картинками в таблице на стр.236. На камзоле болванчика периода "1778-1782 гг." по борту поставлено 10 пуговиц. Выглядывают и пуговицы под клапанами. И того 10 + 6 (по 3 под клапаном) =16. А в Леоновском тексте на стр.237 (3 абзац):
"В 1778 году в полку строятся колеты из белого сукна с воротниками, обшлагами и обшивкой бортов из красного сукна и красными камзолами на 18 медных пуговицах."
Ещё один образчик не владения автором русской грамматикой (полное отсутствие гуманитарного образование даёт о себе знать постоянно). Красные камзолы не являются деталями белых колетов, потому в этом предложении должны писаться - "и красные камзолы". Так что пуговиц по борту на рисунке-реконструкции должно быть на две больше. Не 10, а 12. Правда если О.Леонов полагает, что ещё две пуговицы помещались сзади на лифе, то стоит его разочаровать - их там не бывало. Куда две пуговицы-то подевались? Этот камзол с пуговицами просто соответствовал табелям кирасир от 1763 года. И ответ нашёлся на стр.157. Там как раз Леонов описывал своими словами аналогичный колет обр.1763 года:
"Камзол в отличие от колета застёгивался традиционно, как во всей армии, на 10 малых латунных пуговиц. Ещё по три пуговицы пришивались на два боковых карманных клапана и по 1 - на два плечевых эполета. Всего на камзол отпускалось 1,5 портища (18 пуговиц)."
Вот тут наш любимый автор перепутал всё в очередной раз. В табелях кирасир 1763 года "...на погоны 2 голуна шерстяных плетеных с кисточками двух или более цветов, кои для распознавания полков строить по произволению Полковников, ценою каждый погон по 2,5 копейки,.." полагалось на колеты, а не на камзолы. Там ещё положены "к тем колетам, строевым чинам 766 ти, к каждому на погоны по 2 пуговицы камзольных,.." На камзолы ни погон ни Леоновских "двух плечевых эполет" не полагалось. Да они там были и не нужны. Вроде как-то надо представлять себе, для чего эти погоны предназначались. Ими перевязи пристёгивались. По колету, а не камзолу. Но это для Леонова сложно... (Кстати, описывая выше в том же третьем абзаце на стр.157 кирасирский колет, Леонов про погоны на нём вообще не написал, а влепил их зачем-то именно на камзол.)
А что означает описание следующей модификации начала 1780-х гг. в последнем абзаце стр.237:
"Колет застёгивался на 2,5 дюжины медных крючков"?
Как это понимать? 30 крючков по борту? Не многовато? С кавказской черкеской кирасирский колет автор не перепутал? Ведь в тексте подразумевались пары и их было 15. Так какого... было про 2,5 дюжины писать? Ведь в последнем абзаце на стр. 251 в описании кафтанов, полагавшихся на формируемых из компанейских полков, у того же Леонова написано:
"На каждого легкоконца полагался верхний кафтан из красного сукна (2 аршина), застёгивавшийся на 12 пар крючков."
А в самой рукописной табели полков формируемых из компанейских из РГВИА значится: "Верхних кафтанов ...на крючки ис проволоки на 2 портища за каждое по две копейки - 4 копейки..." То есть тоже 24 крючка. Но про легкоконных все сведения был Леонову "предоставлены В.И.Егоровым", так что может и в пары крючки именно Вадим и пересчитал. Хотя понять - кто там "шил костюмчик" - сложно...
И что-то пуговиц на колетах не изображено, а они не только числятся ещё в табелях 1763 года на погоны, но и упоминаются в одном документе о полке Наследника. О нем ниже. А где у "болванчиков" красная выпушка в местах вшива рукавов на колетах? Она хорошо видна на персонажах картины Торелли.
Что за аморфные шляпы изображены на компьютерных болванчиках? Что можно вынести из них о шляпах кирасир полка Наследника? На картине С.Торелли (на стр.238) хорошо видны на шляпах и белые полевые знаки и красные с чёрным верхом султанчики над ними у нижних чинов. Кстати, именно такими они были с конца 1775 года и в Новотроицком полку. (Об этом ниже, в разборе Леоновских представлений о других кирасирских полках.) У трубачей и литаврщиков шляпы с красной обшивкой по краю. А у г-д офицеров султанчики белые.

В опубликованном за пол года до окончания Леоновской книги Втором томе "Материалов" К.Татарникова, на стр. 201-202 есть инструкция Павла вице-полковнику кирасирского полка своего имени. В ней довольно много об униформе. В 10 пункте предписывалось "...шляпы повязывать одинаково, как на офицере, так и на рядовом, которым [шляпам] посылаю образец." и в 12 пункте: "Унтер-офицерам и рядовым... Шляпы перевязать по моему образцу. Кисти на шляпах и темляки делать жёлтые с чёрным, наподобие офицерских." Так что не белые кисточки на шляпах, а жёлтые с чёрным. То что на рисунках из книги Я.фон Людде (на стр.234) у рядового покрашены в белый (то есть не покрашены вообще), то тут два варианта; небрежность в раскраске (такое в этой серии раскрашенных гравюр не редкость) или действительно с 1790-х годов кисточки на шляпах стали белыми.
А теперь стоит написать о том, что из текста О.Леонова об униформе кирасир этого полка не узнать. (По материалам той самой инструкции павла Петровича второй половины 1770-х годов.) Итак:
Офицеры должны быть одеты все одинаково цветом и покроем. Колеты с плоскими пуговицами "в тех местах где иметь должно", носятся только на парадах, караулах, командировках, полковых учениях и в "викториальные" дни. В остальные дни синий виц-мундир (практически описание из мундирного регламента для офицеров 1764 года: "...мундиры синие, обшлага , воротники и камзолы красные, пуговицы до пояса на кафтане и камзоле медные золоченые.") с круглыми пуговицами. Сюртуки "штатные" (1764 года) синие. Во дворец ездить кроме тех дней, когда положено носить форму с шарфом (строевую в колетах), в чулках и башмаках. Башмаки с колетом не носить. Верховых лошадей иметь не старше 12 лет вороных, карих или гнедых по две. Ростом не меньше, чем у первый шеренги и масти своего взвода. Попоны иметь офицерам одинаковые по образцу от Цесаревича с выкладкой в добавление к штатной золотым галунчиком вензеля с короной.
Люди офицерские в двойных камзолах; верхний из зелёного, нижний из сукна лосиного цвета. Покроя форейторских с выкладкой по борту и на обшлагах шерстяной тесьмой.
Унтер-офицерам и рядовым шить колеты по присланным образцам и даже оставлять тесьму, если у неё не вышел срок. Карабины возить дулом в бушмат, пристёгнутым к крюку панталера, а не привязывая приклад к седлу. Бушматы делать длиннее на вершок тех, что принято. Плащь крепить, чтоб полами закрывал вьюк. Приколов не возить. Водоносные фляги при вьюке.
Офицерам и рядовым сделать съёмные раструбы, которые снимать дома. Пристёгивать их воронёными пряжками к сапогу внизу, а вверху на ушко к пуговицам штанов.
Каскеты носить только с кирасами.
Чехлы на лосиные штаны отменяются.
Перевязи на всех рядовых сделать белёные с обшивкой по краям тесьмой. Лядуночные "к подсумкам" полностью покрыть тесьмой. Портупеи Цесаревич решил не затрагивать, всё равно под кушаком не видно. Кушаки делать шире существовавших, шириной от лифа до низа кирасы. Вшить в них что-нибудь для жёсткости и подтягивать потуже.
Квартирмейстеров и особенно Ефрейт-капралов стараться иметь из дворян.
Погонщиков одеть по штату, но из шинелей перешить такой-же длинны сюртуки в талию, чтоб и на парадах в них быть одетыми. Сделать им широкие ремни с медными гладким бляхами спереди. Карпузы почти штатные, только с более высоким и чёрным передним козырем.

На картине Торелли не найти обшивки тесьмой колетов и перевязей. Но лицо ефрейт-капрала со штандартом явно дворянское.
Собственно надо ещё сверить Леоновские умозаключения с мундирными табелями кирасирского Наследника полка, по которым он и писал эту часть книги. Правда в ссылке № 47 он их датирует 1778, а в ссылке № 49 - уже 1779 годом. Но ни это главное. Просто у этого автора нужно перепроверять буквально всё.

А про холодное оружие будет чуть ниже. У Леонова с этим вопросом также бестолковщина.

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 22.5.2010, 21:47