Продолжил попытку разобраться с Леоновским изложением униформы конной артиллерии. Итак, на стр.356 (последний абзац)-357 (первый) читаем:
"В том же 1794 году из 11 артиллерийских рот, "приведшихся к России от Польши", Зубов предложил сформировать два артиллерийских батальона, каждый из четырёх пехотных и одной конной роты.
Для польской конной роты были составлены подробные описания мундиров офицеров и рядовых,(сноска 207) с некоторыми изменениями эти описания стали основой для окончательного мундирного регламента рот русской конной артиллерии."
- Тут самое интересное сноска №207. Потому как именно из этого подробного документа Леонов будет ниже долго и почти верно цитировать описание униформы нижних чинов и офицеров. Вот только вся эта красота описывалась в мундирном регламенте не для русской конной артиллерии, а конной артиллерии польских войск. Которые, принимая во внимание известные события в Польше 1794 года, так и не были во всё это обмундированы. (Сам этот документ о польскиой конной артиллерии представлен на стр.361-363 Второго тома "Материалов" К.Татарникова.) А утверждение О.Леонова, что именно этот проект для поляков и стал "основой для окончательного мундирного регламента рот русской конной артиллерии" им самим же и опровергается. Потому как в реально утверждённых 29 сентября 1794 года табелях для русской конной артиллерии не найти ни курток с карманными клапанами сзади, украшенных пуговицами, ни аксельбантов, ни богатой декорировки швов шаровар и т.д. В утверждённых табелях всё соответствовало привычным русским мундирам Потёмкинского периода. Кроме новых головных уборов. Но это так же не было новостью. Подобные также предлагалось дать в том же 1794 году конно-гренадерскому полку Военного Ордена. И если из леоновского текста хоть как-то можно понять, что долго и подробно описываемая им форма нижних чинов "польского" типа так и не была реализована. Что крайне сложно читая его текст. А про офицерскую это не пишется, хотя и её подробное описание целиком списано Леоновым с проекта для польских войск. И это при том, что взятая из того же документа униформа нижних чинов точно не была реализована. Так может у офицеров всё-таки сделали именно такую? Посмотрим. На стр.361 приведено описание реально существовавшего мундира: "А.В.Козадавлев был представлен императрице на апробацию новой конно-артиллерийской формы в шляпе с белым плюмажем, в красном мундире с чёрными бархатными отворотами, в жёлтых рейтузах и маленьких сапогах со шпорами."
А теперь описание О.Леонова на стр.359 и 361:
"Шаровары, как и камзольчик, шились из палевого сукна. как и у солдатских, их низ не обшивался кожей, а имел боковые разрезы до середины икры, застёгивавшиеся на 7 малых золочёных пуговиц. Дополнительно по верхнему краю вокруг ноги выкладывался золотой плоский шнур. Боковые швы на шароварах по всех длине выкладывались "узким в 0,5 вершка галуном и вокруг онаго бархатными ленточакми, по середине оных золотой плоской шнурок. (213)"
- Сноска №213 опять отсылает нас к проекту для поляков. И где здесь сходство? Сапожки где? Леонов даже на отсутствии штиблет настаивает. Правда вокруг чего он собирался "дополнительно по верхнему краю вокруг ноги выкладывать золотой плоский шнур"? Сам-то вообще понимает, о чем вещает? По верху чего? На самом деле в документе: "От половины икры щиблеты обложены сверху кругом по вырезке золотым плоским шнурком. Надеваются сверх сапогов и застёгиваются семью малыми пуговицами." Но и описание, которое Леонов пересказывает так толком и не поняв, из документов о поляках. И оно не "дружит" с реально описанным и носимым. Так зачем засорять страницы книги пересказами не осуществлёнными проектов для поляков, выдавая их за описание реальных табелей для русской конной артиллерии? В результате рождаются сентенции типа начала второго абзаца стр.357:
"Красный суконный кафтан, повторявший традиционную "потёмкинскую" куртку, по количеству сукна совпадал с табелями армейских полков 1786 года. У него из чёрного трипа были круглый воротник, отвороты фалд и разрезные обшлага."
Отличный пример Леоновской "каши" из разных не осмысленных толком источников. Это как количество сукна на куртку и её отделку по табелям 1786 года могло совпадать с конно-артиллерийским 1794 года, если на обще-армейском 1786 года полы обкладывались (кроме фурлейтов и гарнизона) полосами сукна, а Леонов о конно-артиллерийском пишет, что они было все из чёрного трипа. На обкладку пол мундира обр. 1786 года полосками сукна шёл только один вершок. А на всю площадь заворота передних пол этого вершка не хватит, там раза в три больше понадобиться. Если бы Леонов это понимал, то не объединял бы описание элементов мундира для нижних чинов польской конной артиллерии с табелями 1794 года для русской, в которых отпуск сукон на кафтаны (куртки) повторяет регламенты 1786 года. Эти табели для поляков и русских реально имеют крайне мало общего. Просто находятся в одном деле в РГВИА. И всё.
В этом смысле интересны и компьютерные таблицы с изображением этих конно-артиллерийских форм на стр.358. На них мы можем увидеть совершенно стандартные для русской армии после 1786 года мундиры. Ни каких польских лацканов с шестью пуговицами и карманных клапанов с пуговицами сзади. И чего было "огород городить" про польское влияние? Правда обшивка по шароварам вызывает недоумение. У них что, ночью спёрли кожаные гамаши внизу порчин? Тут два варианта; первый - гамашей действительно не было. Но тогда обкладка из 5 вершков жёлтого сукна хоть и соответствовала табелям 1786 года, где внизу всегда была обшивка чёрной кожей, должна была идти до низа шаровар. И тогда была естественно не такой как на стандартных образцовых вещах 1786 года, а сильно уже, или в один ряд, или прямые без вырезки... вариантов много. Но уж точно не так как на этой "реконструкции". Ну а если Леонов в очередной раз ошибся, и обшивка чёрной кожей была (по крайней мере в описании проекта для поляков он "щиблеты" на шароварах проморгал), то как на рисунке - только с чёрными кожаными крагами. Кроме круглых шляп ни что не указывает на отличие от регламентов 1786 года. Которая кстати получилась в этой книге весьма забавной. Прям сомбреро какое-то. А ведь соотношение полей этой шляпы к высоте тульи 1 к 3. На не 1 к 2 и даже более, как на таблице. (Особенно если вспомнить, что сам Леонов на стр.357 вообще ошибочно писал о размере её полей - 2,2 см.) Реальные её размеры; высота 20 см., ширина полей 6,6 см. Можно было и постараться сделать на "болване" более похожее на действительное изображение.

(Хоть вообще не читай.) Но приходится. Стр.359 последний абзац. Описание офицерского мундира русской конной артиллерии по не утверждённому регламенту для польской. "Фирменный стиль" от Леонова:
"Под кафтан поддевался камзольчик "без полок и фуфайки", т.е. короткий до талии и без рукавов, шился он из палевого сукна, с открытыми прямыми карманами и застёгивался на 13 малых золочёных пуговиц."
- Поистине один-единственный-крупный-специалист напишет нечто, а потом голову ломай - что бы это значило. Ведь по началу даже пытался понять-разобраться, что же это за "камзолчик без фуфайки". Ведь написал же это Леонов. Может знает что-то, что другим не ведомо. Но оказалось - не стоило. Как обычно этот автор в который раз неправильно прочитал оригинальный документ. И его совсем не удивило (как уже обычно), что камзольчиков "без фуфайки" в природе не существует. Наоборот, он тут же принялся объяснять, что это некий особый вид "до талии без рукавов". На самом деле в документе вполне логичный текст: "Камзольчики без полок или фуфайки палевого сукна." (К.Татарников, "Материалы", т.2., стр.362.) То есть "камзольчики без полок" и "фуфайки" это просто синонимы. (Для особо недогадливых - это названия одного и тогоже.) Ведь вроде должно бы быть понятно?
Ан-нет...

Придётся отвлечься от гусар и артиллеристов. Но уж больно понравилось. Стр.20:

То что на эскспонате из Арт музея вверху на поле знака явно видны следы серебрения, и это означает, что знак не обер, как в подписи, а штаб-офицерский, это даже ерунда. (Штаб-офицерские были полностью золочёными, то есть и поле тоже.) И ни такое в этой книге читывали.
Но вот подпись О.Леонова под рисунком из РГВИА просто поразила "умом и сообразительностью". Мало того, что подпись "акварель неизвестного художника" в принципе безграмотна, потому как в этом художнике точно были кое-какие жидкости, но акварель - врятли. "Акварель" - это краска, а не рисунок этой краской. Но это не самое смешное. Просто мы решили открыть Леонову глаза на авторство этого рисунка. Для этого предлагаем последнему посмотреть наконец глазами в правый нижний угол этой картинки. Там под подписью "Полковник Степан Ржевский" (это тот самый, который потом командовал С.-Петербургским легионом) курировавшего изготовление образцовых вещей, в самом углу вполне отчётливо подписано: "Рисовал Сергей Горяинов". Вроде русским языком...

А может для О.Леонова какой-то там С.Горяинов просто не достаточно известный художник? Не Левицкий, Аргунов или Боровиковский на худой конец. Ну тогда наверное следовало подписать: "не достаточно известного для автора книги художника".

P.S. На самом деле эту красоту углядел Кирилл Татарников. Но писать о ляпах этих книг его уже не уболтать. Боится потратить на это полезную часть жизни. Уж больно там этого много. Почти весь труд О.Леонова из них собственно и состоит.

Аргунову с Левицким место, кстати, нашлось. На стр. 53 упоминается портрет А. М. Дмитриева-Мамонова кисти Н. И. Аргунова из собрания ГТГ. А на стр. 78 воспроизводится этот же портрет, приписанный уже кисти Левицкого. На этом фоне Е. И. Пальменбах, ставший на стр. 241 Д. Г. Пальпенбахом как-то даже не удивляет.
P. S. Камзольчик "без полок и фуфайки" всё-таки вне конкуренции.

Я ещё туда не добрался. Но почему-то не удивлён. Кстати, сама подпись "Портрет кисти Левицкого" на стр.79 дорогого стОит. Так по панибратски, без имени-отчества. Вообще-то Д.Г.(Дмитрий Григорьевич) Левицкий. Вроде у нормальных людей так принято. Да и "Левицкий" этот указан уже автором, а не копиистом. Вот так. Ну на стр.53 в сноске №35 касающейся этой картины опять "великому и могучему" от Леонова досталось: "Портрет кисти Н.И.Аргунова. 1812 г. с неизвестного оригинала."
Во первых со знаками препинания что-то не по-русски. Второе - "оригинал" с которого писался портрет, известен. Это как раз А.И.Дмитриев-Мамонов. А портреты с "неизвестных оригиналов" рисуют художники фантасты.

Специально для тех, кто самого Сергея Горяинова не знает и считает "неизвестным". Краткие известия. Их естественно в документах, которые вроде бы должен был читать О.Леонов больше, но приведём хотя бы некоторые. Итак:
11 августа 1763 года в рапорте того самого Семёна Ржевского в бытность его ещё полковником Ширванского пехотного полка о выдаче купцам денег за материалы на изготовление образцовых вещей в ведомости за 20 мая находим: "заплачено ведомства Гоф-интендантской московской конторы живописцу Сергею Горяинову за рисование им образцов пятидесяти трех знаменных и пятидесят значных рисунков, за каждый рисунок по одному рублю,.."
Июль 1764 года. Доношение Главного Кригс-Комиссариата в Военную коллегию о гербах вновь учреждаемых в Сибири полках: ".., ведомства Гоф-интендантской конторы живописного дела подмастерьем Горяиновым, который на всю Ее Императорского Величества армию знамёна писать обязался,.."
8 марта 1776 года в доношении главного Григс-комиссариата в Военную коллегию: "...призван был прапорщик и живописного дела мастер Сергей Горяинов, который против имеющихся в Главном Комиссариате образцовых, сделав к шапке гранодерской, мушкатерской, бляхам... Вышеписанные сделанные прапорщиком Горяиновым медным вещам рисунки на опробацию отослать во оную Государственную Военную коллегию..."
(К.Татарников, том 2, стр.68, 376-377 и 191)

Так что этот художник не только выполнял образцовые рисунки, как собственно и этот с офицерским знаком, но подряжался на роспись знамён аж на всю армию. Таких художников спецы по истории военного костюма 18-го века знать просто обязаны.

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 3.4.2010, 21:20

А вот как он за 13 лет прошел путь от подмастерья до прапорщика? Что-то не понимаю...

Здесь нужно отдельное исследование. Оно выходит за рамки изучения униформалогии. В каком чине "в ведомстве Гоф-интендантской московской конторы живописного дела подмастерье Горяинов" служил в 1763-1764 годах? Может уже подпрапорщик? Так что в 1776 году вполне мог быть "прапорщиком и живописного дела мастером". Это ведомство Гоф-интендантской конторы, не совсем армия. Тут скорее спецам по военным чиновникам слово.

А прапорщик при таком раскладе военный чин, или чиновничий?

Станислав, угомонись. Эта Гоф-контора занималась эксплуатацией дворцового имущества или что-то вроде того. Для того, чтобы разобраться с конкретно чино производством в ней С.Горяинова, нужно найти её штаты на этот период и т.д. Сразу ответить не могу, а влезать в эту тему особого желания не имеется.
Прапорщик - чин естественно военный. (Но по табели о рангах имел свой чиновничий аналог).

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 4.4.2010, 13:53

Знания из просторов интернета:
МОСКОВСКАЯ ГОФ-ИНТЕНДАНТСКАЯ КОНТОРА
Включение в ф. 1239, 542 ед. хр., 1730 - 1769 (коп. с 1645). Оп. 1 - 2; Оп. 3, ч. 74, 81, 84, 87, 97, 99, 120. Оп. 11.
Учреждена в 1730. До 1746 состояла в ведении обер-гофмейстера, с 1746 подчинялась Канцелярии от строений, с которой слита в 1769. Ведала московскими и подмосковными дворцовыми сооружениями.
Указы Сената и Канцелярии от строений 1730 - 1769. Приходо-расходные книги денежной казны 1730 - 1769.
Дела и документы 1730 - 1768: о строительстве, содержании и ремонте московских и подмосковных дворцов - Анненгофского, Воробьевского, Головинского, Лефортовского, Люберецкого, Коломенского, Кремлевских, Перовского (в т. ч. опись 1750), Покровского, Потешного, Преображенского; о строительстве и ремонте церквей и различных зданий и сооружений в Москве и подмосковных имениях, в т. ч. "Комедиантского дома" 1733 - 1735, Воскресенского оперного театра 1742 - 1763, Кремлевского Успенского собора 1750 - 1751 (о реставрации росписей), архиерейского дома "у Салтыкова моста" 1752, Успенского монастыря в Александровской слободе 1752 - 1754, Головинского моста через Яузу 1760 - 1762, "Лопухинского дома" в Немецкой слободе 1764 - 1765, Екатерининской церкви у Серпуховских ворот и церкви Кира и Иоанна на Солянке 1764 - 1768; об Анненгофских, Головинских и Кремлевских садах; о Воробьевском стекольном заводе; о службе архитекторов - К. И. Бланка, А. П. Евлашева, И. П. Жеребцова, М. Г. Земцова, И. Ф. Мичурина, гр. В. В. Растрелли, кн. Д. В. Ухтомского; о живописцах И. Вельском, С. Горяинове, Ф. Градицци, И. Грекове, И. Поспелове; об иконописцах, резчиках, скульпторах, каменщиках, литейщиках, столярах, штукатурах и др. дворцовых мастеровых людях, в т. ч. список московских каменщиков 1734 - 1739, документы об учреждении-школы для детей мастеровых 1767 - 1768; о приходе и расходе денежной казны и строительных материалов (в т: ч. листового золота); о личном составе Конторы.
Жалованная грамота Михаила Федоровича московским каменщикам (коп.) 1645. Документы о строительстве царского дворца и Андреевской церкви в Киеве 1747 - 1752.

Теперь придётся и в главу "Драгунские полки. 1775-1783 гг." залезать. Всего полторы странички текста, но естественно с фактическими ошибками (стр.241 и 242).
Начнём с той самой подписи к портрету Е.И.Пальменбаха (по О.Леонову - Д.Г.Пальпенбаха). Откуда появились инициалы "Д.Г." понять можно, это Леонов их у автора портрета Д.Г.Левицкого позаимствовал. Ну да в этой книге и не такого читывали, так что продолжим:
"Пальпенбах изображён в мундире офицера драгунских полков, введённого табелью 1775 г.
Точно такой же мундир, но без обшивки золотым галуном, был разрешён для ношения офицерам гусарских полков в качестве повседневного (виц) мундира."
- Второе предложение вызывает некоторое недоумение, потому как глава про гусар этого периода следует в книге прямо за драгунами и ничего в ней про эти виц-мундиры нет. Вероятно автор просто забыл про них, так как главы по гусарам тупо вставлял из своих прежних журнальных публикаций со всеми тамошними ошибками. Но попробуем разобраться с подписью о виц-мундирах гусар в главе о драгунах (за системную бестолковость изложения материала - отдельное спасибо автору). "Точно такой" - это какой? Как на портрете? Так на нём драгунский офицер вообще в кирасе. Это деталь и гусарского виц-мундира тоже? Тогда может имелся в виду драгунский мундир по табели 1775 года? Но и тогда это не совсем так. И что такое "был разрешён"? Виц-мундир для гусарских офицеров по типу драгунского был установлен ордером Г.Потёмкина от 19 октября 1775 года. Это собственно приказ, а не какое-то там "разрешение". Мало того, что в драгунской табели "камзолы и штаны палевые", а у гусарских виц-мундиров "исподнее платье (камзол и штаны - П.-Ф.Р.) лосиного цвету". Ну да цвета похожие. Дело в другом, судя по ордеру Г.Потёмкина от 6 апреля 1779 года офицеры поселённых гусарских полков всё равно "носят виц-мундиры с позументом по борту, которые по штату положено носить только одних драгунских полков". (Вопрос с гусарскими виц-мундирами, не описанными О.Леоновым, в этой теме уже освещался.) А ещё разница была в шляпах. Которые у гусар "вместо киверов - шляпы без позументу". А у драгунского офицерского комплекта другие. Правда О.Леонов об этом не знает. Потому в первом абзаце стр.241 и цитирует фрагмент драгунских табелей, утверждённых Императрицей 16 января 1775 года:
"Кафтаны зеленые без лацкенов с косыми клапонами, камзолы и штаны палевые, обшлага, воротники и подкладка красныя. Штаб о обер-офицерам також цвету, только на кафтанах по борту нашивать узкой золотой галун, а на камзолах по чину обыкновенныя."
Тут справился на троечку. Зачем-то начал коверкать русский язык, вероятно для придания ему флёра историчности. На самом деле в отпечатанной типографсским способом табели вместо "красныя" - "красная", "також" - "такого же", "кафтанах" - "кафтане", а вместо "по чину" - "по чинам". Ещё чуть-чуть и "Гой-еси" начнём от Леонова в цитатах из документов 18-го века вычитывать. Но самое главное, уже 10 ноября 1775 года в ордере Г.Потёмкина было дано более подробное описание драгунского офицерского мундира. Кроме всего прочего там упоминаются и шляпы: "1-е. Шляпы посредственной величины, обшитые узким золотым позументом с городками, по приложенному образцу, с золотой обдержкаю, с обыкновенными с чернью кистями и кожаными ремнями, а бант иметь белый ленточный." (К.Татарников, "Материалы", стр.218.)
Этого естественно нет в главе Леонова о драгунском мундире 1775-1783 годов, и никак не ложится в его тезис об отличии драгунского мундира от гусарского виц-мундира этого периода лишь отсутствием ровного узкого золотого галуна по борту кафтана. Ещё и шляпы разные - у драгунских офицеров с городчатым галуном, а при гусарском виц-мундире без него.

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 5.4.2010, 14:37

Ох не давала покоя дата исполнения самого живописного оригинала Делабарта - 1795 год. То что Леонов на гравюре эту дату проставил, хотя гравюра 1799 года - это не важно. Сам живописный оригинал датируется ещё правлением Екатерины. Получалось, что бы не писали на Леоновские атрибуции, а против факта не попрёшь. Так как правление Екатерины Второй, то О.Леонов прав - московские полицейские гусары. Только вот откуда эта дата взялась? И почему при так широко разрекламированных "связях" с музеями мы не видим фрагмента самой живописи Делабарта, а только один из раскрашенных вручную оттисков с немецкой гравюры 1799 года? Может не сохранился оригинал Де-Лабарта? Вот бы на нём этих гусар рассмотреть. Так ведь сохранился на наше счастье (и на несчастье О.Леонова). В Государственном Русском музее (Ж-4690). И даже был опубликован на стр.86 в каталоге "Живопись 18 век, том 1." Правда даты исполнения этой живописной работы на холсте нет, но датируют её по гравюре Г.Гутенберга на которой стоит пометка с датой изображённого события - святая неделя 1795 года. И даже нет причин сомневаться в этой датировке. Только есть одно МАЛЕНЬКОЕ "но". На живописном оригинале Ж.Делабарта 1795 года в правой стороне НЕТ НИ КАКИХ ГУСАР. На их месте изображена просто группа горожан. Картинка в каталоге ГРМ маленькая, но понять это не сложно. Если захотеть конечно... Так что эти бравые гусары появились только на гравюре, которая исполнялась в германских землях в правление Павла Петровича. Потому они такие и "Павловские". Очередной привет О.Леонову. (Какой по счёту - уже сбился давно.)

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 6.4.2010, 20:56

...
Персонаж не видел оригиналов деЛабарда с датировками на листах, не читал справочника Ровинского ну т.д.
...

Сообщение отредактировал Борис - 7.4.2010, 19:04

А вот и наш самый любимый читатель.
Который в книге фрагмент гравюры 1799 года немецкого гравёра Г.Гутенберга подписал 1795 годом (То есть годом исполнения акварели Ж.Делабарта.) На акварели Делабарта нет датировки, как нет ни каких гусар. Датируется она по подписи на гравюре 1799 года. (Павловского периода)
И тут нечего добавить...
Хотя, если чем-то можешь себя реабилитировать - вперёд...

Сообщение отредактировал Борис - 8.4.2010, 11:11

Ещё раз перечитали эту главку. И посетила такая мысль; а кто-нибудь вообще может хоть что-то понять из этого Леоновского текста о покрое и внешнем виде введённого в 1775 году драгунского кафтана. Кроме изменения цвета с синего на зелёный и добавления обшивки золотым галуном по борту офицерского кафтана, получается ни каких иных изменений-нововведений и не было. Изображений и даже компьютерных табличек в этом разделе автором книги не предоставлено. Только один портрет (к которому также есть вопросы). Обращение к труду Висковатова также не поможет. В томе №5 этот вопрос освящён ещё хуже, чем у О.Леонова (достаточно редкий случай). И даже не смотря на то, что основной документ, описывающий подробно униформу драгунских офицеров в ордере Г.Потёмкина от 10 ноября 1775 года, в тексте этой статьи и не задействован (хоть и был опубликован до окончания работы над текстом Второго тома О.Леонова), кое что из документов всё же приводится. Хотелось бы понять; автор книги сам то понимает как выглядел этот драгунский мундир? А если понимает, то почему не описывает его (хотя и отрисовать было бы не лишним) тем нормальным нынешним русским языком, который понятен читателю? (Скорее всего сам не понял, но сделал вид, что некогда объяснять.)
Прежде чем попытаться по человечески изложить реальные нововведения в этом мундире, предлагаем ознакомится с самой статьёй О.Леонова в книге. И если кто что действительно понял, поделиться этим с коллегами:

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 9.4.2010, 9:42

Так как некое выступление от О.Леонова прозвучало (жаль модераторы не дали им во всей длинне наладиться, потёрли приводя в прилично-здоровое состояние), придётся ещё раз вернуться к теме этих гусар. Леоновым было предложено обратиться к справочнику Ровинского. Но вместо чтения печатных работ конца 19-го века следовало бы последнему самому по-интересоваться последними изысканиями на эту тему. А именно каталогом Государственного Русского музея, издания 1998 года, где на стр.86 первого тома "Живопись 18 век." подробно излагается ситуация с датировками гравюры Гутенберга 1799 года, фрагмент которой Леонов приводит в своей книге на стр.373, правда под названием "Офицеры гусарских эскадронов при московской полиции, Раскрашенная гравюра по оригиналу Делабарда. 1795 г. (Государственный музей А.С.Пушкина)".
Тут вполне обычная для Леонова ситуация; и офицеры не те, и гравюра не правильно датирована - 1795 вместо 1799 г., и название этой гравюры другое, и представлена не вся - лишь фрагмент, и даже фамилия художника искажена - не Делабарда, а Делабарта (de la Barthe). В общем - полный комплект косяков.

Сначала представим точку зрения на этот вопрос сотрудников ГРМ, у которых сам оригинал акварели Ж.Делабарта и хранится (Ж-4690):
"Датируется по сделанной Г.Гутенбергом с акварели Ж.Делабарта гравюре "Вид Подновинского предместья в Москве откуда видны качели на святой неделе с вышеозначенного места", имеющей надпись: de la Barthe pinxit a 1795."
В открытой экспозиции (даже фотографировать разрешается) музея в Царицино представлена ещё одна такая же раскрашенная гравюра (их много почти одинаковых), как та из музея А.С.Пушкина, фрагмент которой Леонов поместил в книге:

Подпись на русском языке с датировкой (1799 г.) под левой частью гравюры:

Правда подписи латинскими буквами о том, что гравюра выполнена по картинке Ж.Делабарта 1795 года, упоминаемой в каталоге ГРМ, найти не удалось. Ну да музейщикам виднее, они оригинал не в паспарту на стене рассматривали. Не доверять им нет оснований. Но на других гравюрах из этой серии подобные подписи присутствуют. Например гравёра Г.Лори (гравёры в серии видов Москвы по акварелям Делабарта были разные). А так выглядела подпись об оригинале с которого делалась гравюра:
Но эти тонкости понадобились лишь для прояснения аспектов с датировками. А самое главное то, что на акварели Ж.Делабарта 1795 года никаких гусар нет. Там группа горожан. Хоть качество фрагмента акварели и скверное (в каталоге ГРМ он очень маленький), но понять это не сложно:

А вот тот же фрагмент с гравюры Г.Гутенберга 1799 года, с пририсованными во времена Павла Петровича гусарами:

Просто далее прояснять тему с очередным Леоновским заблуждением вероятно не стоит. И так всё ясно. Гусары на той гравюре к правлению Екатерины Великой отношения не имеют. А может и к России тоже.

Тут ещё можно гвоздик забить в существо Леоновской "атрибуции".
Если внимательно присмотреться к этим пририсованным в 1799 году Г.Гутенбергом фигурам, то легко обнаружить детали униформы совершенно не свойственные русским гусарам. Например у стоящего вместо гусарского пояса - некий бело-голубой в поперечную полосочку кушак с висящими концами с правой стороны. А самое интересное, это совершенно не свойственное русским гусарам крепление ташки на два пасика вместо трёх. Причём у обоих. В Европах такое, хоть и редко, но встречалось. В РИ - нет:



Но может именно у Московских гусарских эскадронов действительно вместо нормальных трёх было только два ремешка от портупеи к ташке? Правда выше в этой ветке уже приводилось свидетельство того, что даже имея смешанные (гусарско-легкоконные) табели гусарские подразделения 1788-1796 гг. строили портупеи "с тремя большими кольцами". То есть под три ремешка к ташке. А как с этим обстояли дела в самих двух Московских гусарских эскадронах в начале 1790-х годов? Исчерпывающий ответ на этот вопрос даёт рукописная "Табель Московских гусарских эскадронов мундирным полученным вещам. Января 1-го дня 1796 году." (РГИА.Ф.489. Оп.1. Д.229.) О.Леонову она хорошо известна, но то что он из неё написал в статье; как обычно - смесь недопонимания с ошибками. Но об этом позже. Вернёмся к креплению ташек. Сама эта ведомость - редкий документ, из которого можно узнать что, когда (до месяца), сколько и каким образом было заготовлено или получено этими гусарами с 1788 года. Даже с датами, когда этим вещам выходят сроки. Читаем:
Сроком 20 лет, выдачи 1788 года (140 шт.), 1790 г. (131 шт.) и 1791 г. (43 шт.). Всего на строевых и нестроевых 315 комплектов. "К портупеям и ташкам медного прибору пряжек по 1-й большой п по две средних с пеньками [шпеньками] по два наконешника с гвоздями и по три болтика с кольцами к ташкам, по три пряшки малых и по три наконешника с гвоздями и кольцами, а всего 315 приборов."
Так что у настоящих гусар Московских эскадронов ташка ВСЕГДА крепилась на ТРИ пасика, а не на странных два, как на гравюре.
И на основании этих картинок Леонов разглагольствовал о причинах замены в этих подразделениях гусарского пояркового кивера на мехой... (Которого естественно не было.) Н-да.

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 11.4.2010, 15:07

Исходим из того, что кто хотел с главой из книги О.Леонова уже ознакомился. Потому стоит её и поправить.
Само построение предложений как обычно не вполне толково. Например о предпринятой замене сёдел нв венгерские Леонов пишет - только "планировалось", а о только что утверждённом в 1775 году образце драгунского ружья - уже "заменили". И это при том, что драгунские ружья обр.1768 года использовались до 1790-х годов. Но такого в текстах этого автора везде много, потому обратимся к конкретным ошибкам. первый абзац стр.241:
"Расходы сукна на кафтаны не изменились, количество мундирных и камзольных пуговиц также осталось неизменным, а об особенностях цвета и покроя мундира в табеле написано было следующее: "Кафтаны зеленые без лацкенов с косыми клапонами, камзолы и штаны палевые, обшлага, воротники и подкладка красныя. Штаб и обер-офицерам також цвету, только на кафтанах по борту нашивать узкой золотой галун, а на камзолах по чинам обыкновеннныя. (58)
И в общем мелочи, что в той печатной табели вместо Леоновского "також" - "такого же", "чинам" - "чину", а "обыкновенныя" - "обыкновенные". Ну не может без ошибок цитату переписать. Что поделаешь... Главное в другом. А какой покрой-то стал у драгунских мундиров 1775 года? (Про "особенности цвета" не спрашиваем, хотя смена синего на зелёный "особенностью" цвета не является.) Ведь по Леонову прежняя драгунская табель (1764 г.) фиксировала то же количество сукна на кафтан. Что на самом деле не так. Прежде чем писать подобное, надо табели то сравнивать. Итак, и в 1764 и в 1775 году полагалось такое же количество больших пуговиц (18 шт.) и 24 малых из которых на стандартных привычных обшлагах кафтанов было по три, остальные на камзоле. Одинаковое количество красного сукна на воротники и обшлага (4 вершка) и красной каразеи на подбой пол (3 аршина). Вот только основного сукна на кафтаны отпускалось не одинаково. Считать надо уметь. В 1764 году - на синие кафтаны и камзолы по 4,5 аршина (4 Ар.8 В.), а в 1775 году - на зелёный кафтан 2 Ар. 14 В. и на камзол лосиного цвета 1 Ар. 12В. Не сложные даже для школьника начальных классов вычисления приводят к цифре 4 Ар. 10 В. на кафтан и камзол в 1775 году, что на 2 вершка (около 9 на 133 см.) больше, чем в табели 1764 года. И эти два вершка - на кафтан. Потому как покрой то изменился. И вместо коряво приведённой цитаты из документа следовало бы разъяснить в чём. Но Леонов видимо и сам то не понял. Ну да мы за него (как уже повелось). Дело в том, что на синем драгунском кафтане обр. 1764 года были т.н. "прямые" клапана карманов, а на зелёном 1775 года - "косые". На которые априори шло больше сукна, потому как "косые" это вертикальные ("прямые", соответственно горизонтальные). Подобные карманы появились у поселённых пикинёрных полков в 1764 году, затем с 1769 года у гренадеров и мушкетеров Московского и С.-Петербургского легионов. (Кроме вертикальных карманных клапанов было и ещё кое-что, роднившее все эти мундиры, но об этом ниже)
Такими были драгунские мундиры с 1764 по 1775 год.
Так что утверждение О.Леонова об идентичности отпуска сукна на кафтаны драгун 1764 и 1775 годов - очередная ерунда.
Но вот с офицерским мундиром 1775 года всё ещё интереснее. Кроме обшивки борта золотым галуном и вертикальными карманами он вероятно стал отличаться и от кафтана нижний чинов формой обшлагов. Не даром Румянцев сравнивал новый покрой офицерского драгунского кафтана с австрийскими аналогами. В самой драгунской табели 1775 года про обшлага упоминаний нет. А у нижних чинов они, судя по отпуску сукна, остались такими же, как и в 1764 году. А вот про форму офицерских драгунских обшлагов можно узнать из описания пикинерских мундиров: "Штаб-и -обер офицерам мундиры,.. Мундиру быть обыкновенным покроем с лацкенами, косыми клапанами и обшлагами, подобно драгунским,.." (Татарников, Материалы, т.2, стр.228) Здесь кроме "косых" вертикальных карманных клапанов упоминаются и "косые" обшлага. А это обшлага "мысиком". До начала 19-го века они назывались "косыми". Подобные гусарским, пикинерским и пехоты Легионов. Для тех кто считает, что слово "косые" в документе о пикинерах 24 декабря 1776 года касается только клапанов, у нас есть и ещё одно упоминание. Ещё 19 октября 1775 года в ордере Г.Потёмкина так описываются гусарские офицерские вещи: "Что же до виц-мундиров принадлежит, то вообще во всех гусарских полках, как генералитету, так штаб-и обер-офицерам, позволяется в домашнем полковом употреблении иметь драгунский [мундир] по апробированному образцу: кафтан зеленый с косыми клапанами, накладными фалдами, красными косыми обшлагами, без лацканов; а исподнее платье лосиного цвету." (Татарников, Материалы, т.2, стр.227) Как видно (только не Леонову), на "апробированном образце" драгунского офицерского кафтана были "косые" обшлага, то есть мысиком. Вот так.
На портрете со стр.240 у офицера кроме борта кафтана золотым галуном обшит и воротник. Этот аспект тоже требует некого объяснения. Тем более, что сам Е.И.Пальменбах (обозванный Леоновым в подписи Д.Г.Пальпенбахом) в 1778 году уже стал секунд-майором Ямбургского карабинерного полка. И если с 1775 по 1778 год он служил в драгунах (?), то это действительно драгунский кафтан обр.1775 года, и существовала практика обшивать галуном не только полы, но и воротник.
В предпоследнем абзаце на стр.241 читаем:
"Кроме новых мундиров драгуны в декабре 1775 года впервые в полевой армии получили упорядоченную систему цветовых различий: "Как во всех..." (В цитате речь идёт о цветах офицерских эполет в драгунских полках.) Всё таки надо хотя бы пытаться писать по-русски правильно. А то читатель подумает, что до 1775 года в русской армии вообще мундиров не было, и лишь "драгуны в декабре 1775 года впервые в полевой армии получили упорядоченную систему цветовых различий".

P.S. Что касается терминов "косые" для карманных клапанов и обшлагов, наше описание этих конструкций подтвердил и специалист в гражданском мундире С.Попов. Для Сергея описание деталей губернских и ведомственных мундиров последней четверти 18-го века не составляет проблемы. От него же два изображения с "прямыми" обшлагами и клапанами и "косыми":

Ну а если О.Леонов считает ниже своего "достоинства" обращаться к кому-то за помощью и консультациями, посоветуем ему ещё раз почитать труд Висковатова. Там в 5 томе, в главе о пикинерском мундире есть подробное толкование этого вопроса: "Кафтанъ пикинерный, покроемъ, совершенно походилъ на тотъ, какой, въ 1763 году, былъ присвоенъ: въ Армейской пехоте - гренадерамъ и мушкетерамъ, а въ кавалеріи - карабинерамъ, только карманные клапаны имелъ не поперечные, а продольные, въ то время, для отличія отъ первыхъ, называвшіеся косыми. Обшлага косые же, т. е. острые, въ роде гусарскихъ." (Кстати, по информативности глава о пикинерах из Висковатова намного лучше и полнее, чем у О.Леонова)

Ошибка, забыл про ещё одну камзольную пуговицу под эполет на кафтане. Так что на камзол не 18, а 17 пуговиц.

Вероятно не лишним будет описать, чем мундир драгунского офицера 1775 года отличался от предыдущей табели 1764 года. (Тем более, что ни у Висковатова, ни тем более у О.Леонова этого не найти.) По 1775 гду используем ордер Г.Потёмкина генерал-майору М.Леонтьеву от 10 ноября 1775 г. (Татарников, Материалы, т.2, стр.218-219) А по 1764 году "Описание мундирам строевого убранства, конфирмованное высочайшим... СПб., 1764" (Татарников, Материалы, т.2, стр.84-85, О.Леонов стр.180-181)
1) Кафтан:
С 1764 года синий однобортный с красными прямыми (горизонтальными) обшлагами и отложным воротником. Без лацканов. С прямыми (горизонтальными) карманными клапанами. Подбит красным стамедом. 18 больших "гладких золочёных" пуговиц (две на лифе по три на клапанах и 10 по борту) и 1 камзольная (под эполет). На левом плече "золотые с щёлком, по произволению полковников, для распознавания полков плетёные с кисточкою погоны."
С 1775 года зелёный однобортный с красными косыми (вертикальными, гусарского типа) обшлагами и отложным воротником. Без лацканов. С косыми (вертикальными) карманными клапанами. Подбит красным. Вероятно, всего 18 больших золочёных пуговиц (две на лифе по три на клапанах и 10 по борту) и 1 камзольная (под эполет). Борт (и возможно воротник и обшлага - ?) обшит узким (без городков) золотым "позументом" (галуном). На левом плече "эполеты серебряные и единого образца" в Смоленском полку с жёлтым шёлком, в Астраханском с лазоревым, Владимирском с малиновым, Таганрогском "весь белый" (вероятно серебро с белым шёлком), Кинбурнскому с зелёным, Санкт-Петербургскому с чёрным, Нижегородскому с красным.

2) Камзол:
С 1764 года синий однобортный без рукавов и лацканов. С прямыми (горизонтальными) карманными клапанами. Подбит белым стамедом. 16 малых "гладких золочёных" пуговиц (по три на клапанах и 10 по борту). У полковника обшивается по борту полу-вершковым золотым галуном и отступив вершковым (ешё обшивались и клапана карманов), у подполковника и майоров только вершковым.
С 1775 года палевый однобортный без рукавов и лацканов. С прямыми (?) (горизонтальными) карманными клапанами. Подбит белым (?) стамедом. 16 малых "гладких золочёных" пуговиц (по три на клапанах и 10 по борту). У полковника обшивается по борту полу-вершковым золотым галуном и отступив вершковым (ешё обшивались и клапана карманов), у подполковника и майоров только вершковым.

3) Штаны:
С 1764 года "лосиные кожаные" для парадов, но позволяется носить и суконные (вероятно палевого цвета).
С 1775 года палевые (или "лосиного цвету") суконные.

4) Шляпа:
С 1764 года с золотым широким гладким с городками позументом, узором как на чепраках (камзолах, чушках и на попонах). Между городков расстояние в один вершок. При обшивке пол отгибать четверть к тулье. Поля шириной от тульи в 3 вершка. К банту пуговица камзольная золочёная гладкая. Кисточки со шнурком из золота с чёрным шёлком. Без плюмажа. С каскетом.
С 1775 года с золотым узким с городками позументом. Поля "посредственной" ширины. К белому ленточному банту пуговица камзольная золочёная гладкая. Кисточки со шнурком из золота с чёрным шёлком ("с золотой обдержкою, с обыкновенными с чернью кистями"). С кожаными ремнями. Без плюмажа. Без каскета.

5) Галстук:
С 1764 года чёрный шёлковый .
С 1775 года чёрный волосяной с белой обшивкой.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ...