Кроме устава корпуса янычар я на турецком книг не видел (может я плохо искал ).
Да, действительно все тщательно уничтожалось в 19 веке, все что касается еничери. Турецкие музеи ломятся от всевозможного оружия, доспехов и конских девайсов, а нормальных костюмов практически нету (самые известные-котлоносцы и офицер-ашчи на конец 18 века). Даже их знаменитый оркестр янычар одет в весьма сомнительные наряды

Сообщение отредактировал Yanichar - 11.3.2010, 21:37

Плохо.

У меня есть одна, но на арабском, 100 летней давности и униформа в ней дана на 1890-е.

Было несколько выпусков по второй половине 19-го века. С картинками. Родными. Продавались в Военном музее. Видел две.

Похвастался... Ну оцифровывай потихоньку...

Она и так в цифре. Закачать на хостинг для скачки?

Да .

Мне для людей ничего не жалко: http://www.mediafire.com/?woyajjy2kiz

Почему же тогда на старинных турецких миниатюрах янычары выглядят так пестро?
Как например на этих:


Вопиющая "неуставщина"? Хотя миниатюра ,конечно, своеобразный жанр со своими условностями и канонами.

Скажем так; Подобные миниатюры исполнялись разными художниками. И христианами в том числе. Так вот на тех, что исполнены не турками, чаще показана очень даже единообразная даже по цветам одежда. (Это не моё наблюдение, а исследователей)

Откуда такие сведения?



Синего? Так синее сукно и холст на одежду янычарам уже в 15 веке выдавать начали.

По-прежнему вопрос остается о регламентации цвета околыша по ортам.

может чуть позже будет кое какие данные по околышам.
По поводу зеленого, есть родной экземпляр с зеленым цветом, а вот есть ли точные данные что именно 49 орта их имела? та же песня и с цветом долармы и шаровар, в 49 -реконструкторской шаровары не синие, а бледно-голубые. откуда дровишки? то что всем предписывалось синие штаны- откель известно? те картинки-родные, что есть, мягко говоря показывают обратную картину.


еще не мене занятный вопрос какими командами пользовались янычары. то что сейчас используется на реконструкции -это современные армейские турецкие команды. понятно что за не имением иных, и наверное временно, но насколько они похожи и аутентичны? наверно так же как современные российские к петровского времени командам.


http://avaxhome.ws/ebooks/history_military...urkishNavy.html
вот в копилку знаний по туркам.- ВМС, есть кое что и на 18 век.

Все-таки, где Янычар с ответом на вопрос о цвете околыша?

Рискну поднять старую и не очень богатую на информацию тему.

Есть ли хотя бы обзорные работы по тактике применявшейся войсками Османской империи в период 1800-1814 на русском или английском языке? Оспрей, к сожалению, не годится. Просто захотелось осветить для себя ряд следующих назревших вопросов:
1. Как конкретно выглядела атака янычар?
2. Разнилась ли тактика янычар и других видов пехоты османской армии? Мне так и не удалось понять какие из многочисленных аклыджи и пр. сохранились на период русско-турецкой 1806-1812. Был бы благодарен за ликбез в этом отношении.
3. Какие виды конницы сохранились, использовались ли доспехи и пики-копья-луки (нужное подчеркнуть)
4. Пока есть такое ощущение, что ударный элемент преобладал над огневым. Я так понимаю,что упорядоченного огня из ружей вообще турки не освоили...Да и с полевой артиллерией у них были большие проблемы в плане результативности огня...Или ошибаюсь?

Да и по униформе неплохо было бы новые данные получить. Может, за прошедшее время что-то новое нашлось. Или хотя бы обобщить уже имеющиеся сведения.

Сразу оговорюсь - информация скудна и путанная.
То что я напишу здесь - моё личное впечатление,которое сложилось,когда изучал документы и мемуары по войне 1806-1812,думая,что буду подробно отрисовывать эту войну.

1. Никаких тактических особенностей атаки янычар на тот период я не встретил.И,кстати,скорее всего никаких янычарских колпаков - обычные повседневные чалмы .
2.У пехоты были несколько несложных приёмов,которые они использовали,и часто применялись к обстоятельствам.Многие завороченные названия у янычар - это касается ,в первую очередь тех,кто был в столице и окрестностях.На период войны 1806-1812 гг. пришлось смутное время Османской империи;паши,с которыми мы имели дело,были де факто самостоятельными правителями и сами набирали себе армиии,и местных янычар в том числе.
Лучшей пехотой на то время считались албанцы.
3.Чаще других упоминаются сипахи или спаги.Доспехи встречал только как парадный вариант для "ритуальных" танцев.Про луки ни разу не встречал упоминания в ту кампанию.Пики - под вопросом,зависело,наверное, от нац. контингентов в составе кавалерии.

4. Ошибаетесь.
Ружейный огонь турок,не смотря на свою "нерегулярность", часто был очень плотным и точным.Многочасовая перестрелка могла так и не перейти в удар холодным оружием.
Полевая артиллерия была невелика по количеству и разнородна по составу,но:

турки сами практиковали смешанные батареи;

наши участники отмечают отличное качество турецкого пороха и хорошую подготовку турецких артиллеристов;

турки,кроме своих, использовали европейские полевые орудия(французские,австрийские);

были случаи,когда французы не только были инструкторами у турок,но и участвовали в некоторых сражениях в виде орудийных расчётов.

Вы вроде говорили, что читали "Общий опыт тактики" Хатова. У него есть немного.

Из рапорта Кутузова о сражении при Рущуке:


Есть такая книга:
William Johnson
The Crescent Among the Eagles: The Ottoman Empire in the Napoleonic Wars.



Сообщение отредактировал Александр Жмодиков - 22.5.2012, 16:21

Не в тему буквально, но для понимания:
Должен отметить, что во французской армии преобладал именно такой вид огня - нерегулярный, но плотный, когда каждый солдат заряжал ружье и стрелял, не дожидаясь команды

Спасибо за ликбез.

Попробую поискать указанную книгу. Просто при всём желании затрудняюсь даже в самых общих чертах боевой порядок турецкой пехоты не говоря уже о детальном анализе структуры и возможностей всей армии османов.

Всё-таки Порта наш вековой геополитический противник и объективная оценка его сил поможет лучше понять целесообразность тех или иных наших действий. Ну в самом деле, весь восемнадцатый век отвоевали, тактику -стратегию против него успешную выработали, а цельного исследования так никто и не удосужился написать. Все ж практики))

Уважаемый Тень, поясните пожалуйста, что значит "смешанные батареи"? Пушки и гаубицы вместе? А вообще у турок орудия были организованы в роты или нечто подобное?

Сообщение отредактировал С.Лесков - 23.5.2012, 1:30