На стр.187 имеем ташку уверенно определённую О.Леоновым как Венгерского гусарского полка.

Но такая однозначность в атрибуции несколько настораживает (хоть мы уже к "атрибуциям" О.Леонова и привычные). Дело в том, что определение по цветам (чёрная с красной отделкой) не приводит к столь однозначному выводу. Кроме Венгерского, такие-же ташки полагались и Изюмскому полку. Тогда почему в подписи Леонова значится именно и только Венгерский? Что, музейная ташка подписана? Ну это врятли. Так как никаких пояснений к умозаключениям в самой книге не найти, обратимся к более ранним публикациям этого плодовитого автора. Первый раз Леонов разместил изображение этой ташки в своей, уже упоминаемой нами, статье в "Старом цейхгаузе" №1(25) на стр.2. Вот там-то он и приводил свои доводы в пользу принадлежности именно Венгерскому гусарскому полку. Вероятно стоит освежить их в памяти:
"Украшения и вензель императрицы выполнены вопреки утверждённому высочайшей табелью образцу. Вместо выкладки цветным красным шнуром, использованы обрезки красного сукна. Сам рисунок украшений и форма вензеля больше соответствуют первым годам правления Екатерины II, когда ещё сильным было влияние декоративного стиля прошедшего царствования Елизаветы Петровны. По этой причине данную ташку можно с уверенностью определить как элемент обмундирования Венгерского полка, использовавшийся до 1765 г., когда был сформирован Изюмский полк, имевший ташки сходной рассцветки."
Вроде бы даже какая-то аргументация присутствует. Только при критическом рассмотрении весьма натянутая. Итак;
"Украшения и вензель императрицы выполнены вопреки утверждённому высочайшей табелью образцу. Вместо выкладки цветным красным шнуром, использованы обрезки красного сукна." - Ну кроме замены 12 аршин положенного по Табели шнура для отделки ташки на аппликацию из обрезков сукна ничего сказать более не получится. Тем более, что наличие образца в Табели не присутствует. Только описание материалов и их цены. А замена отделки шнуром на суконную аппликацию - это для гусар вообще практика обыкновенная. Можно вспомнить хоть образцовые рисунки Орловского 1811 года, там выкладка вензеля на ташке тоже шнуровая, а реальные ташки все с аппликациями.
"Сам рисунок украшений и форма вензеля больше соответствуют первым годам правления Екатерины II, когда ещё сильным было влияние декоративного стиля прошедшего царствования Елизаветы Петровны." - Очень странное заявление. Чем столь примитивное изображение дало повод к столь пространным умозаключениям? Какое влияние стиля Елизаветы? Исполнитель этой аппликации даже императорскую корону себе никак не представлял. Что уж тут разглагольствовать про стили и их взаимопроникание. Единственно, что хоть как-то можно притянуть к началу царствования Екатерины Великой так это абравиатура "Е А"(Екатерина Алексеевна) в вензеле. Да, более поздние вензеля чаше были "E I"(Екатерина Императрица), "Е II"(Екатерина Вторая) или " E II I"(Екатерина Вторая Императрица). Но ведь сам регламент на Изюмский полк начал действовать уже с 1765 года. А Екатерина правила тогда только не полные 3 года. Чем не начало правления? Кстати, в самой книге Леонова использован интересный элемент дизайна страниц, на каждой сверху расположен графический вензель императрицы Екатерины. При чём они разные, в зависимости от описываемого периода. Так вот вензель "Е II А"( Екатерина Алексеевна) он сам относит как более подходящий не к 1760-м годам, а к разделу 1774-1783 гг.
"По этой причине данную ташку можно с уверенностью определить как элемент обмундирования Венгерского полка, использовавшийся до 1765 г., когда был сформирован Изюмский полк, имевший ташки сходной рассцветки." - Вот это всё, что приводилось для аргументации, и есть основания для "уверенности"?
По большому счёту, всё приведённое в качестве доказательств О.Леоновым, вопроса принадлежности этой ташки именно Венгерскому полку не закрывает. С таким же успехом это может быть и Изюмский после 1775 года. При этом какие-то нюансы могут слегка смещать "чашу весов" в сторону Венгерского. Но не более того. А вот утверждать, да ещё "уверенно", что это однозначно не Изюмский, да ещё приводя не внятные аргументы, к сожаления обычная практика для О.Леонова.

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 7.2.2010, 14:29

Ошибка; "...после 1765 года."

Но у Венгерского и Грузинского полков доломаны и ментики были одного цвета (красные с чёрными шнурами у Венгерского и жёлтые с красными шнурами у Грузинского). И "позаимствовать" на кивер шнур цвета доломана с обшивки ментика не получалось. Так как первому на кивер нужны были красные, а второму жёлтые. Зато на ташки им вроде как полагались шнуры именно этих цветов. Так что заменив 12 аршин (8,5 м) шнура на ташке суконной аппликацией, вполне хватало на киверные шнуры (положенного цвета доломанов).
Напоминаем, что в Табелях 1663, 1665 и 1669 годов отпуск шнуров на кивер не прописан (соответственно и деньги на него не отпускались.) Но и в "Обряде службы Сумского полка" эти шнуры упомянуты, и на иллюстрациях альбома 1774 года из ГЭ они прорисованы, и в приложении к табелям 1765 года упомянуто, что эти шнуры цвета доломанов.
P.S. Все эти предположения я делал смотря на компьютерные таблицы в книге О.Леонова. Включая и одинаковые ташки у Венгерского и Изюмского полков. Только надо было перед этим проверить сами таблицы на достоверность в этих деталях (тем боле, что во многом они уже были подвергнуты критике). Итак, смотрим в описание элементоа одежды этих полкоа 1765 года. У Изюмского полка цвет отделки шнуром упомянут только на ментии (красные) и на дулам и штаны (чёрные). О шнуре на ташках ни слова. Но наличие красного шнура теоретически могло трактоваться как и обшивка ташки (т.е. чёрная с красной отделкой). А вот с Венгерским сложнее, "шнурки" у него числятся только чёрные, что при черных ташках вообще никак. О.Леонов видимо логически предположил, что они могли быть красными. Но в "Ведомости" февраля 1765 года никаких красных шнуров для этого полка нет вообще. (???)

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 7.2.2010, 17:36

Егоров В.И. Ташка XVIII века из собрания Дмитровского музея. К вопросу о датировке и атрибуции, статья в формате pdf.
Я тут велосипед изобретаю, а Вадим уж много лет назад с этим вопросом разбирался. Вроде выводы одинаковые.

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 7.2.2010, 20:59

Подпись О.Леонова на стр. 187 разбираемой книги:
"Ташка рядового Венгерского гусарского полка, 1763 - 1765 гг.
Его же в статье из "Старого цейхгауза" №1(25) на стр.2:
"Украшения и вензель императрицы выполнены вопреки утверждённому высочайшей табелью образцу. Вместо выкладки цветным красным шнуром, использованы обрезки красного сукна. Сам рисунок украшений и форма вензеля больше соответствуют первым годам правления Екатерины II, когда ещё сильным было влияние декоративного стиля прошедшего царствования Елизаветы Петровны. По этой причине данную ташку можно с уверенностью определить как элемент обмундирования Венгерского полка, использовавшийся до 1765 г., когда был сформирован Изюмский полк, имевший ташки сходной рассцветки."

В.Егоров "Ташка VXIII века из собрания Дмитровского музея":
"Итак, представленная на атрибуцию ташка, скорее всего, относится ко времени царствования Екатерины Великой (1762-1796) и, судя по простому сукну и грубой работе, принадлежала нижнему чину одного из гусарских полков русской армии. Во избежание ошибок, именно так её и следует пока атрибутировать: Ташка гусарская нижних чинов времени Екатерины II (1762-1796). Будем надеятся, что дальнейшеие исследования позволят уточнить и расширить эту атрибуцию."
12 октября 1996

По сути, как оказалось, я полностью разделяю точку зрения Вадима. Единственное, что хотелось бы добавить, так это чуть сузить рамки:
1) Скорее всего эта ташка всё-таки или Венгерского или Изюмского полков. (Об этом у В.Егорова в статье естественно информация представлена).
2) И датировку ограничить 1775 годом. (т.е. 1763-1775 год) Просто по Табели 1775 года уже всем гусарским полкам полагалась выдача на ташки двух вершков чёрного сукна (кусок 2 в. на 30 в.) и 1,5 вершка на оторочку жёлтого и нитки для вышивки вензеля.
Конечно у гусар могло быть всё что угодно, и в полках с мундирами красного и чёрного цветов вполне могли сделать красную обшивку ташки вместо положенной жёлтой и после 1775 года. Вероятно Вадим по этой причине и дал настолько общую атрибуцию.
Мой вариант:
Ташка нижних чинов Венгерского или Изюмского гусарских полков, (1763 - 1775гг).

Прочёл главу "Полевые и поселённые гусарские полки 1775-1784 гг." (стр. 243-249). Кроме уже разобранных ошибок в этом разделе книги следует осветить вопросы не указанные автором вообще.

1) 18 июля 1775 года по ордеру Г.Потёмкина было указано ".., чтоб в полках гусарских унтер-офицерам и рядовым отныне волос в букли не завивать и не пудрить, кос обвитых лентами не иметь, а носить их в плетешок, загибая вверх под кивер, виски же [завязывать] в узел или заплетать в косу."
Это нормальная практика в Европе, хорошо известная по французским гусарам.
2) 19 октября 1775 года им же описывался гусарский мундир для генералов шефов гус. полков. "...Чтоб полковой ваш мундир согласовался во всём с полковничьим мундиром, без малейшей со оными в цветах и во всём разности. Напротив же того, генеральский иметь: ментию - зелёную, с шитьём по чину и с чёрною опушкою; дуламы и чакчиры - красные, с шитьём же; конский убор - зелёный, против апробированного о генералитетских уборах образца; кивер - чёрный." (Описывается конкретный мундир Харьковского полка, так как сам ордер Потёмкина адресован генерал-поручику князю А.Прозоровскому в связи с его назначением шефом этого полка.)
3) Там же о виц-мундирах гусарских офицеров. "Что же до виц-мундиров принадлежит, то вообще во всех гусарских полках, как генералитету, так штаб- и обер-офицерам, позволяется в домашнем полковом употреблении иметь драгунский [мундир] по апробированному образцу: кафтан зелёный с косыми клапанами, накладными фалдами, красными косыми обшлагами, без лацканаов; а исподнее платье [штаны] лосиного цвету. Вместо киверов - шлапы без позументу, но шпаг ни в какое время носить не позволяется. .., чтоб ни малейшая в одном полку перед другим разность или несогласие последовать не могло."
4) 6 апреля 1779 года Потёмкиным был отправлен ордер генерал-поручику П.Текели об непозволительности обшивки бортов виц-мундиров позументом гусарскими офицерами поселённых полков. "Из приезжающих сюда поселённых гусарских полков штаб- и обер-офицеров, многие носят виц-мундироы с позументом по борту, которые [позументы] по штату положено носить [офицерам] только одних драгунских полков. В рассуждении чего и предлагаю вашему превосходительству всем состоящим в команде вашей помянутых полков штаб- и обер-офицерам строжайше подтвердить, чтоб они виц-мундиры имели без позументу по борту."

Всё это легко найти во втором томе, но не О.Леонова, а К.Татарникова на стр.226 и 227.

Прочитав главу про столь любимых мною лейб-гусар, остался в некотором недоумении. Хотелось бы уточнить ряд моментов…

1) В подписи к портрету офицера кисти Г. Козлова (стр.97) утверждается, что он изображен в вицмундире. Немного странный получается вицмундир - с доломаном и ментией! Все-таки гусарский вицмундир ассоциируется несколько с иным предметом гардероба… Не логично ли предположить, что на офицере все-таки повседневный мундир?

2) Сноска под № 80 отсылает нас к документу за 1774 год. Но ведь в первом же абзаце главы утверждается, что решение о формировании гусарского эскадрона было принято Екатериной только 19 февраля 1775 года! Или это документ по Конному полку? Тогда при чем здесь гусары?

3) Уместно ли называть гвардию «придворными войсками», или гусар лейб-гусарского эскадрона «придворными гусарами»? Называли ли их так в XVIII веке?

4) Как нужно понимать фразу: «Большие пуговицы образовывали поперечные ряды из малых пуговиц и шнуров»? Вся мощь пространственного воображения и логики не может объяснить ЭТО!

5) Правильно ли, что штаны (или все-таки чакчиры?) именно подпоясывались ремешком с пряжкой, а не регулировались с помощью пришитых ремешка и пряжки?

6) Что значит фраза «Вместо одной серебряной петлицы у них была пара…»? Может все-таки не петлица, а шнур? Или в документах указано именно "петлицы"? Но "пара" - это как раз и есть два шнура: один с костыльком, другой - с петлёй. Или это 2 шнура с петлями и 2 с костыльками? Интересно, была ли в описываемый период аналогичная манера ношения ментии в других армиях? ЕМНИП, обходились все-таки одним шнуром-петлей и одним шнуром с костыльком…

Приложения:

К сожалению самих документов по Лейб-гусарскому эскадрону я ещё не видел, но некоторые вопросы могу прояснить.
"Штаны" - это нормально. Так они и назывались в табелях 1763 ,1765, 1769 и 1775 годов. Тогда на них полагался 1 аршин 4 вершка сукна. Такими же были повседневные гусарские штаны этих Лейб-гусар с 1775 по 1796 годы. А вот описываемые на стр.97 О.Леоновым как подпоясанные ремешками с пряжками (?) это парадные. А на них полагалось на два вершка больше (1ар. 6 в.). Так вот подобные Ольвиопольского гусарского в ноябре 1789 года, с тем же расходом сукна, вообще назывались "широварами суконными красными" (К.Татарников "Материалы..." т. 2, стр.323-324)
Так что Олег здесь вполне резонно не пользовался определением "чакчиры".
Правда его выводы на стр.99 немнго странные: "Судя по расходу сукна, повседневные штаны были не много короче парадных - 1 аршин и 4 вершка сукна, против 1 аршина и 6 вершков." Всё же надо как-то представлять себе гусарские штаны. Они ведь в сапоги заправляются, и длина их под голенищами совсем не актуальна. А вот разница в два вершка (8,89 на 133,35 см) говорит как раз о более широких штанах, а не более длинных. Не даром такие же Ольвиопольского назывались в документах шароварами.

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 27.2.2010, 9:32

Да собственно описывая этой второй комплект для Лейб-гусар на стр. 99 О.Леонов так о нём и пишет - повседневный.
Но в приведённых им сведениях из документов вообще не упоминаются такие повседневные (или вицмундирные) комплекты на офицеров. Только для нижних чинов. Однако в подписи к портрету кисти Г.Козлова на стр.97 значится: "Неизвестный обер-офицер Лейб-гусарского эскадрона в вицмундире. Вероятно на такую атрибуцию Олега подвиг факт наличия на портрете гусарского кивера. А так как при парадной форме нижним чинам полагался меховой колпак, да и на гравюрах Якова фон Людде (стр.98) офицеры в таких колпаках, то Леонов по этому признаку и атрибутировал портрет. Но скорее всего у офицеров был просто второй комплект головных уборов; меховой колпак для формы когда нижние чины в парадке и кивер - когда в повседневном. И тогда это уж точно не вицмундир.


Никак. Просто очередной пример изнасилования О.Леоновым родного языка.

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 27.2.2010, 11:00

Без знакомства с оригинальными документами не разобраться. Данный вопрос касается выводов О.Леонова о комплекте двух эскадронных трубачей. В последнем абзаце на стр.97 это выглядит так:
"...Вместо одной серебряной петлицы у них была пара, для застёгивания крест-накрест (по-видимому, для крепления ментии поверх дулама не наискось, а прямо по спине)."
Ну тут что не вывод, то недоумение. Даже и обсуждать нечего. Потому как ментик и так носился практически на спине и второго комплекта шнуров не только не требовалось, но и крепить их было некуда. А вот понятие "петлица" как раз и включает именно комплект из нескольких шнуров, соединённых в плоскую петлицу; один с костыльком, другой с петлёй. Подобный вариант в этой теме уже был представлен на прусском портрете в этой ветке:

Там далее в тексте Леонова: "...К спине на ментии пришивались две лопасти с серебряными кистями на концах." Тут вообще странно. И аналогов европейских не припоминается. Да и тескт документа в изложении Олега может означать и совсем другое...

Так как пришлось залезть в раздел Лейб-гусарии, то и там нашлось много очень странного, не внятного и ошибочного. Вообще вся книга перенасыщена упоминаниями количества отпускаемого сукна и иными размерами общего числа галунов, шнуров и т.д. Частенько ещё и ошибочными. Но и в случае, когда О.Леонов не ошибается, разобраться куда и что на реальном мундире идёт практически не реально. Тем более, что и сам автор, судя по его "выводам", имеет весма слабое представление о предмете.
Как пример 6-й абзац текста о тех же Лейб-гусарах со стр.99:
"Вместо мехового колпака при повседневной носке лейб-гусары использовали поярковые кивера ценой в 40 коп. Лопасть кивера по полю обшивалась алым стамедом (6 вершков), а по краю - белой тесьмой (всего на обшивку лопасти и на белый бант шло 7 вершков тесьмы). Боковые кисти на кивере подвешивались смешанного красно белого цвета."
1) "Повседневная носка" - это повседневный мундир? Или это парадный, который носится каждый день? Вероятно всё же комплект повседневного мундира, а не "нОски".
2) Упомянут поярковый кивер ценой в 40 коп. С какой целью дана цена? Вместо этого следовало написать, что поярковая заготовка была аналогична (судя именно по цене) всем гусарским киверам времён Екатерины начиная с Табели 1775 года.
3)"Лопасть кивера по полю обшивалась алым стамедом (6 вершков)," Это предложение вообще песня. Первое - "лопастью" назывались совсем другие вещи; фальшивые рукава музыкантов, суконные детали "потёмкинской" каски и т.д. А на гусарских киверах эти цветные стамедные (у нижних чинов) свисающие или обвитые вокруг кивера углы назывались крыльями или крылами. Второе - это как "лопасть" обшивалась "по полю"? Если "поле" это часть пояркового кивера вокруг которого обвязывалась "лопасть" (которая на самом деле "крыло"). Какой-то бред. Что О.Леонов собрался обшивать-то?
4)"...а по краю - белой тесьмой (всего на обшивку лопасти и на белый бант шло 7 вершков тесьмы)." Ну тут видимо автор перешёл непосредственно к крылу кивера. Интересно, как он собирается обшить достаточно длинный отрез стамеда на крыло всего 7-ю вершками (31 см) тесьмы? Да ещё и на бант должно было хватить. И это если только на аналогичные банты на других головных уборах в тот период уходило до целого аршина (71 см). Дело в том, что стамедная лопасть из 6 вершков стамеда (26.67 на 84.45 см) это на кивере прямоугольный треугольник со катетами 13,3 на 168.9 см. И 138 см по двум сторонам это 76 вершков для обшивки. То есть 4 аршина 12 вершков. Ещё была обшивка по киверу. Так что О.Леонов опять перепутал аршины с вершками. Не 7 вершков, а столько же аршин. Собственно когда не понимаешь смысла этих цифр, подобное случается.
Чтобы закрыть эту тему приведём описание подобного кивера Ольвиопольского полка по рапорту его командира от 12 ноября 1789 года. "Киверов 100, тесьмы шерстяной по 5 ар. 4 вер. стамеду красного под крылья по 5 вер." (К.Татарников, "Материалы...", т.2, стр. 324) Тут как раз длинна стамедного крыла была чуть меньше, и обшивки требовалось соответственно по-меньше, чем у Лейб-гусар. Да и тесьма на бант явно входила в это число. У конвойных эскадронов Потёмкина в 1790 году стамеду на кивер шло 8 вершков, а на обшивку кивера - 6 аршин тесьмы. (Татарников,..стр.327-328).
5)"Боковые кисти на кивере подвешивались смешанного красно белого цвета." Что это за "боковые кисти на кивере"? Кисти крепились на крылья, они так и назывались "крыльные кисти" (в конвойных эскадронах Потёмкина) или "кисточек к крыльям по две" (В Ольвиопольском гусарском). Могли быть ещё на "витиш-китишах", но о них Леонов помалкивает. Указаны ли они в тексте документа - не ясно.

P.S. Что-то многовато ляпов в одном предложении даже для О.Леонова.

Ошибка:
4)"... И 138 см по двум сторонам это 76 вершков для обшивки. То есть 4 аршина 12 вершков.

Не 138, а 338 см.

Роберто, а тебе не кажется, что из разбора ляпов можно сделать книгу даже более объемную, чем у Леонова!?

Уже - да. По крайней мере более толковую.

Так за чем же дело стало?..

Такие книги в одиночку не делают. Можно только статьи корректировочного плана писать. Исправляя.

Стр. 366. Глава "Воронежский и Ольвиопольский гусарский полки. 1788-1796 гг." Последний абзац.
"Кивера по сравнению с табелями 1775 года делались нового образца, по европейской моде тех лет. На обшивку лопасти шло 0,5 аршина красного стамеда, а также белая гладкая шерстяная тесьма (по 5 аршин на один кивер). "Витишкет" с шерстяными крыльями-кисточками стоил 12 коп."
Полный АБЗАЦ! Какие "крылья-кисточки"? "Витишкет" - это шерстяной шнур. "Крылья" - это то, что Леонов с упрямством ... называет "лопасти". А кисточка, которых кстати две, пришивалась (пришивались) к кончику крыла (лопасти по Леонову). Именно поэтому в уже не раз упомянутой ведомости Ольвиопольского полка 12 ноября 1789 года на каждый из 100 киверов полагалось один "китиш-витиш", и "кисточек к крыльям по две". Да и тесьмы полагалось не 5 аршин, а "тесьмы шерстяной 5 ар. 4 вер."
И на последок. Для того, чтобы эти кивера действительно соответствовали европейским, в основном французским, образцам, необходимо было ещё чёрного стамеда или сукна. Красного на обшивку внутренней части крыла и поля кивера под ним не достаточно.

Стр.367 Первый абзац.
В описании вооружения Воронежского и Ольвиопольского (к ноябрю 1789 года их уже начали именовать гусарскими) вообще не отмечены лядунки.
Добавляем:
"Лядунок патронных, к ним ремней яловичных, к тем лядункам блях медных, и по две железных пряжек,.."
А ещё:
"Сабель стальных с эфесами, ко оным темляков кожаных с шерстяными кистьми,.. портупей по числу сабель, на лосиное дело, к ним пряжек медных с крюком и петлёй железными, колец по 3, погонных по 2 пряжки, крюков с петлями по 2,.." (К.Татарников "Материалы..." т. 2, стр.325)

Глава "Конвойные гусарские эскадроны светлейшего князя Г.А.Потёмкина-Таврического. 1789-1792 гг." Стр. 369, третий абзац.
"...Если судить по заказу на шнуры для конвойцев, сделанном летом 1789 г., то они были белого цвета. Для застёгивания на дуламе петель по борту пришивалось 15 больших круглых медных пуговиц (медные пуговицы при при белых шнурах), образуя со шнурами 15 поперечных рядов."
О.Леонов факт использования медных пуговиц вместе с белыми шнурами отметил. Но никак не прокоментировал. А ведь на портрете офицера этих эскадронов Чаплица (стр.370) хорошо видно, что офицерские пуговицы как и галуны и шнуры - серебряные. Вроде бы действительно из ведомости от 23 декабря 1790 года (по сроку 1791 года) можно узнать, что "пуговиц медных к тринадцати ментиям и для такого ж количества дулам: к каждой ментии - больших круглых по пятнадцати, малых половинчатых по тридцати восьми; к дуламам - больших по столько ж, половинчатых по тридцати, итого ко всем гарнитуров..." (Татарников, стр.333) Но ведь для Олега не должно быть секретом, что ВСЕ гусарские пуговицы для нижних чинов гусар были медными. Вне зависимости от прибора. Просто при белом (серебряном у офицеров) приборе медные пуговицы лудили в белый цвет. И если мы заглянем в "Ведомость конвойных эскадронов,.. июня 18 дня 1790 года" (Татарников, стр.327-329), то обнаружим всё проясняющую запись: "...на побел пуговиц, потребных на ментии и дуламы, больших круглых 60 портищ, маленьких половинчатых 136 портищ, за портище больших по 12 ко., а половинчатых по 8 ко., всего... 18 руб. 8 ко."
Так что пуговицы на ментиях и дуламах Конвойных эскадронов Потёмкина были не как у Леонова - медными, то есть жёлтыми, а хоть и медными, но лужёными. Кстати, исходя из цены "побела" может и серебрёные.

Таже страница, последний абзац:
"Для фиксации накинутой через плечо ментии полагалась кисть с белым шнуром ценой в 8 коп."
Интересно. Что же это за способ фиксации кистью ментика? Смотрим опубликованные ведомости конвойцев: "на застёжку ментий шерстяных кистей по 1-й, каждая по 8 ко.," (18 июня 1790 года) и "на застёжку оных (ментий) кистей шерстяных, и к каждой ментии по одной, за кисть по 8 ко., а за все..." (23 декабря 1790 года).
Оказывается это всё та же кисть для декора застёжки ментии, которая стоила по Табелям 1763,1765,1769 годов 10 копеек и 1775 года - 5 коп. И нет там ни какого "белого шнура". На саму застёжку ментии шло достаточно много шнура, который стоил по 4 копейки за аршин. Например когда уже при Павле в очередной раз забыли упомянуть в табелях шнуры на эти застёжки, то 31 марта 1798 года в гусарском князя Багратиона полку при сравнении с изготовленным образцом было отмечено: "да кроме того, у ментии положены застёжки с обоих сторон, при воротнике, из шнурка, коих в табеле не значится, на которые примерно полагается 15 ар." (К.Татарников, "Материалы...", т.2, стр. 467)
Так что в очередной (бесконечный) раз Леонов написал ерунду.

Сообщение отредактировал Роберто Паласиос - 28.2.2010, 15:07