Всем здрасти.....
Мой друг, будте осторожны и не остантесь без глаз. Прочитаю всю тему и тоже выскажу сваё мнение.

Пока форма сохнет выложу фото. Вдруг я что-то принципиально неправильное сделал в пуговице (наспех слепил ее прототип из цернита)






Форма гипсовая, трехсоставная. Увы, немного поторопился, есть косяки. Но, вроде бы, литью они мешать не должны.

Сообщение отредактировал Aml - 15.8.2009, 23:09

Если пуговица должна быть латунной, то у нее полукруглое дно. И, собственно, дело не в том, как делать сейчас, а в том, как делали ТОГДА.

Так и я пытаюсь ответить не на вопрос "Как сделать оловянную пуговицу", а на вопрос "Можно ли сделать пустотелую оловянную пуговицу литьем с намораживанием". Если можно - то почти наверняка пустотелые оловянные пуговицы так и лили (это одна из древнейших технологий литья).

Очевидно, что были и иные пуговицы (монолитные литые, вальцованные). Для их изготовления использовались совсем другие технологии.


Пуговица будет оловянной.

Сообщение отредактировал Aml - 15.8.2009, 22:49

Не знал, что в 18 веке был виксинт...

Виксинт к технологии никакого отношения не имеет. Наоборот, вряд ли позволит "намораживание" сделать - теплопроводность недостаточна, корка металла расплавляется оловом изнутри - пробовал. Пробовал, правда, не на виксинте, а на другой силиконовой резине, но это сути не меняет.

А лить я собираюсь почти как предки - в гипсовую форму.
Что касается технологии "намораживания", то если не ошибаюсь, первые пустотелые бронзовые фигурки и украшения, выполненные по этой технологии, датируют 4-м веком до н.э.

Сообщение отредактировал Aml - 15.8.2009, 23:08

Мне просто опказалось, что форма виксинтовая. Кстати, хорошо бы понять, когда начали делать формы из гипса. Про шамотовые слышал, про гипсовые нет.

Я тоже не знаю, когда начали делать литьевые формы из гипса. Но сам гипс как строительный материал известен еще до н.э.
Кстати, из шамота тоже трехсоставные формы реально делать. Но из гипса проще.

предки лили в металлические формы, благо они сохранились аж с 17 века



эта правда середины 18 века, но принцип тот же

Сообщение отредактировал Игорь - 15.8.2009, 23:39

Литье в кокиль я не осилю. Хотя это самый верный способ получить результат намораживанием.
Однако пустотелые отливки делали и в гораздо более простые формы. Так что попробую, что с гипсом получается. Если честно, года четыре уже хотел попробовать и вот собрался

Кирилл, я прям не знаю что и сказать, такое впечатление, что ты 30% слов читаешь, остальное пропускаешь.
Речь не про латунные, а про оловянные пустотелые.
Кстати, дно в этом случае тоже было выпуклое, и вероятно, не просто так. В этом случае видимо удобнее удалять изнутри расплав, если технология действительно такова.




Ну эта форма явно не для пустотелых пуговиц.

а ты знаешь хоть одну для пустотелых?
зачем придумывать современные технологи? будет форма, будет и разговор

А ты вообще много форм для армейских пуговиц знаешь?
Раз пуговицы есть, значит как-то их изготавливали.
Кроме литья не было предложено ни одного способа изготовления, который объяснял бы наблюдаемые особенности строения.
Раз было литье, значит была форма.
Из чего она была - хз, ибо родных нет и документации тоже нет.
Вот и остается придумывать технологии...

Металлические формы наверное больше подходят для такого процесса, у них теплопроводность выше...

ну с десяток-то мы с тобой точно наберем
сколько подлинных пуговиц есть на конец 16-начало 17 веков (из затонувших кораблей), они цельнолитые без пустот

Сегодня попробовал отлить "намораживанием" в гипсовую форму - результат отрицательный. Стабильно получается только ушко. А сама пуговица либо отливается монолитной (если чуть-чуть передержать после заливки), либо олово выливается из нее обратно (полностью или частично) и никакой пуговицы не получается. Примерно вот так

Проработанным получается только ушко (оно тонкое и полностью успевает остыть к моменту выливания).
А все остальное - бесформенная масса с литником, через который вытекало олово.

Пробовал разное время выдержки, нагревал до разной температуры, пробовал резные сплавы (от чистого олова до ПОС-40) - результат стабильно отрицательный. Ни разу не получилось что-либо, хоть отдаленно напоминающее пуговицу.

Очевидно, гипс не годится для опробования такой технологии - у него недостаточная теплопроводность для формирования корки. Олово из внутренней части подтопляет корку на границе формы и при попытке вылить излишки из формы оно выливается практически все или не выливается вообще.
Не даром везде идет описание этой технологии для металлических форм. Примерно таких, как Игорь приводил выше, но со специфическими особенностями (как минимум, литник и выпор по бокам от ушка).

Может предположить, что сама технология негодна?

Думаю, что нет. Не годна испробованная вариация технологии. В общем, вопрос остается открытым, увы.

Зато монолитные льются без малейших проблем. Я пока пытался хотя бы одну пустотелую получить, отлил десятка два монолитных.
Из олова (точнее, из литьевого сплава 95,4%Sn+2,5%Bi+1,6%Pb+0,25%Cu+0,25%Ag ) в гипс без каких-либо ухищрений получается вот так






На фото результат без какой-либо обработки, прямо из формы.

После обрезки литников пуговица весит 17 г.




Сообщение отредактировал Aml - 17.8.2009, 20:35

Если лить из широко распространенного ПОС-40 с добавлением сплава Розе - поверхность немного другая.


И вес заметно больше - 21.2 г (против 17г из олова)


Как уже отмечал, литье идет очень стабильно и просто.


Заодно попробовал делать как литые, так и вставные ушки.

Со вставным ушком тоже ничего сложного - скоба из проволоки при сборке трехсоставной формы вставляется на свое место, а потом заливается олово.

http://www.mkn-sondler.de/Knoepfe/knoepfe.htm
много пуговок

Вчера, при археологическом обследовании исходной позиции команды полковника Либгольта*, найдена пуговица (на фото слева). Раньше на "русской стороне" встречались только плоские (как на фото справа). Есть одна 2-х составная. Но эта выглядит обособленно. Есть мнение, что она взможно с гусарского мундира. У кого-нибудь есть соображения по этому поводу?
_____________________________
* (Тамбовский полк и 2-й легионный батальон). Речь идёт о поле Шумского сражения.