Имеется ситуация, когда редакция, изготовив лишь 500 экземпляров книги, была вынуждена 2/3 тиража раздать в музеи, библиотеки и т.п. И в продажу, естественно по очень высокой цене, поступило лишь 120 экз.
На случай если издательство все же решится на допечатку тиража, возможно в более экономичном формате, было бы здорово получить издание, если и не дополненное, то хотя бы исправленное.
Книга мной была просмотрена лишь однократно, и, вероятно, не все недочеты выявлены. Полагая, что не являюсь единственным кто ее прочитал, надеюсь на помощь коллег в заявленной теме.
Отчетливо сознавая, что материалам С.Летина уже много лет, вопросы адресуются к составителю.
Предлагаю данную тему считать добровольной помощью редакции в деле издания наследия С. Летина в наилучшем виде.
Стр.12.
«…в 1618 -1948 гг. полагались…»
Читать – 1618-1648гг.
Стр.23.
«... со временем ферези и ферезея, …»
Читать – ферези и ферезеи
Стр.25.
Астраханское восстание.
«… носили «венгерские» и «немецкие» кафтаны.»
Исключить - «венгерские»
Стр.35.
«Багинет к пехотной фузее. Вариант. Россия. Конец…»
Зачем здесь слово Вариант ,на стр. 33 без него обошлись.
Стр.41.
В общем-то правильное описание портрета И.Ю.Трубецкого нуждается как минимум в двух пояснениях. Первое – в нынешнем состоянии портрета цвет мундира синий, его зелено-синий изначально оттенок лишь угадывается. Выцветание краски сходное с процессами на сохранившихся зеленых кафтанах Петра 1. Второе – весь представленный на портрете «гвардейский мундир» был изготовлен уже в плену в Швеции, средств на это у русского пленника хватало. И какими образцами; русскими или шведскими «вдохновлялся» стокгольмский портной – вопрос?
Стр.48.
Иллюстрация вставлена криво (см левый край)
Стр. 50.
Зачем эта странная ни о чем не говорящая картина? По тексту требуется портрет Репнина из Нижегородского худ. музея и Бухвостовский из ГРМа.
Стр. 52.
Чудовищное цветоделение – ничего не видно. И почему цвет синий?
Стр.58.
Неправильная подпись к иллюстрации сдублированная со стр.80.
Стр.65.
Раздел – знаки различия унтер-офицеров. Рассуждения об унтер-офицерской обшивке галуном гвардии опирается на одни и те же сноски №114 и №155, но с разными выводами.
Стр.82-83
Раздел «Гвардия» см.65
Стр.112
«… и серебром волоченным»
Откуда цитата? Нет сноски, а она необходима.
Стр.113.
«… и серебром травить (?) белые вышить серебром…»
Читать – «…и серебром травить (травы ? – прим. С.Л.) белые вышить серебром…»
Стр. 115 – 117
«… без особых проблем носили шляпы…»
Спорный тезис, ведь для кидания гранаты и нужно было «просовывать голову» в ремень. Является поздней странной вставкой О.Леонова.
Стр.138-139
А что вообще одну из страниц белой не оставили?
Стр.140
В тексте пишется о зеленом цвете знамен обоих драгунских полков. Но на иллюстрации на стр.141 знамя полка Шневенца – черное.(?)
Стр.142
Подпись к иллюстрации - «Ротное (желтое) знамя.»
А на иллюстрации – зеленое,(?)
Там же странные рассуждения о несоответствии цвета обшлагов цвету знамени. Вообще то и до 1700 года и даже до 1704 -1705 гг., не было мундиров западно-европейского образца, а были так называемые «венгерские» кафтаны! И где обшлаги?
Стр.153.
«…в XVIII в. кокарды употреблялись во Французской, Саксонской и Польской армиях.» - ???
А в Испанской, Английской и т.д.?
Читать - «…в XVIII в. БЕЛЫЕ кокарды употреблялись во Французской, Саксонской и Польской армиях.»
Стр.157.
«… того времени ¹³.»
Информация по поводу «вышитой» шапки гренадеров Компенгаузена. С. Летин этой картины увидеть не успел. Вставка О.Леонова, который принял серебряный лоб за белый суконный с шитьем.
Стр.189
«…на перевязи сумные у подсумные вице-сержантам.»
Читать – «…на перевязи сумные и подсумные вице-сержантам.»
«…на шпагах с тесаными клинками.»
Читать – «…на шпагах с тесачными клинками.»
Стр. 188
Сноска № 44 – полная бессмысленность.
Стр.194.
Подпись: Сергия Шереметьева.
Читать – Сергея Шереметьева.
Стр. 201.
«… латунную золоченую платину.»
Читать – «… латунную золоченую пластину.»
Стр. 202
«…красным триковым галуном.»
Читать – «…красным триповым галуном.»
Стр. 213
Спорная атрибуция О.Леонова фигур с настенной росписи из Унгурмуйжи.
Стр.222
«…в «малых колонных»
Это что?
Стр.239
«… кирасирские офицеры носили под шляпами железные каскеты.»
Под шляпами- это как?
Стр.240
«… «Камзольчики» под колетом из голубого сукна у всех…»
Читать – «…Голубые суконные «камзольчики» под колетом у всех…»
Стр. 246-247
Ну и разворот!
Стр. 250-251
Ну и разворот!
Стр. 255
Подпись к иллюстрации.
Значок не фурьерский, а квартирмейстерский. Дублирующая сетка имеет отношение не к материалам вещи, а к реставраторам.
Стр. 294
«… образца 1761 года»
С.Летин считал этот знак новоделом, поменяв свою точку зрения лет семь назад. Составитель О.Леонов об этом не знал.

Разбор полетов:
Ну вот она и в руках. Та, которую вы так долго ждали и так задорого приобрели.
Кто смог – естественно. Оставив за бортом пламенные клятвы, обиды, происки друзей и врагов и скорость издания; осмотрим сухой остаток. Наверное, как это не парадоксально, следует считать эту книгу Леоновской. Объяснюсь. Странноватый макет с неубедительной цветопередачей вряд ли обрадовал С. Летина. Да и нас особо не радует. Текст, не понятно чей, тоже весьма неоднозначен. Он вроде бы писался С.Летиным, а попал в книгу через О. Леонова. Например можно попасть на один и тот же абзац и на странице 65, и на странице 82 -83, с одинаковыми сносками, но с разными выводами. Или на странице 265, где на ряду с шелком и краской фурьерского значка сообщают о наличии дублирующей сетки. Спасибо – но это от реставраторов. Да и значок не фурьерский. У драгун были не фурьеры, а квартирмейстеры еще с Петра 1. Согласно Воинскому штату 1731 года и проектным штатам 1757 года в кирасирских, конных гренадерских и драгунских полках - квартирмейстеры, в пехоте - фурьеры. Это факт. Самая нелепая вещь – это два гренадера с одинаковыми подписями со стр. 58 и 80. Найдите различия. Дело в том, что лишь гренадер со стр.80 является реконструкцией с привлечением реальной шапки из частной шведской коллекции (это описано в книге на стр. 93), а на стр. 58 штудия с гипотетическим головным убором. Все таки надо было или оставить лишь конечный вариант (стр.80) или ходя бы разбираться в вопросе и придумать для стр. 58 другую подпись. Или на странице 239: «Как и рядовые, кирасирские офицеры носили под шляпами железные каскеты.» В реальном документе 18-го века действительно употреблен предлог под, но в смысле для - т.е. «…каскеты под шляпы» в смысле комплектации шляп каскетами. Для текстов 18-го века такие случаи не редкость, и не понимание этого специалистами по военному костюму не оправдано. Еще раз – каскеты на шляпы одеваются сверху, всегда.

Создается впечатление, что после верстки книги ее никто даже не удосужился вычитать. А часть выявленных текстовых вставок Леонова в текст С. Летина или же спорна или же вообще лишена смысла. Подбор иллюстраций вызывает недоумение. Вместо «опорных» иллюстраций (то есть тех на которых непосредственно основаны выводы в тексте) много не говорящих ни о чем кроме того, что просто спасибо за то что их выложили. При чем где-то, дабы «убить» полосу или разворот дадут вещь в разных ракурсах, где-то ограничатся лишь фронтальным видом. Да и уровень "мастерства" тех кто делал фотографии в музеях более чем скромный. Для статей в журналах еще годится, а вот для подобных проектов необходимы некоторые навыки в выставлении света и ракурса. По макету отдельный разговор. Счастливые обладатели – если у вас не повело сырую книгу - радуйтесь и не считайте, что странные изменения фактуры на углах зеленой обложки – это результат некачественной печати или же долгого лежания на свету. Это дизайнерский ход! Типа вещь старая, захватанная..! Жаль следов от поставленных кофейных стаканов не догадались «задизайнить». С точки зрения иллюстративного заполнения книга пустоватая. Попробуйте сравнить с «Морской пехотой», сразу почувствуете, что О.Леонов «резвился» в качестве дизайнера в гордом одиночестве. И тебе «европейский» подход к портретам, данным «навылет», и пустые развороты. А полосная иллюстрация, поставленная почему-то позади библиографии. По текстовым ляпам, по видимому далеко не всем, было выше.
Хотя чего ожидать от составителя, которому и свои-то статьи даются до сих пор с большим трудом….
По крайней мере книга - это реальность, а дожидаться корректировок от О.Леонова, судя по прошлым его публикациям, дело не благодарное.

Правда не все могут попасть и в Подольский архив и в архив ФСБ , да и в Лефортово не всё простым читателям доступно...

в архиве ФСБ есть фонды по русской армии эпохи Петра I? не знал


ну почему же - с передачей можно практически любое издание простому читателю скинуть...

Ну , нужно людям посмотреть материалы в архиве ФСБ , (причём сдесь фонды Петра ?). При желании , конечно можно всё достать...

что значит причем? при том, что данная ветка открыта как бы про книгу по эпохе Петра I, или нет?
ну а про "посмотреть" - такую вещь как гостайна еще никто не отменял. и если у людей по работе есть необходимость изучить комплекс документов в том же ЦА ФСБ и у них есть соответствующий допуск (я так понимаю как минимум 2-ой категории?), то какие проблемы? иди, работай...

Хорошо , если по теме , тогда больше половины сообщений в ней можно и не читать...

Алексей, не путайте же теплое с мягким. Ведомственные архивы что у нас, что везде в мире имеют особые правила допуска и с улицы туда в принципе не придти. Стать же читателем учреждения системы Росархива на порядок проще чем даже научного зала библиотеки типа РНБ или РГБ. Поэтому например в ЦАМО вы просто так не попадете, а в РГВА - пожалуйста, ЦВМА и РГАВМФ соответственно. Насчет того что "не все простым читателям доступно" - естественно при желании можно попытаться что-то кому-то не выдать, но вас ровно таким же образом могут при наличии билета и в самолет не посадить, сославшись на отмену рейса в связи с неисправностью. Отказ должен быть официальным, письменным и мотивированным, причем, уж поверьте моему опыту, если читатель решит докопаться действительно ли некая единица хранения не выдана по его запросу в связи с ветхостью, нахождением на реставрации или микрофильмировании - он это сделает, все права по закону у него есть.


Скорее читать можно два-три максимум...

Я в Подольск прошел без проблем.
Искал информацию по своему деду, всё дали посмотреть, все документы принесли, конечно при соблюдении их определенных правил, но я был, что называется "человек с улицы".

Совершенно верно, Тимур, в ЦАМО для собирающих информацию о судьбе родственников специальный, облегченный скажем так, допуск. Если бы вы заявили тему иную - иные потребовались бы и документы.

Совершенно правильно . По работе , с допуском да и начальник был при нас (лето 1994 года), пришлось пройти все "бюрократические препоны" , так скажем , чтобы поработать в Подольске всего 4 часа.

Повторюсь - архив ведомственный, да еще "силового" ведомства, правила допуска регулируются ведомственными же инструкциями. Причем такими же ведомственными являются формально и рукописные отделы библиотек - РО РНБ или ОР РГБ например. Такова же и вышеупомянутая библиотека НТК МО РФ.

А между тем , Альфаретовцы переиздают Висковатова по очень большой цене . (интересно как у них с реализацией товара ?). Конечно хорошо бы иметь дополненного и переизданного Висковатова полностью в цвете , да ещё по нормально доступной цене...

Так это издательство специализируется на подарочной продукции - "шефу на юбилей". Экземпляры "Исторического описания..." с раскрашенными иллюстрациями как вы знаете есть, но за их издание возьмется скорее контора типа "Альфарета", с соответствующей ценой. Ну и никак не могу понять - какой смысл "дополнять" "Историческое описание..." по XVIII в., если содержащаяся там информация просто убога? Позднейшие периоды - да, поскольку опубликованные в XIX в. законодательные распоряжения, составлявшие основу источниковой базы труда, стали обширны, много более исчерпывающи и соответствующи реальности.

Константин , тогда нужно весь XVIII , делать заново. А по такой цене , за 30 томов , шефу лучше хороший джип подарить...

Совершенно верно, заново. Что постепенно и делается последние два десятка лет, ибо исследовательский процесс он долгий.
Насчет джипа согласен, но шефы-то бывают разные.

Не знаю, вам виднее, исказил или нет, вы ведь шапочно знали С.А.Летина, не я. Если не исказил, то неудобно должно быть вам, вы ведь считаете эти слова глупостью...
По делу - вы опять истолковываете на свой лад мои слова, хотя я выразился, вроде бы, яснее некуда: не завершенная покойным автором работа МНОГОЕ ДОБАВЛЯЕТ ко 2 и 3 томам ИО, но она НЕ ЗАМЕНЯЕТ его. Судя по цитируемому высказыванию Летина из предисловия, он преследовал вторую цель, а не первую.
Снисходительно-пренебрежительное отношение ремешковых историков к "Историческому описанию" давно стало хорошим тоном, но факт остается фактом - ничего подобного не написано до сих пор нигде. И все из-за подхода авторов, на который вы мдякаете свысока. Он заключался в том, чтобы попытаться дать исчерпывающую информацию по обмундированию вооруженных сил страны за весь период их существования. С историей переформирования, раскладкой по полкам, знаменами и гербами (там где это возможно). В изданиях, ДОПОЛНЯЮЩИХ и УТОЧНЯЮЩИХ Висковатова, одного или всех перечисленных элементов нет.
На уровне знаний 19 века авторы ИО этот подход реализовали ,по 18 веку - похуже, по 19 веку - получше. Но кроме них на труд такого масштаба не замахивался никто, ни из современников ИО, ни из наших современников (с чего вы решили, что я имею в виду лишь труды 200 летней давности? Я такого не говорил)
По поводу поста О.Леонова - еще раз прочитал его. На мой взгляд, это реклама всей книги - Исчерпывающая информация! Архивные документы и подлинные вещи! Все уникально! Вход - всего 2 сольдо! Торропитесь, только одно представление! Ой, извините, увлекся, цитировал по памяти, залез в другую сказку Впрочем, возможно вы и правы, и исчерпывающей, уникальной и эксклюзивной будет лишь информация о гренадерских шапках легионов, а остальное будет сделано тяп-ляп. Будем надеяться, что подтвердится моя интерпретация поста О.Леонова, а не Ваша, ведь всем нам хочется получить исчерпывающую и пр. информацию по всей екатериненской униформе, а не только по гренадеркам. Не так ли?

"Вдоль дороги все не так, а в конце подавно"(с) В. Высоцкий. Так в чем проблема-то? Договариваетесь с наследниками Сергея Альбертовича, делаете правильный оригинал-макет, благо есть из чего, раз Леонов лучшие две трети изобразительных материалов покойного оставил за бортом, издаете со всем перфекционизмом. И все забывают про Леонова.

Я рад, что вы согласились с моим мнением, что книгу можно было бы сделать значительно лучше и полнее. Приятно иметь дело с человеком, меняющим свою первоначальную точку зрения под воздействием убеждений. Только вот выводы вы делаете странные - все пытаетесь навязать мне работу, мало совместимую с моими основными занятиями. Вы напоминаете того маляра из фильма "Мимино", который в ответ на замечание бросает кисть в ведро и говорит: "Тогда сам подбирай колер и сам крась!" И с такими рабочими знаком каждый, кто хоть раз делал ремонт. На любое высказывание о том, что сделано криво и неровно они вопят "А ты сам попробуй!" Ущербность этой логики в том, что применяющие ее не могут себе вообразить, что критикующий их не обязан делать их работу качественно, он отвечает за качество на своем рабочем месте, а маляры и штукатуры - на своем. Вот они и предлагают "А ты сам попробуй", но обычно это бывает тогда, когда других возражений найти уже не могут...

Сообщение отредактировал regase - 30.4.2009, 6:53

Вот уже дошли до того, что и покойный С. Летин тоже не угодил здешним "критикам": "не так писал", "нет необходимого размаха", "вот Висковатов - тот был голова"... А по существу вопроса - все также НОЛЬ...

А коли не знаете, то откуда столь безапелляционное утверждение о том, что именно собирался делать покойный исследователь? Какой видел будущую книгу? И что сделал бы, отведи ему судьба больше времени?

Как интересно... Помнится аккурат такой терминологией пользовались в начале прошлого века для уничижения нарождающейся отечественной истории военного костюма. И после 1917 г., когда ее разгромили. Поздравляю, вы попали как раз по адресу.

Естественно. И еще долго не замахнется, потому что обобщающие работы, особенно на стыке разных вспомогательных исторических дисциплин, пишутся на основе критической массы исследований по частным вопросам темы. Если учесть, что и униформология, и вексиллология, и геральдика, и оружиеведение, и целые пласты военной истории с конца 10-х гг и до начала 90-х прошлого века по известным причинам в отечественной историографии вовсе отсутствовали - таковой пока нет. Даже если резко заузить хронологию и взять только первую четверть XVIII в. Более того, одному человеку такое в принципе не под силу. Что до "Исторического описания...", то задача перед его создателями была поставлена того же свойства, что и перед составителями ПСЗРИ. Последним все также пользовались и будут пользоваться, но на современном уровне историографии как научная публикация законодательных актов оно критики не выдерживает. То же самое и "Историческое описание...". Все эти элементарные с точки зрения историка вещи С.А. Летин прекрасно понимал и работал как раз над исследованием частных тем в рамках выбранного хронологического периода, которые в будущем могли бы сложиться в мозаику. А могли бы и не сложиться, потому что ни вопросами организации вооруженных сил, ни например вексиллологией Сергей Альбертович вовсе не занимался, первого в публикациях даже сознательно избегал. Поэтому мне совершенно не понятно, исходя из чего вы обвиняете создателей книги в том, что они опубликовали то, что собирались сами, а не то, что хочется вам.

Сколько содержательного текста... Не могу не спросить: публикаций о военном костюме екатерининского царствования у Олега уже немало. Укажите для разнообразия какой-нибудь конкретный тяп-ляп.

Или хуже и беднее. "Одни верят в то, что бог есть, другие - что его нет. И то и другое не доказуемо." (с) х/ф "Берегись автомобиля".

Как же так? Чтобы столь уверенно и категорично утверждать например что в книгу включены совершенно не те планшеты, которые надо было, необходимо как минимум подробно со всем отрисованным ознакомится, представлять что хотел покойный автор, ну и в предмете разбираться примерно на его уровне.

Вы это, Контантин, для кого сейчас говорили? ))) Для сторонников все поделить? )))


Я думаю, что и о Библии вы сказали бы то же... Ибо нет предела совершенству...

А может и не просто так ее тогда разгромили? Небось тоже народ тогда посраться любил?!

А вы почитайте, чем это закончилось для Г.С. Габаева, М.Д. Поливанова и А.И. Григоровича в 20-е. Очень познавательно, статья Автократова у нас на Книжной полке, С. 70-72. И на удивление похоже. А учитывая, что С.А. Летин являлся одним из наиболее ярких последователей как раз этой школы отечественной историографии, то совсем "по Фрейду оговорка".