О, спасибо! Теперь все заработало.

Чтобы не плодить тем.

Ищу Международный научный журнал Novation 2016 № 2
Хотя бы в московских библиотеках, если в сети его нет.

Журнал болгарский - можно попытаться по болгарским сайтам полазить.
Плодовитый товарищ Бенда В. Н. - на elibrary.ru показаны 111 его статей.
Но, увы, статьи про Орлова и Вильбоа "отдельным оттиском" я не нашел.

Сообщение отредактировал Armarian - 6.1.2021, 19:08

Судя по тому, что нашел в интернете, это левая контора, которая больше не существует. И не совсем болгарская, а немножко украинская.

Сообщение отредактировал Burghardt - 6.1.2021, 20:11

Да с ВПН и майл работает конечно, и яндекс. Просто неудобство.
Есть gmail.com, ukr.net (он кажется в России заблочен).

Если верить этим данным, главным редактором там записан Шуклин Дмитрий Иванович, доктор технических наук, Российская Федерация, Москва, МТУСИ
В редколлегии перечислен народ из разных стран, в основном РФ и Болгария.
Адрес редакции: 9000, Болгария, Варна, бульвар „Сливница“ 113 (возможно, липовый).

Вот здесь пишут про "украинские серверы", хотя думаю, что это большой роли не играет - с тем же успехом могли зарегистрировать в Молдове или Гонконге.
Очевидно, схема простая: взять с авторов деньги за публикацию в "международном научном журнале", потом слинять.
И в серьёзных библиотеках этот самиздат вряд ли будет, если у него нет ISBN...

Ну я примерно это и нашел в сети. Вторая статья другая, но с тем же смыслом.

Сегодня был второй кусок + статья про 19 век. Боюсь, кресло придется выкидывать.

Резюмируя разбор диссертации Бенды в части истории материальной части артиллерии во второй половине 18 века (у него этот вопрос освещается в двух параграфах в 3-й и 4-й главах) могу сказать следующее.
Научной ценности эти тексты не имеют вообще никакой. Автор не применил ни один из базовых методов исторического исследования. Не привлек новых источников, не опирался в достаточной степени на существующий историографический массив для выявления "болевых точек" и последующей работы по их устранению.
В параграфе 3 4-й главы автор применил любопытную методу (я не знал, что так теперь можно): весь параграф (за маленьким курьезным исключением) является цитированием фрагментов двух исторических работ предшественников. Но цитированием хитрым. Иногда автор честно копирует абзацы, давая ссылку на источник, в других случаях своими словами, но близко к тексту пересказывает абзацы из того же источника, не ссылаясь на него, но аккуратно используя имеющиеся там архивные ссылки, заменяя их на современные шифры. (Я уже писал, что в архиве ВИМАИВиВС очень подвижная ситуация с шифрами.) У меня сложилось впечатление, что он по внутреннему архивному справочнику уточнял эти ссылки, не заглядывая в дела. К такому предположению я пришел на основании того, что в тексте отсутствуют сведения и выводы, отсутствующие в литературном источнике. Третий способ "цитирования" это отсылка на свою статью, в которой содержатся такие же ссылки и цитирования тех же литературных источников.
Единственная попытка вставить редкую архивную находку об испытаниях британских орудий приводит к любопытному конфузу. Автор внезапно перескакивает на флот, хотя диссер его посвящен сухопутной артиллерии. И, я уже писал это, не понимает разницы между медной и железной артиллерией. Что и печально и СМЕШНО!
В параграфе 2 3-й главы ситуация немного иная. Нет, те же приемы цитирования (или это правильнее было бы называть плагиат?) там тоже есть. Но характерно, что в данном случае автор, видимо, плохо прочитал, или не понял ту литературу, на которую стоило бы опираться так же плотно, как он это будет делать в следующей главе, поэтому допустил целый ряд упрощений и лулзов. Например, когда ты пишешь про 1757 год, но вставляешь данные из 1760-го, которые к ситуации 1757 вообще не подходят. И об этом обстоятельстве в литературе разжовано как-бы.
Интересное обстоятельство, когда ты для отчетности тискаешь статью, которая должна была бы стать половиной параграфа в диссере, а потом в диссере цитируешь эту статью всю дословно, но кусками, ставя на нее ссылки. Это какой-то дурдом! Зачем так делать? Нельзя было ее опубликовать после диссера, а в ВАКовский журнал что-то оригинальное забабахать, что потом не надо дословно в диссере цитировать?
Кстати, интересно, это редактор журнала "КЛИО" так изуродовал статью, переставляю абзацы, что в ней повествование идет столь хаотично с неоднократным перескакиванием во времени туда-обратно? Или это авторское мышление? Сдается, что второе, так как это же можно и в диссере наблюдать. И зачем повтор в двух местах одного и того же цельнотянутого из чужой книги куска с поддельными сносками? Одного раза было недостаточно?
Не знаю, как написаны остальные части диссертации, я их не читал. Но на основании этих двух параграфов я бы на прием к этому доктору не пошел бы. Natura sanat!