«Князь: «Разумеется, лекарство только в одной твёрдой национальной постановке — и, главное, в неуклонности этой постановки, без шатости. … Я видел у немцев: … верует в себя и в силу свою — а эта самоуверенность могла лишь образоваться в народе веками, и не иначе как с твёрдым устоем и с твёрдой неуклонною верою в силу свою — что и есть самая сущность национальности. У нас этого ничего нет. У нас не верят себе, да и нельзя, потому что не во что верить-то. Шатость во всём двухсотлетняя. Вся реформа наша, с Петра начиная, состояла лишь в том, что он взял камень, плотно лежавший, и ухитрился его поставить на кончик угла. Мы на этой точке стоим и балансируем. Ветер дунет и полетим. И чем дальше, тем хуже, потому что до того уже далеко от национального начала ушли, что и потребности воротиться не ощущаем, не понимаем даже, что оно значит и для чего надо быть самостоятельным. Не понимаем даже, для чего надо свою почву любить. Ничего не понимаем, до того, что даже это и нравиться стало.
У нас теперь везде ставят вопросы, мы всё забросали вопросами. Но ведь главное, что в этой мании к вопросам нам нравится — это то, что они не разрешены. Разрешите их, и вы ужасно огорчите всех этих спрашивающих.
Европейничание первым делом несёт с собою лень, ничегонеделание, снимает обязанности и заботы, отнимая инициативу и предлагая копировку, тупость и лакейство мысли. Труд переплётчика легче, чем сочинителя. Оно и соблазнительно. Сами не знают, чему поклонились».
Ш(атов): «А знаете — вы вот немцев в пример приводите и хвалите за национальность. Дошло до того, что мы и национальности-то должны учиться у них».
Князь: «Дошло до того, и если и у нас идея национальности чуть-чуть в ходу, то единственно потому, что на Западе она есть. Одно только поражает меня: как до сих пор у нас не видят, что весь Запад и вся их цивилизация единственно оттого развились и произошли, что все там первым делом на твёрдой национальной почве стоят. Каждый народ верит в себя до того, что чуть ли не полагает, что ему назначено весь мир своей национальности подчинить. У нас многое перенимают, но это боятся перенять, повторяю, потому, что эта мысль налагает труд и обязанности, а у нас с Петра Великого въелись в ничегонеделание. И знаете: крепостничество был самым золотым последствием Петровской реформы. Оно вполне её духу соответствовало — главный плод её».
(Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в тридцати томах. Т. XI. Бесы. Глава “У Тихона”. Рукописные редакции. Л.: «Наука». 1974. С. 155-157.)

Самуил Маскевич, литовский шляхтич, полковник. Между 14 и 24 октября н. ст. 1610 г.: «В съестных припасах было у нас изобилие: за деньги мы все могли купить, и дешево. В Москве 14 рынков, где на каждом всякий день можно было достать все, чего хотелось: там торгуют ежедневно. Все Русские ремесленники превосходны, очень искусны и так смышлены, что все, чего с рода не видывали, не только делывали, с перваго взгляда поймут и сработают столь хорошо, как будто с малолетства привыкли, в особенности Турецкия вещи: чапраки, сбруи, седла, сабли с золотою насечкою. Все вещи не уступят настоящим Турецким». (Дневник Маскевича 1594-1621. // Сказания современников о Димитрии Самозванце. Ч. II. СПб. 1859. С. 47.)

Дешевизна съестного объясняется оторванностью российского рынка от западных, где в 16-17 веках происходила революция цен за счёт притока золота и серебра из Нового света. У нас тоже за 16 век хлеб подорожал в 4 раза. Но всё равно цены западных не достигли. В конце 16 - начале 17 вв. у нас всё даже дешевело за счёт начала освоения Черноземья и восстановления хозяйства при царях Федоре И. и Борисе Ф.
Обособленность российского рынка играла во многом нам на пользу - металлы к нам везли, а вот многие вещи выгоднее было производить на месте.

Если выдаёте статистические данные по хозяйственной истории, надо указывать источник, откуда они взяты.

Маньков А.Г. Цены и их движение в Русском государстве XVI века.
Уточнение - в Смуту хлеб дорожал, но после стал устойчиво дешеветь до конца 1650-х, те до войны с Речью Посполитой. (Б.Н. Миронов Хлебные цены в России 18-19 вв., с.112).
Примечательно, что за весь 17 век хлеб подешевел и разрыв цен с Европой стал очень сильным. В основном устранён при Петре. 1707-1723 гг. дорожал крепко - в среднем больше 7% в год, что очень круто по тем временам (С.48-49)

Сообщение отредактировал slobozhanskij - 29.11.2020, 18:34

1882 г.: «Определяя по ценам хлеба меновое отношение старого московского, потом всероссийского рубля к нынешнему кредитному, получаем такие приблизительные цифры:
Рубль 1500 г. стоил не менее 100 нынешних
" 1501—1550 гг. равнялся 63-83 "
" 1551—1600 гг. " 60-74 "
" 1601—1612 гг. " 12 "
" 1613—1636 гг. " 14 "
" 1651—1700 гг. " 17 "
" 1701—1715 гг. " 9 "
" 1730—1740 гг. " 10 "
" 1741—1750 гг. " 9 "
(Русский рубль XVI-XVIII вв. в его отношении к нынешнему // Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. Т. VIII. Статьи. М.: «Мысль», 1990. С. 119.)

Спасибо, напомнили. Это наверно первый труд, отследивший ход обесценения рубля за 500 лет. Очень грубый анализ, но общие тенденции отражены.
По более точным данным, которые приводит Миронов (Хлебные цены России..., 1985г., с.48, 112) номинальные хлебные цены с 1551 по 1710 г. двигались так (ценовой индекс; цены последнего периода 1700-1710 гг. приняты за 100):
1551-1560 - 91
1561-1570 - 99
1571-1580 - 85
1581-1590 - 119
1591-1600 - 83
1601-1610 - 134
1611-1620 - 191
1621-1630 - 165
1631-1640 - 147
1641-1650 - 119
1651-1657 - 106
1659-1663 - 178
1664-1670 - 245
1671-1680 - 144 (у Миронова 244, но это похоже опечатка)
1681-1690 - 77
1691-1700 - 107
1700-1710 - 100
Из последовательности видно, как падали цены после Смуты и при молодом Алексее Михайловиче, особенно в 1680-е при царевне Софье, когда была просто благодать!
Бунту Разина предшествовал крутой взлёт цен, связанный с войной, введением и отменой медных денег.
Как видно, при Петре до Прутского похода народу жилось неплохо. Но потом взрыв цен (этого нет в таблице) - с 1705 по 1725 - выросли в 5 раз! Что отражает ситуацию - в последние годы народ разбегался и мёр от голода, но бунтовать не пытался.
После Петра шло уверенное снижение хлебных цен до Екатерины 2, когда они снова взлетели - благодаря росту денежной массы и объёмов вывоза хлеба. И вот Пугачёвщина!

На странице 48 график цен на рожь и овёс за 1700-1914 годы.
На странице 112 Таблица 18: "Движение розничных хлебных цен (ржи, овса, пшеницы и ячменя) в России в 1551—1700 гг. (1701—1710 гг. = 100)".
/.../
Примечание . А — невзвешенный индекс номинальных хлебных цен за 8-пудовую четверть; Б — невзвешенный индекс хлебных цен за 8-пудовую четверть в граммах серебра".
Мало того, что объединены цены на совершенно разные по стоимости виды зерна, так ещё и написано не пойми что.
При этом стоит взглянуть на ссылку 19 на с. 132, указывающую источники для этой таблицы. Сомнения возникают. Например: "Сведения о ценах извлечены из приходорасходных книг следующих монастырей: Соловецкого (ЦГАДЛ, ф. 1201,. оп. 1, д. И, 12, 18, 19, 21—25 и др.), Троицко-Гледенского (там же, ф. 1187, оп. 1, д. 404, 487, 569, 666, 690 и др.), Кирилло-Белозерского (ф. 1441, оп. 1. д. 560, 1478 и др.), Антониево-Сийского (ф. 1196, он. 3, д. 9, 78, 95; он. 4, д. 4, 9 и др.), Онежского Крестного (ф. 1195, оп. 1, д. 5, 12—14, 17 и др.), Знаменского в г. Москве (ф. 1191, оп. 1, д. 99, 102—113 и др.), Александро-Свирского (Архив ЛОИИ СССР, ф. 3, оп. 2, д. 5, 32 и др.), Антониево-Краснохолмского (Государственный архив Калининской области, ф. 186, оп. 1, д. 7, 11, 13 и др.), Новоторжского Борисоглебского (там же, ф. 185, оп. 1, д. 5, 8, 10, 12 и др.). Московского Донского (ЦГА г. Москвы, ф. 421, оп. 1, д. 340, 377, 455, 457 и др.)". Здесь много северных монастырей.
(Миронов Б.Н. Хлебные цены в России за два столетия (XVIII - XIX в.). Л.: "Наука", 1985. https://www.on-island.net/History/Mironov/Miron.pdf )
У Ключевского же, напротив, всё ясно: покупательная способность рубля указана применительно ко ржи.

У Ключевского очень широкий шаг и порой трудно привязываться к конкретным историческим событиям. Резкие взлёты цен в 1660-е и второй половины петровского правления совсем не видны, а ведь они тесно связаны с событиями, такими как Разинский бунт или катастрофа 1720-х. Но он был первопроходцем на этой стезе.

Для Миронова 16-17 века это только вступление к его работе по хлебным ценам 18-19 веков. То, что используются данные северных монастырей, так это неизбежно. Монастыри были главными покупателями хлеба, вели строгий учёт, а на Севере бумаги видимо лучше сохранились вдали от войн. Закупали они хлеб в Москве и Вологде, где цены сильно не различались. Это не Архангельск и не В. Новгород. Как видно на графике цен на рожь и овёс за 1700-1914 гг., они колебались они достаточно синхронно. Взвешенный индекс было бы иметь неплохо, но надо знать объёмы производства по каждой из культур, а это сложно по 16-17 векам. Так что лучше невзвешенный, чем только по одной культуре.

Сообщение отредактировал slobozhanskij - 1.12.2020, 17:16

В том-то и дело, что они видны только из непонятной таблицы у Миронова, которому надо было в соответствие с марксистскими установками привязать всё к "классовой борьбе".
У Ключевского, повторюсь, всё очень просто: он берёт исторические цены на рожь, исходя из покупательной способности рубля 1882 г.

Это говорит не в его пользу.

Цена привозного зерна на русском Севере и, например, местного в Поволжье будет заметно различаться. Однако в Архангельске, Вологде и т.д. никто не восставал. Напротив, восстали люди, хорошенько пограбившие перед тем персов и туркмен.

В своей огромной итоговой научной работе (всего 911 страниц) послесоветского времени Миронов не затрагивает XVII век. Только в одном месте он касается цен на зерно. «Революция цен, которая постепенно охватывала Европу в XVI-XVII вв. с запада на восток, включая Прибалтику, Польшу, Скандинавские страны и Австрию, остановилась у российской границы. В результате асинхронного изменения цен в течение нескольких столетий на рубеже XVII-XVIII вв. уровень цен, выраженных в граммах серебра или золота, в России оказался примерно в 6 раз ниже, чем в западноевропейских странах, — вот реальный показатель уровня контактов. Экономические связи, которые имела Россия с Западом, являлись совершенно недостаточными для включения страны в мировой рынок, а ведь они были намного интенсивнее, чем культурные контакты. Отсюда очевидно, как мало общалась Россия с остальной Европой до XVIII в. в экономическом, да и других отношениях также. Зато в следующем столетии в России наблюдался компенсационный рост. Повышение цен в XVIII — начале XIX в. было бòльшим, чем на Западе за несколько предыдущих столетий, благодаря чему разрыв в уровне цен сократился до двукратного. ...
Таблица X.6. Соотношение цен на хлеб в России и Западной Европе в XVII—XIX вв. (в граммах золота: цены в России = 100)
[гг.] 1651-1700 гг. 1701-1750 гг. 1751-1800 гг. 1801-1850 гг. 1891-1910 гг.
Рожь 661 507 316 248 127
Овёс 556 482 308 237 130
Пшеница 423 357 225 170 109
Ячмень 700 511 304 234 126
В среднем 585 464 288 222 123».
(Миронов Б.Н. Благосостояние населения и революция в имперской России: XVIII — начало XX века. М.: «Новый Хронограф», 2010. С. 513-514.)
То есть, в среднем, в указанные времена цены на зерно в России были ниже в 5,85; 4,64; 2,88; 2,22 и 1,23 раза европейских.

Конечно, торговое сближение России и Запада действовало в пользу уравнивания цен на торгуемые товары, в тч на хлеб, который был главной пищей того времени (под хлебом понимаются все злаки). Такое укрупнённое сопоставление цен по полстолетиям это отображает. Но это только один из факторов, влияющих на цены. В 18 веке не меньшую роль играли - рост добычи денежных металлов в России, освоение Черноземья, рост городов, появление бумажных денег. До 18 века значительной добычи денежных металлов в России не было, и все они поступали к нам за счёт экспорта (до конца 15в. был ещё немалый отток серебра в виде дани в Орду). В результате денежные металлы были очень дороги, а цены в металлических деньгах очень низкими - по сравнению с Европой, где были свои рудники серебра. С 16 в. серебро и золото хлынуло ещё и из Нового Света, и европейские цены взлетели и ещё сильнее оторвались от российских, которые по итогу 17 века только снизились из-за несоответствия поступления металлов растущему внутреннему производству.
Пётр, конечно, снял сливки с этой разницы, но потратил большей частью хрен знает на что. Новую столицу, бесполезный парусный флот, выплату Швеции за Прибалтику и т.д.
В любом случае, взлёты цен всегда катастрофичны для народа и чреваты бунтами и потрясениями, поскольку это всегда перераспределение дохода в чью-то пользу. В этом марксисты правы.

Сообщение отредактировал slobozhanskij - 2.12.2020, 0:10

Не снимал он никаких сливок. Просто разорил страну. См.: Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великаго. Изд. 2-е. СПб. 1905.

В большей части вёсельный (галеры). И сгнил он ещё при Петре, что показывает пресловутая история с отправкой двух фрегатов на Мадагаскар из Ревеля 21 декабря 1723 г. Дело было чрезвычайное и большой государственной тайной, но после отплытия оказалось, что корабли неисправны и не могут выйти даже из Финского залива. https://nvo.ng.ru/history/2005-07-01/5_petr.html

Возвращаясь к русским боевым построениям XVII в. Вот гравюра, изображающая осаду Риги в 1656 г. Алексеем Михайловичем. На ней конные и пешие колонны: https://runivers.ru/gal/gallery-all.php?SEC...EMENT_ID=592770

Как сказать. Разница в ценах между Россией и Европой делала очень выгодной торговлю между ними. Пётр устанавливал высокие пошлины, которые приносили казне в 1720-1725 гг. по 625 пудов. серебра в год. Это если не ошибся в подсчёте (28 г. рубль), 365 тыс. руб. Около 10-15% годовой казны. Цена порядка 30 пятидесятипушечных кораблей или взяток визирю и его окружению, который заключил с Петром мир на Пруте.
Была ещё монополия на экспорт казённых товаров (поташ, смольчуг, ревень, рыбный клей, икра, железо и др.), но она давала меньший доход.
https://istorja.ru/articles.html/russia/yuh...a-petra-i-r391/

Сообщение отредактировал slobozhanskij - 2.12.2020, 23:29

Пошлины, казённые товары были и до Петра.


При Екатерине II пошли ещё дальше: «Как в первой, так и в сей окончательной части преподаются наиболее пушкарские, или Артиллерийские правила, что из приложеннаго при перьвой части на всю книгу оглавления и из самаго в обоих частях содержания статей уразуметь можно, а из того и совершенная доставится удобность познать Российских Государей, предшествовавших Петру Великому, бывшее уже тщание о введении в Россию регулярных войск и попечение о наставлении своего народа, в знании нужной, к защищению Отечества воинской науки, преведением содержащих оную иностранных книг на Российский язык, чрез знающих людей, что сия самая доказывает книга». (Старинный военный Устав ратных, пушкарских и других дел, касающийся до воинской науки, состоящий в 663 указах, или статьях, в государствование Царей и Великих Князей, Василия Иоанновича Шуйскаго и Михайла Феодоровича, всея Руссии Самодержцев, в 1607 и 1621 годех выбран из Иностранных Военных книг Онисимом Михайловым, напечатан по приказанию его Светлости, Князя Григорья Александровича Потемкина, с рукописи, найденной в 1775 году, в Мастерской и Оружейной Палате в Москве. Ч. II. СПб. 1781. 1-я страница Предисловия.)
На самом деле Устав закончен 26 сентября 7129 (1620) г. (Устав ратных, пушечных и других дел... Ч. I. СПб. 1777. С. 2.) Издававший его ассесор, затем надворный советник, Василий Рубан допустил обычную для того времени ошибку: от даты после 1-го сентября отнял 5508 лет вместо 5509.

Багрин Е.А. Гарнизон Албазинской крепости в 1687–1689 гг. // Гуманитарные исследования в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке. № 3 (53). 2020. С. 93-105. Скачать: http://albazin.ucoz.ru/load/stati_v_format...1689_gg/1-1-0-4

С 1781 г. не переиздавалось?
Не очень понятно - данный "Устав" сборник царских указов двух царствований и переведённых статей из иноземных уставов - был ли он целиком действующим правовым актом или только сборником для сведения, где царские указы разного времени соседствовали с иноземными нормами, мб приводимыми для ознакомления? Этот устав стрельцов касался?

"Указах, или статьях". Это был свод наставлений от 26 сентября 7129 (1620) г., а не действующий устав в современном понимании.

Возвращаясь к спорам о Петре I.
Аристотель. Политика. Кн. 3. V, 2-4:
«2. Монархическое правление, имеющее в виду общую пользу, мы обыкновенно называем царской властью;... 4. Отклонения от указанных устройств следующие: от царской власти – тирания, от аристократии – олигархия, от политии – демократия. Тирания – монархическая власть, имеющая в виду выгоды одного правителя; олигархия блюдет выгоды состоятельных граждан; демократия – выгоды неимущих; общей же пользы ни одна из них в виду не имеет». (Перевод С.А. Жебелева.)

Синезий Киренский. О царстве. (Речь к молодому императору Аркадию, после 17 января 395 г. по Р.Х.):
«5. /.../
Хорошо старое изречение, что не количество подданных делает императором, а не тираном, точно так же как количество овец не делает пастухом мясника, который гонит их на бойню, чтобы не только утолить свой голод, но и другим продать на обед.
6. Этим-то, полагаю, отличается император от тирана, пусть даже судьба у них одинакова. И как тот, так и другой господствуют над множеством людей. Тот, кто соединяет свои интересы с благом подданных, кто готов страдать, чтобы оградить их от страданий, кто подвергается за них опасности, лишь бы только они жили в мире и безопасности, кто бодрствует днём и ночью, чтобы им не было причинено никакого вреда, тот — пастух для овец, государь для людей. Но кто пользуется властью неумеренно, употребляет её на удовольствия и забавы, думая, что она должна служить к удовлетворению всех его страстей, кто считает выгодным начальствовать над многими, если они служат его прихотям, кто, коротко говоря, хочет не стадо кормить, но самому от стада кормиться, того я назову мясником для скота, того я назову тираном, если он начальствует над разумными людьми. Вот тебе единственная возможная норма царственного поведения». (Синезий Киренский, митрополит Птолемаиды и Пентаполя. Полное собрание творений. Т. 1. Трактаты и гимны. СПб. 2012. С. 56.)