![]() |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() ![]() |
![]() |
Олег С. |
![]()
Сообщение
#41
|
![]() Участник ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 1 669 Регистрация: 7.10.2008 Пользователь №: 5 996 Город: Киев Репутация: ![]() ![]() ![]() |
В скольких сражениях вы участвовали, чтобы заявлять такое? Нет слов ![]() ![]() ![]() Кстати, я в армии служил. Не знаю, как вы. Впрочем, это всё равно не имеет отношения к теме... Сообщение отредактировал Олег С. - 28.11.2020, 22:07 -------------------- Подготовка, развязывание и ведение агрессивной войны - это уголовное преступление по Ст.353 УК РФ.
|
alba |
![]()
Сообщение
#42
|
Новичок ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 999 Регистрация: 14.11.2009 Пользователь №: 18 673 Город: Москва Репутация: ![]() ![]() ![]() |
...из расчета, что sapienti sat. То есть, научные статьи можно писать без ссылок и даже упоминания имён просто на основании, что «умному достаточно» или «для понимающего достаточно»? А если знания Хатова про эту подробность были неверными? И вообще, я как-то полагал, что переводчик должен переводить текст оригинала, а не исправлять его в соответствии со своими представлениями. Я думаю, нет оснований отрицать, что Хатов общался с участниками Отечественной войны 1812 г. Поэтому вероятность того, что он получил свои сведения из первых рук, почти полная. В данном случае один историк переводил другого историка (своего современника), а не исторический источник. Кстати, я в армии служил. "Тыловой крысой"? Сообщение отредактировал alba - 28.11.2020, 22:01 -------------------- "Придёт гордость, придёт и посрамление; но со смиренными мудрость". Притчи Соломона. Гл. 11 ст. 2.
|
Олег С. |
![]()
Сообщение
#43
|
![]() Участник ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 1 669 Регистрация: 7.10.2008 Пользователь №: 5 996 Город: Киев Репутация: ![]() ![]() ![]() |
-------------------- Подготовка, развязывание и ведение агрессивной войны - это уголовное преступление по Ст.353 УК РФ.
|
Ульянов |
![]()
Сообщение
#44
|
![]() Многотомный Классик ![]() ![]() ![]() Группа: Консулы Сообщений: 46 696 Регистрация: 26.2.2007 Пользователь №: 19 Город: г. Электросталь, Московская область Военно-историческая группа (XIX): Л-Гв. Литовский полк Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Спорный тезис. Автор (или авторы) "Правил рассыпного строя" 1818 года предлагали в ходе атаки, за 100 шагов от противника, выдвигать гренадерский и стрелковый взводы на одну линию с головными взводами. Правила рассыпного строя или наставление о рассыпном действии пехоты, для обучения егерских полков и застрельщиков всей пехоты, Варшава, 1818, гл. II, § 14, с. 73. Разве этот прожект нашел какое-то продолжение? -------------------- "Когда Государству что-то от нас нужно, оно называет себя Родиной"
Всё тлен, особенно у нас... |
Burghardt |
![]()
Сообщение
#45
|
![]() Любит хорошие вещи и вкусно пожрать ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 8 260 Регистрация: 28.2.2007 Пользователь №: 91 Город: Москва Военно-историческая группа (XIX): Л-Гв. Измайловский полк Репутация: ![]() ![]() ![]() |
То есть, научные статьи можно писать без ссылок и даже упоминания имён просто на основании, что «умному достаточно» или «для понимающего достаточно»? Вы научную статью от статьи в энциклопедии отличаете? нет? а ни разные перечитайте ранивший вас пассаж из энциклопедии еще раз, вы не поняли, что там написало -------------------- в реконструкции с 1993 года
|
alba |
![]()
Сообщение
#46
|
Новичок ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 999 Регистрация: 14.11.2009 Пользователь №: 18 673 Город: Москва Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Вы научную статью от статьи в энциклопедии отличаете? нет? а ни разные Даже в советских энциклопедиях в конце исторических статей бывали указаны издания, на основании которых статья написана. В данном же случае речь идёт об откровенно "популярном" и крайне поверхностном уровне изложения. -------------------- "Придёт гордость, придёт и посрамление; но со смиренными мудрость". Притчи Соломона. Гл. 11 ст. 2.
|
Burghardt |
![]()
Сообщение
#47
|
![]() Любит хорошие вещи и вкусно пожрать ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 8 260 Регистрация: 28.2.2007 Пользователь №: 91 Город: Москва Военно-историческая группа (XIX): Л-Гв. Измайловский полк Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Даже в советских энциклопедиях в конце исторических статей бывали указаны издания, на основании которых статья написана. В данном же случае речь идёт об откровенно "популярном" и крайне поверхностном уровне изложения. Перечитайте еще раз. Вы ничего не поняли. -------------------- в реконструкции с 1993 года
|
Александр Жмодиков |
![]()
Сообщение
#48
|
Участник ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 2 160 Регистрация: 25.1.2008 Пользователь №: 2 157 Город: Санкт-Петербург Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Я думаю, нет оснований отрицать, что Хатов общался с участниками Отечественной войны 1812 г. Поэтому вероятность того, что он получил свои сведения из первых рук, почти полная. Это не делает сообщение Хатова первоисточником. Он не был при Бородино, он вообще не был в действующих армиях в 1812 году. И то, что он позже мог спрашивать участников сражения конкретно о построении пехоты при Бородино, не делает его сообщение стопроцентно правильным. Бутурлин, кстати, был в действующей армии в 1812 году, на втором этапе кампании. В данном случае один историк переводил другого историка (своего современника), а не исторический источник. Вы хотите сказать, что если я сейчас возьмусь переводить работу какого-нибудь современного иностранного историка на русский язык, я могу вносить свои дополнения и изменения прямо в текст, никак не сообщая читателю, что я внес свои правки? Например, если я увижу, что историк приводит неверные факты о русской армии, я могу запросто заменить его слова на мои? |
Александр Жмодиков |
![]()
Сообщение
#49
|
Участник ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 2 160 Регистрация: 25.1.2008 Пользователь №: 2 157 Город: Санкт-Петербург Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Разве этот прожект нашел какое-то продолжение? Дело не в продолжении, а в том, что автор (или авторы) "Правил" не считали логичным, что в критический момент атаки лучшие солдаты батальона находятся в хвосте колонны, а не в голове, и предлагали выдвигать их вперед, на один уровень с головными взводами. |
Ульянов |
![]()
Сообщение
#50
|
![]() Многотомный Классик ![]() ![]() ![]() Группа: Консулы Сообщений: 46 696 Регистрация: 26.2.2007 Пользователь №: 19 Город: г. Электросталь, Московская область Военно-историческая группа (XIX): Л-Гв. Литовский полк Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Дело не в продолжении, а в том, что автор (или авторы) "Правил" не считали логичным, что в критический момент атаки лучшие солдаты батальона находятся в хвосте колонны, а не в голове, и предлагали выдвигать их вперед, на один уровень с головными взводами. В 1801-1825 гг было изобретено множество проектов, часть которых принципиально отличалась от принятых схем. Но это же не означает, что схемы не действовали. Как у французов, так и у русских лучшие солдаты в колонне к атаке стояли в хвосте - это факт Сообщение отредактировал Ульянов - 29.11.2020, 12:05 -------------------- "Когда Государству что-то от нас нужно, оно называет себя Родиной"
Всё тлен, особенно у нас... |
Александр Жмодиков |
![]()
Сообщение
#51
|
Участник ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 2 160 Регистрация: 25.1.2008 Пользователь №: 2 157 Город: Санкт-Петербург Репутация: ![]() ![]() ![]() |
В 1801-1825 гг было изобретено множество проектов, часть которых принципиально отличалась от принятых схем. Но это же не означает, что схемы не действовали. Как у французов, так и у русских лучшие солдаты в колонне к атаке стояли в хвосте - это факт Тем не менее, как я уже сказал, предложение авторов "Правил" показывает, что тезис о логичности нахождения лучших солдаты батальона в хвосте колонны в критический момент атаки - спорный. У французов все было сложнее. Несколько французских генералов прямо высказывались о том, что "колонна атаки" имеет много недостатков, и что ее достоинства не перевешивают ее недостатки. Они предпочитали дивизионную колонну (colonne par division). У французов в 1801-1825 годах тоже было много проектов разных построений, и в предшествующий период тоже. И на практике у них наблюдалось большое разнообразие в построении колонн и в использовании гренадерских и вольтижерских рот. |
alba |
![]()
Сообщение
#52
|
Новичок ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 999 Регистрация: 14.11.2009 Пользователь №: 18 673 Город: Москва Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Бутурлин, кстати, был в действующей армии в 1812 году, на втором этапе кампании. И его слова о колоннах батальонов не противоречат поправке Хатова, что они стояли во взводных колоннах. Цитата Например, если я увижу, что историк приводит неверные факты о русской армии, я могу запросто заменить его слова на мои? 1) Сейчас так же делают в примечаниях. 2) Вы сами настаивали, что батальонная колонна это колонна из одного батальона. Следовательно, Хатов написал то же самое, но не калькой с французского, а принятым у русских уточнённым военным обозначением. -------------------- "Придёт гордость, придёт и посрамление; но со смиренными мудрость". Притчи Соломона. Гл. 11 ст. 2.
|
Александр Жмодиков |
![]()
Сообщение
#53
|
Участник ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 2 160 Регистрация: 25.1.2008 Пользователь №: 2 157 Город: Санкт-Петербург Репутация: ![]() ![]() ![]() |
И его слова о колоннах батальонов не противоречат поправке Хатова, что они стояли во взводных колоннах. Работа Бутурлина и перевод Хатова - не первоисточники, а литература. Ценность указания Хатова близка к нулю. Даже если он спрашивал участников Бородинской битвы именно о построении пехоты, участники тоже могли сообщить неверную информацию. Чтобы решить вопрос, нужно изучить все имеющиеся свидетельства участников сражения. Впрочем, я не могу утверждать, что в первоначальном положении пехота была построена не во взводные колонны, а в какие-то другие построения. Я всего лишь говорю о том, что Богданов не заметил "колонны к атаке", хотя они прямо упомянуты в приказе Кутузова, который Богданов процитировал, а также они упомянуты по меньшей мере в одном опубликованном рапорте участника сражения и в воспоминаниях нескольких участников сражения, и наконец, они упомянуты в учебнике Медема, на который Богданов сослался. При этом Богданов не привел никаких других свидетельств и ссылок, которые подтверждали бы его вывод, что пехота на Бородинской позиции была построена в густые взводные колонны, кроме ссылки на тот же учебник Медема. Таким оборазом, его вывод выглядит необоснованным, а сам он выглядит некомпетентным в вопросах построений пехоты в русской армии в период наполеоновских войн, хотя он изучал именно русскую армию в ту эпоху. 1) Сейчас так же делают в примечаниях. В примечаниях - пожалуйста. А прямо в тексте, не сообщая читателю - это безобразие. 2) Вы сами настаивали, что батальонная колонна это колонна из одного батальона. Следовательно, Хатов написал то же самое, но не калькой с французского, а принятым у русских уточнённым военным обозначением. Батальонная колонна (колонна из одного батальона) могла быть не только взводная, она могла быть также дивизионная или "к атаке". У французов была такая же классификация: colonne par pelotons, colonne par divisions, colonne d'attaque. |
alba |
![]()
Сообщение
#54
|
Новичок ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 999 Регистрация: 14.11.2009 Пользователь №: 18 673 Город: Москва Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Даже если он спрашивал участников Бородинской битвы именно о построении пехоты, участники тоже могли сообщить неверную информацию. Так можно отрицать всё, что угодно. Цитата Я всего лишь говорю о том, что Богданов не заметил "колонны к атаке", хотя они прямо упомянуты в приказе Кутузова, который Богданов процитировал, ... «Диспозиция для 1-й и 2-й Западных армий, при с. Бородине расположенных, августа 24-го дня 1812 года. /.../ 2-й, 4-й, 6-й и 7-й пехотные корпуса, и 27-я пехотная дивизия, находящаяся на левом фланге, составляют кор-де-батал и расположены в две линии. За ними расположатся кавалерийские корпуса, имеющие вступить в ордер-де-батал, в полковых колоннах, следующим образом: /.../ В центре боеваго порядка, за кавалерийскими корпусами, стоят резервы, в баталионных колоннах на полных дистанциях, в две линии, а именно: /.../ ...Все кирасирские полки обеих армий должны во время действия стать позади гвардейскаго корпуса, также в полковых колоннах. /.../ В сем боевом порядке намерен я привлечь на себя силы неприятельския и действовать сообразно его движениям. … … В случае наступательнаго во время действия движения, оное производить в колоннах к атаке, в каковом случае стрельбою отнюдь не заниматься, но действовать быстро холодным ружьем. В интервалах между пехотными колоннами иметь некоторую часть кавалерии, также в колоннах, которая-бы подкрепляла пехоту. /.../ На подлинном подписано: Генерал князь Кутузов. Главная квартира, Двор Татаринова, Августа 24-го дня, 1812 года». (Богданович М.И. История Отечественной войны 1812 года, по достоверным источникам. Том II. СПБ. 1859. Приказ Кутузова в примечании 3 Приложений к главе XXI. С. 535-537.) Цитата В примечаниях - пожалуйста. А прямо в тексте, не сообщая читателю - это безобразие. Это перевод. От переводчика, в первую очередь, требуется передавать смысл написанного, а не дословное воспроизведение с иностранного языка. Цитата Батальонная колонна (колонна из одного батальона) могла быть не только взводная, она могла быть также дивизионная или "к атаке". У французов была такая же классификация: colonne par pelotons, colonne par divisions, colonne d'attaque. Однако, у Бутурлина написано, что пехота была построена в батальонные колонны (colonnes de bataillons),... -------------------- "Придёт гордость, придёт и посрамление; но со смиренными мудрость". Притчи Соломона. Гл. 11 ст. 2.
|
Александр Жмодиков |
![]()
Сообщение
#55
|
Участник ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 2 160 Регистрация: 25.1.2008 Пользователь №: 2 157 Город: Санкт-Петербург Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Так можно отрицать всё, что угодно. Не отрицать, а подвергать сомнению. Каждое свидетельство или сообщение, взятое отдельно, является сомнительным по определению. Даже если это сообщение очевидца. Нужно изучить много свидетельств и сообщений (в идеале - все), выяснить их сравнительную достоверность, сравнить их, и только тогда можно сделать какие-то выводы. В центре боеваго порядка, за кавалерийскими корпусами, стоят резервы, в баталионных колоннах на полных дистанциях, в две линии, а именно: Ну вот видите - по крайней мере пехотные резервы, согласно диспозиции, могли быть построены в колонны на полных дистанциях, а это совершенно точно не "густые" колонны. В случае наступательнаго во время действия движения, оное производить в колоннах к атаке, в каковом случае стрельбою отнюдь не заниматься, но действовать быстро холодным ружьем. Это тот самый фрагмент диспозиции, который цитировал Богданов. Здесь ясно сказано, что атаковать нужно в "колоннах к атаке". Это перевод. От переводчика, в первую очередь, требуется передавать смысл написанного, а не дословное воспроизведение с иностранного языка. Передавать смысл, а не дополнять или уточнять его в соответствии со своими представлениями. |
alba |
![]()
Сообщение
#56
|
Новичок ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 999 Регистрация: 14.11.2009 Пользователь №: 18 673 Город: Москва Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Не отрицать, а подвергать сомнению. Если есть противоположные свидетельства. Цитата Каждое свидетельство или сообщение, взятое отдельно, является сомнительным по определению. ? Цитата Нужно изучить много свидетельств и сообщений (в идеале - все), выяснить их сравнительную достоверность, сравнить их, и только тогда можно сделать какие-то выводы. Это в отвлечённой теории. А на деле приходится иметь дело с тем количеством источников, которые есть. И, кроме того, здесь получится порочный круг. Достоверность одного исторического источника можно проверять только другим, но все они, согласно вашему подходу, "являются сомнительными по определению". Поэтому дело выльется в произвольное решение исследователя, какому источнику отдавать предпочтение. В данном случае свидетельства говорят либо о взводных колоннах, либо о неопределённых батальонных. Про последние вы сами писали: Все равно непонятно. Эти цитаты не доказывают тезис Богданова, но и не опровергают его. Батальонная колонна (колонна из одного батальона) могла быть и "густая взводная" и "к атаке". Цитата Передавать смысл, а не дополнять или уточнять его в соответствии со своими представлениями. И снова к вышеозначенному вопросу: каков смысл выражения "колонны батальонов"? С точки зрения исторической науки представления современников о строевых приёмах того времени явно предпочтительнее наших. -------------------- "Придёт гордость, придёт и посрамление; но со смиренными мудрость". Притчи Соломона. Гл. 11 ст. 2.
|
Александр Жмодиков |
![]()
Сообщение
#57
|
Участник ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 2 160 Регистрация: 25.1.2008 Пользователь №: 2 157 Город: Санкт-Петербург Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Если есть противоположные свидетельства. А если исследователь нашел всего одно свидетельство, ему следует считать его достоверным, пока он не найдет другое? Вот вы, например, нашли сообщение Веймарна, и стали убеждать нас в том, что оно достоверное, потому как он мог получить информацию от брата, который был в битве при Бородино. А если по какому-либо предмету есть всего одно свидетельство, оно автоматически считается достоверным? Это в отвлечённой теории. А на деле приходится иметь дело с тем количеством источников, которые есть. Тем более – нужно собрать все имеющиеся источники и проанализировать их. Причем не всегда можно сделать однозначный вывод. Например, я не могу сказать со стопроцентной уверенностью, каково было исходное построение пехоты при Бородино. И, кроме того, здесь получится порочный круг. Достоверность одного исторического источника можно проверять только другим, но все они, согласно вашему подходу, "являются сомнительными по определению". Не источника в целом, а каждого конкретного сообщения. Один и тот же источник может содержать как достоверные сведения, так и недостоверные. Не «проверять достоверность одного источника другим», а выяснить достоверность сообщения в сравнении с другими сообщениями на ту же тему. Мы можем определить сравнительную достоверность того или иного свидетельства, выяснив, как авторы источников получили информацию, которую они сообщают: видели ли они или слышали сами то, что они сообщают, или получили эту информацию от других (и в свою очередь, были ли эти другие очевидцами), или прочитали где-то (если прочитали, то где), а также не меняли ли они показания со временем, и т.д. и т.п. Поэтому дело выльется в произвольное решение исследователя, какому источнику отдавать предпочтение. Не произвольное решение, а обоснованный вывод. Если удастся сделать обоснованный вывод – это не всегда возможно, потому что свидетельств может быть недостаточно, они могут противоречить друг другу, а их достоверность может вызывать сильные сомнения. В данном случае свидетельства говорят либо о взводных колоннах, либо о неопределённых батальонных. Взводные колонны тоже могли быть разные, например, могли быть «густые», а могли быть «на полных дистанциях». И снова к вышеозначенному вопросу: каков смысл выражения "колонны батальонов"? Зависит от армии, от периода и от контекста. Приведите конкретный пример. С точки зрения исторической науки представления современников о строевых приёмах того времени явно предпочтительнее наших. У разных современников могли быть разные представления. А чтобы разобраться, что именно они имели в виду, нужно изучить терминологию той эпохи, причем не только теоретическую (книжную), но и практическую, включая профессиональный жаргон. |
Sandris |
![]()
Сообщение
#58
|
Участник ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 1 075 Регистрация: 22.7.2010 Пользователь №: 31 837 Город: Riga Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Кстати о боевом построении - при Ватерлоо Гвардия о подножья холма перестроилась в каре и пошла так в атаку. Есть ли толковое пояснение для чего это было сделано? Соколов писал что "гвардейцы готовились бится в полном окружении" и поэтому такое построение, еще читал утвеждение что якобы Наполеона очень впечатлила атака Шотландской кавалерии на корпус д`Эрлона и поэтому такое построение. Но все эти утверждения сомнительные...
|
alba |
![]()
Сообщение
#59
|
Новичок ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 999 Регистрация: 14.11.2009 Пользователь №: 18 673 Город: Москва Репутация: ![]() ![]() ![]() |
А если исследователь нашел всего одно свидетельство, ему следует считать его достоверным, пока он не найдет другое? ... А если по какому-либо предмету есть всего одно свидетельство, оно автоматически считается достоверным? История это только то, что содержится в исторических источниках. Если имеется только один источник, думать можно всё, что заблагорассудится, но утверждать ничего, кроме того, что в нём написано, нельзя. Цитата Вот вы, например, нашли сообщение Веймарна, и стали убеждать нас в том, что оно достоверное, потому как он мог получить информацию от брата, который был в битве при Бородино. Нашёл - да, убеждать - нет. Цитата Тем более – нужно собрать все имеющиеся источники и проанализировать их. Причем не всегда можно сделать однозначный вывод. Например, я не могу сказать со стопроцентной уверенностью, каково было исходное построение пехоты при Бородино. Какое значение для военной истории имеет вопрос, в каких именно колоннах стояли русские войска до начала сражения? Цитата Не «проверять достоверность одного источника другим», а выяснить достоверность сообщения в сравнении с другими сообщениями на ту же тему. Мы можем определить сравнительную достоверность того или иного свидетельства, выяснив, как авторы источников получили информацию, которую они сообщают: видели ли они или слышали сами то, что они сообщают, или получили эту информацию от других (и в свою очередь, были ли эти другие очевидцами), или прочитали где-то (если прочитали, то где), а также не меняли ли они показания со временем, и т.д. и т.п. Вы все указанные сведения для проверки достоверности "сообщения" откуда возьмёте? Из других "сообщений". То есть, будете проверять одни источники другими. Цитата Не произвольное решение, а обоснованный вывод. Если удастся сделать обоснованный вывод – это не всегда возможно, потому что свидетельств может быть недостаточно, они могут противоречить друг другу, а их достоверность может вызывать сильные сомнения. А кто определяет обоснованность? Если все исторические источники, по вашему утверждению, изначально сомнительны, то выводы историка через 200 лет тем более. Цитата Зависит от армии, от периода и от контекста. Приведите конкретный пример. Пожалуйста. Ещё раз: ...у Бутурлина написано, что пехота была построена в батальонные колонны (colonnes de bataillons), без указания на конкретный вид колонн. Цитата У разных современников могли быть разные представления. Какое историческое "свидетельство" говорит о том, что у Бутурлина, Хатова и Веймарна были разные представления о строевых приёмах Русской армии? Ну вот видите - по крайней мере пехотные резервы, согласно диспозиции, могли быть построены в колонны на полных дистанциях, а это совершенно точно не "густые" колонны. Согласно вашим взглядам, ничего точного здесь быть не может. Приказ от 24 числа, а дело было 26-го. Где свидетельства, что они стояли именно так, как было сказано за два дня до того? -------------------- "Придёт гордость, придёт и посрамление; но со смиренными мудрость". Притчи Соломона. Гл. 11 ст. 2.
|
VANDERHOFF |
![]()
Сообщение
#60
|
![]() Участник ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 1 278 Регистрация: 3.9.2007 Пользователь №: 1 131 Город: Москва Военно-историческая группа (XIX): 15-й легкий полк Репутация: ![]() ![]() ![]() |
Есть ли толковое пояснение для чего это было сделано? Возможно, наличие кавалерийских масс противника на данном участке поля боя, вынудили применить такую тактику. Тем более, что это не в первый раз применялось во французской армии. Вот цитата из мемуаров генерала барона Дедема, небольшой отрывок о действиях французской пехоты возле Можайска в 1812 году: ".. В течение всего дня мы двигались в линейном порядке, кавалерия находилась в промежутках между пехотой. правы фланг наш, изрядно растянувшийся по равнине стойко противостоял вражеской коннице и не был опрокинут, а вот левый фланг, хотя постоянно и находившийся в ельнике. обрамлявшем равнину, часто оказывался объектом нападения и потому принужден был двигаться в каре. Три полка русской кавалерии атаковали 2-й батальон 33-го линейного полка, находившийся на крайнем левом фланге и насчитывавшим в своем составе лишь 176 человек. неаполитанский король подумал в какой-то момент, что этой небольшой части не выдержать натиск и отправил за мной, чтобы помочь смельчакам. С моим появлением неприятельская кавалерия, окружившая батальон и криками призывая его сдаваться, бросилась наутек. Это спасение нашей пехоты, которое произошло с невероятной скоростью, привело к тому, что 70 казаков было выбито из седла, а 33 - убито." (Memoires du general De Dedem de Gelder; Paris, 1900, n. 242 ) Сообщение отредактировал VANDERHOFF - 30.11.2020, 21:14 |
![]() ![]() |
![]() |
|||||
![]() |
Текстовая версия |
|
Сейчас: 5.9.2024, 22:45
![]() |