https://www.twirpx.com/file/2167644/

О самом Коновалове:
https://istu.ru/news/zhizn-universiteta/kaf...-a-a-konovalova
Алексей Афанасьевич Коновалов (1933-2004) - российский инженер-механик, ученый-оружейник, доктор технических наук, действительный член РАРАН, профессор, заслуженный деятель науки и техники Удмуртии и Российской Федерации, специалист в области проектирования автоматического оружия.

Возможно, он был хорошим специалистом по инженерно-техническим вопросам современного оружия, а вот в историю прошлых веков не сильно углублялся...

Сообщение отредактировал Олег С. - 21.3.2020, 22:36

Нда, твирпикс у нас заблокирован козлами.
Но, мы не ищем легких путей. )))

Поразительно, но на эту книгу ссылаются историки!

Сообщение отредактировал Burghardt - 21.3.2020, 23:53

Тоже мне бином Ньютона... Нет таких крепостей, которых большевики не могли бы взять!
https://cloud.mail.ru/public/4Hpz/451TCKkmN

Я хотел сказать, что в небольшом университете может не оказаться преподавателя, который разбирался бы в той теме, которую выбрал студент, чтобы посоветовать студенту литературу по теме и помочь с ней разобраться. Что касается использования интернета, то среди немолодых людей, особенно среди гуманитариев, все еще много таких, которые не умеют использовать возможности интернета в полной мере. Относительно ссылок на то, чего не читал, - такое, к сожалению, встречается и у вполне взрослых профессиональных историков.



Думаю, потенциал у него есть, так что если он будет продолжать заниматься этой темой, со временем станет лучше разбираться в ней. Правда, у него уклон в педагогическо-экскурсионное направление, а там есть некоторая специфика. Кстати, многие его заблуждения заимствованы у российских историков, как например старая сказка про то, что "Общие правила" Кутайсова - это результат обработки богатого опыта войн Суворова и Наполеона. У нас почему-то любой устав или наставление объявляют результатом обработки богатого опыта ближайших по времени предшествующих войн и даже не пытаются искать источники вдохновения авторов этих уставов и наставлений, хотя иногда они, как говорится, лежат на поверхности или даже бросаются в глаза (как Печейкин объявил, что устав для гусар, введенный при Павле, "вобрал в себя предыдущий опыт гусарской службы", и это притом, что про пехотный устав, введенный тогда же, уже давно известно, что он передран с прусского устава 1740-х годов).

Давно пора скорочтение и печать вслепую преподавать в школе. Даже если не все этими навыками овладеют - те, кому это будет нужно, - воспользуются.

Я не понял, какая связь.
Мы говорили про то, что люди иногда ставят ссылки на книги или статьи, которые они на самом деле не читали, а взяли ссылки и цитаты (или пересказ) из других книг или статей, или читали, но неправильно поняли, и пересказывают совсем не так, как написано в этих книгах или статьях. Как тут поможет обучение скорочтению и печати вслепую, я не понимаю. Тут надо учить тщательности и честности.
Скорочтение и печать вслепую - это полезные навыки, но на мой взгляд, для историка куда важнее навык внимательного и непредвзятого чтения, чтобы замечать в тексте информацию, которая в нем есть, но которую не все замечают при беглом прочтении, и не видеть того, чего в тексте нет (как например некоторые читатели видят в некоторых текстах штыковой бой, хотя на самом деле про него там нет ни слова). Хотя в некоторых случаях нужно уметь восстанавливать то, чего в тексте нет, потому что автор текста не объяснял подробно то, что в его время было известно всем или по крайней мере людям того же круга или той же профессии, что и автор, и потому не нуждалось в объяснении, а в наше время уже является известным далеко не всем или даже совсем неизвестным.

Это, конечно, понятно. (Сюда еще нужно добавить, что преподаватель должен хотя бы проверять ссылки ученика, например.) Даже в больших университетах нет специалистов по гладкоствольной артиллерии. Просто потому, что их в природе нет. Вот я уже упомянул двух - Бенду и Бобкова.
Второй это "что-то с чем-то"! Его докторская хуже, чем докторская Мединского. Прямая демонстрация полного непонимания темы, заявленной в названии. Несмотря на то, что я знаю, как он смог защититься, я всё еще удивляюсь этому. На мой взгляд, это отражение глубокого кризиса в системе институционального оформления исторической науки в России в целом.
Что касается Бенды, то у меня очень двойственное впечатление от его докторской и сопровождавших ее статей. Статей огромное количество в куче разных ринцевских журналов. Понятно, что человеку нужен был индекс Хирша, высокая представленность в РИНЦ и т.д. Но многие статьи ужасающе пустые! В них нет научной новизны, выводы банальны, база недостаточна.
При этом диссер вполне достойный, по интересующему меня периоду развития материальной части и науки вполне сносно, видно, что человек сидел в архиве артмузея, сделал несколько "открытий", которые, правда, есть у предшествующих авторов, которые ему не известны, к сожалению, но видно, что он заново прошел этот путь. Для меня так он уточнил ряд догадок своими архивными находками.
При этом он же "плавает" в базовых вопросах, без ориентирования в которых можно легко попасть в просак в восприятии архивной информации (что он пару раз и делает). При этом ответы лежат на поверхности в давно опубликованных источниках.
Так и хочется КРИКНУТЬ всем, кто интересуется отечественной артиллерией конца 18 - начала 19 века: вы обязаны начинать с внимательного прочтения учебников по артиллерийскому делу! Читайте библию, там все написано!

Вы мне напомнили фильм про Бородино из цикла "Великие битвы России". Вот где ад несколько раз явил свой лик!

Сообщение отредактировал Burghardt - 22.3.2020, 14:19

Связь прямая. Многие не читают все книги по специальности только потому, что у них нет на это времени. Сколько страниц студент может прочесть в день? Без скорочтения - максимум 200 страниц (само собой ещё и понимать нужно то, что читается). В итоге в среднем за жизнь человек прочитывает не более 1000 книг. А те, кто владеет скорочтением - минимум в пять раз больше. Многие и хотели бы книжки читать, да в нашей суете у них на это времени не остаётся.


У меня память на прочитанное стала только лучше, когда овладел скорочтением. Да и навык - как инструмент - хочешь пользуешься, хочешь - нет. Я сегодня утром "Сирано де Бержерака" перечитал спокойно, без скорочтения. Это же не обязаловка какая-то...

ОФФ-ТОП.
К слову, вот, не люблю Домогарова, но в ЭТОЙ роли он хорош!

Ну почему офф-топ? Я тоже люблю Домогарова, но больше всего мне с юности запомнился в роли Сирано - Георгий Тараторкин. И Инна Аленикова в роли Роксаны... Эх, сколько же воды утекло с тех пор...

А это, я так понимаю, результат требования, что для выхода на защиту нужно иметь не менее стольких-то опубликованных работ в изданиях, которые индексируются соответствующими системами. И люди работают на количество, а не на качество.



Так это же то самое "заклепочничество", которое некоторые историки так презирают!



Я не смотрел. Там все очень плохо?

Да, верно. Ну, может быть ситуация усугублена еще и тем, что человеку для подтверждения своего статуса требуется постоянно что-то публиковать в журналах из списка. Количество забивает качество.
Теоретически журналы из списка должны попадать в этот список потому, что там есть строгий отбор и шлак не публикуют. Но на деле это не так. Регуляция качества либо отсутствует, либо недостаточна.

Ничуть! Это недостаточное знание источниковой базы по своей теме. К "заклёпочничеству" это не имеет отношения.

Ну, наверное, не все. Но для ценителя перл, который меня сразу сильно контузил:
Успехи Наполеона в Бородинском сражении базировались на артиллерийском превосходстве, а именно:
1. У Наполеона было больше тяжелых пушек, чем у русских.
2. Они стреляли дальше, чем такие же русские и могли наносить урон русским резервам.
В подтверждение последнего тезиса приводятся характеристики:
французская 12-фунтовая пушка Грибоваля бьет на 3 км.
русская 12 фунтовая только на 2700 м.
Все это на фоне феерического видеоряда, естественно.
Я все не запомнил. Должны будут в нете рано или поздно выложить.

Откуда они только берут цифры. На такое расстояние русские 12-фунтовые пушки могли послать ядро только со снятым механизмом регулировки угла возвышения ствола.
Нда, вместо того, чтобы сказать, что русские резервы страдали от огня артиллерии противника потому, что они стояли слишком близко к передовой, свалили на некое преимущество пушек противника. С одной стороны, ловко вывернулись, потому что иначе пришлось бы объяснять, кто же так расположил резервы. С другой стороны, бросили тень на русскую артиллерийскую систему, воспетую в отечественной литературе. Теперь "чайники" совсем запутаются.

Удивительно, насколько распространённым стало повторение этой глупой выдумки Бориса Юлина

Да это коммуняка нагадил знатно своей дилетантской книжонкой.
С другой стороны, зачем его цитировать тем, кто выступает в качестве говорящих голов на ТВ (не будем показывать пальцем, но это был Клим Жуков и Б. Г. Кипнис)?

Сообщение отредактировал Burghardt - 23.3.2020, 18:27

Спасибо. Но я умею пользоваться анонимайзерами.
Досада от того, что легальный ресурс, который я даже донатил, можно вот так вот запросто "выпилить", словно это место, где негры малолеток сношают.


Вот в связи с этим вопрос. Не знаю, к кому.
Конечно историческая часть его книги слаба до пустоты. Но есть разделы, посвященные истории науки. Мне вот наиболее интересен 12-й пункт 4-й главы. Хорошо ли написан? Стоит ли опираться? Или такая же "ботва", как про историю матчасти?

Проблема в том - и у вас, и у нас - что историчексая наука снивелирована до узкоспецифичеких тем, так как это есть возможность показать коммисии что студент-де, владеет предметом на своем "высоком" уровне.

Боротся с этим бесполезно, потому что никому это не нужно.

Препод - у гуманитариев, во всяком случае - получает зарплату за то, что он обучил и выпустил студента, потратив на него искомое/положенное кол-во профессоро-часов, за которые тот подписался, а не за то, чтто его студент совершил гениальное открытие.

Эта тема настолько бесконечна, что обсуждать её тут нет смысла.

Книга, на основе диссера:
Cathy McClive. "Menstruation and Procreation in Early Modern France", Ashgate, 2015

Вместе претендовали на позицию проф. фр. истории в моем же родном Универе. Взяли, ессно, её.

PS. Проф. Земцов часто устраивает педагогические конференции, кстати; потом по их итогам составляется сборник... ГИМ-овский же сборник, наск слышал, в бозе почил... жаль...

Сообщение отредактировал Eman - 8.4.2020, 3:51

Пересказ какой-нибудь старой "Истории науки" или "Истории артиллерии".

Книга Бенджамина Робинса (Benjamin Robins) "New Principles of Gunnery" (1742):
https://books.google.ru/books?id=N3BUAAAAYAAJ

Переиздание 1805 года:
https://books.google.ru/books?id=zokXxSnkinIC
https://archive.org/details/bub_gb_zokXxSnk...age/n4/mode/2up

Цитата из опуса Коновалова:


В другом месте он пишет, что дальность стрельбы 12-фунтовых пушек - 2800 м. Списывал из разных книг, даже не пытаясь как-то согласовать данные.
Про применение ракет в ходе Пиренейской войны он не слышал. А под Лейпцигом была всего одна ракетная батарея, одна из ракет прилетела обратно на батарею, и на этом применение закончилось.

Сообщение отредактировал Александр Жмодиков - 8.4.2020, 12:08

Это как раз понятно: Клим делает свои ролики под эгидой Пучкова (Гоблина), а Юлин - старый и постоянный "эксперт" у Пучкова.

Насколько я знаю, нет. Мне не известны такие "истории артиллерии" где вообще были бы такие разделы. В "историях науки", которые мне известны, тоже даже близко ничешо подобного нет.
Но, так как я в силу базового образования не могу в этом вопросе разобраться сам, несколько лет по частям собираю разных авторов.
Есть у меня и источники, и Тарталья, и Галилей, и Эйлер и Робинс, и пр. Но кто из них прав? Я ж даже школьный курс с трудом помню. ))) Сам не сдюжу.


Сборник пока жив. Идет сбор материалов. Так что, если что-то есть, шлите.

Сообщение отредактировал Burghardt - 8.4.2020, 15:33