https://www.youtube.com/watch?v=XrQH6ukFIqU

Хотелось бы узнать мнение уважаемых форумчан по данной лекции.

интересный вывод, что французы в 9 утра не только взяли батарею, но и продвинулись за Огник.
Почему следы огневого боя пехоты к востоку от ручья отнесены к утреннему взятию батареи, а не к дневному?

Насколько я понял, Двуреченский утверждает (32:06 и далее), что пуговицы 30-го полка линейной пехоты обнаружены не только на батарее, но и дальше на восток и северо-восток от нее. Хотя надпись на картинке у него такая: "Зона распространения номерных французских пуговиц, обнаруженных на поисковых участках 1-3".

Сообщение отредактировал Александр Жмодиков - 24.6.2019, 21:45

плавает человек в фактах, многие нюансы не учитывает.. Но все равно археология очень интересна

А днём там опять был 30-ый?!

маловероятно. Он понес такие потери, что вряд ли участвовал снова в сражении

Да и по мелочи тоже: например, убил несчастного Бонами на батарее. Бонами, конечно, жалко...))

А что за найденные археологами следы прорыва аж до Псарево, до полевого лазарета, с массовым обнаружением пуль, выпущенных из французских ружей? Насколько знаю, о подобном факте ни в одном источнике не упоминается, и даже учитывая тот факт, что в официальных документах и мемуарах можно не написать о многих деталях по тем или иным причинам, всё же факт более чем интригующий.

Сообщение отредактировал owkorr79 - 24.6.2019, 23:55

Моё субъективное:
кросс слева (по Бородино),
прямой в челюсть (по батарее Раевского),
хук справа (по Семёновским флешам)...
Но необходимого нокаута не получилось - просто, "зачётная" победа по очкам...
И это ещё вопрос, какие очки считать победными.

Не спора ради, "а токмо во исполнение воли пославшей мя..."
В каких именно фактах?!
Про атаку 30-го всё как-то до этого было очень и очень невнятно...
(опять же: моё субъективное)

Долго жалеть придётся. До 1830-го....

Сообщение отредактировал Пехотный барабанщик - 25.6.2019, 7:22

А пули тоже были номерными? Если археологи нашли пуговицы 30-го полка, то куча пуль тоже их? Во второй половине дня никакая пехота через Курганную высоту не проходила? Легион Вислы зря там ночевал?
Два раза послушал, неубедительно всё с выводами. Ну и традиционный вопрос: когда Николай I сам возглавил сражение в 1839 году, он точно ограничился зоной учений? Насколько я понял, он размахался почти на всё поле, так как в итоге разбил Великую армию в пух и прах.
P.S. В конце, отвечая на женский вопрос, Двуреченский говорит о книге "великого Ивченко", а он в курсе, что Ивченко - женщина?

Сообщение отредактировал AlexeyTuzh - 25.6.2019, 8:42

Интересна-то она интересна, но, как часто бывает с подобными выступлениями археологов, непонятно, чему можно верить, а чему нельзя, и проверить невозможно. Поэтому из осторожности приходится не верить ничему.

Двуреченский оговорился. Стоит ли придираться и обращать внимание? Вопросы, как вы справедливо указали,после лекции возникают другого рода.



До 1830-го? Тогда стоит пожалеть Бонами вчера.

Почему? Всегда можно выводы пропускать, брать фактический материал и делать собственные заключения на его основании

Было бы весьма интересно и полезно выложить карту находок для всеобщего обозрения и изучения. Иначе получается, что вся эта очень интересная работа как сферический конь в вакууме..

ну, например, он, очевидно, не знает, что бой за Огником шел и после взятия батареи, и следы "залпов батальона" там скорее всего оставила русская пехота, отбивающая французскую кавалерию.

Ну и забавные описания атаки при Бородино "1-го гвардейского и кавалергардского полков" "по Толстому", когда "из блестящей массы..." и и т.д. - то есть, описание Аустерлица у Толстого

Он дважды оговорился по поводу автора книги, на которую ссылался. Видимо, книга так увлекла его, что он не обратил внимания на имя автора. Только фамилию запомнил.


Так карты есть в презентации. Если нужно - могу их "выхватить". Они и впрямь представляют интерес, так как две из них противоречат друг другу. (вернее, допускают двоякое толкование)

А есть уверенность, что можно доверять представленному "фактическому материалу"? У меня вот как-то нет такой уверенности, и проверить я не могу. Да и представлен этот "фактический материал" так отрывочно и запутано, что не очень понятно, как из него делать заключения.

Мне так вообще в начале было смешно:
1) Первый тезис: укрепления (редут) на Курганной высоте (батарее Раевского) были срыты ещё до середины XX века;
2) Второй тезис: в 60-е годы XX века площадка на Курганной высоте была выровнена бульдозерами;
3) Третий тезис: археологам под руководством Двуреченского удалось раскопать действительное положение всех 18 орудий на батарее Раевского и конфигурацию редута (флешей), после чего была составлена подробная карта.
Вопрос: как?

даже не из-за этих причин странно: он сначала сказал, что курган был вдвое выше, а потом уже описал находки, в т.ч. и "значок" Коленкура... Очевидно, курган изнутри весь выкопали, а вершина вместе со всей археологией просто осела и стала ниже)

Точно! Как при строительстве Асуанской ГЭС в Египте (благо в тоже время)! Верхний слой сняли и аккуратно перенесли вниз вместе со значком Коленкура. Кстати, кто-нибудь видел этот "значок"? Он тоже номерной был? Как-то мимо меня эта уникальная находка прошла...

Сообщение отредактировал AlexeyTuzh - 25.6.2019, 17:05