Именно так и действовала намного более развитая и богатая Речь Посполита и крупно провалилась. Они могли выиграть в короткой войне (1632-1633), но когда война затянулась, денег перестало хватать и хорошей пехоты у них не стало. А наши стрельцы и за медные деньги хорошо и верно служили.

Стрельцы столь же эффективное российское изобретение, как АК.

Не важно, хорошая теория работает вне зависимости от места приложения.

Пополняли-то, пополняли, да не всем пошло на пользу. Если за счёт внешних источников быстро богатеет отсталое государство, то это приводит только к консервации отсталости. Так и вышло в случае с Португалией и Испанией. При этом богатеет не большинство населения с ростом среднего класса, а верхушка - что у нас и вышло в результате петровских реформ. Парадокс - стремился царь Россию сделать Голландией, а вышла к концу 18 в. почти-что вторая шляхетская Польша. От полного распада спас Павел 1, который сумел навести какой-никакой порядок ценой своей жизни...

Немногим это удавалось. Кстати стрельцы строили и Белгородскую черту и укрепления Азова. Но постоянное использование военных как грубой рабочей силы снижает привлекательность военной службы и морально угнетает. То ли дело торговля и квалифицированный ремесленный труд.

Это не известно. Что можно утверждать - они не были слишком большими, иначе был бы зафиксирован большой набор для восполнения убыли.

Бердыш вместо штыка - не слишком большое дополнительное отягощение. Если на десяток стрельцов - одна телега, на неё можно и ружья сложить, и личные вещи и харчи. Бердыши же нести за спиной - чтобы не быть совсем безоружными.

Сообщение отредактировал slobozhanskij - 5.10.2018, 0:09

Столбов и так нет. Одни рубят бердышами, другие из-за их спин заряжают и стреляют. Ещё могут гранаты бросать - стрелецкая шапка также не мешает броску гранаты как и гренадёрка.

Открою страшную тайну - большинством бердышей также можно колоть.

Лучше пулю выпустить в упор ещё до рукопашной, тк, когда пойдёт рубка-колка, можно не успеть выстрелить.

Неплохо. Но лучше бы автор использовал бердыш, а не секиру.
Не вместо, а вместе.

Сколько времени надо, чтобы забросить ружьё за спину после выстрела? Думаю, при тренировке за 3 сек можно успеть - чтобы успеть вырвать бердыш из земли до подхода неприятеля.

Посмотрел бы я на пехоту которая наступала на польских гусар. Гнать с поля лучше пушками и ружейной стрельбой. А ежели отбили атаку, лучше, пока враг не опомнился, послать на него конницу. Оно конечно обидно, что конные вперёд будут грабить вражеский стан, но много они на своих конях не увезут. А уж, как мы поспеем с телегами, то основное добро будет наше.

Сообщение отредактировал slobozhanskij - 5.10.2018, 1:04

А в XVII века были ремни на ружьях ?

Судя по А. Олеарию бывали уже в 1630-е.

В конце 17 в. уж точно могли появиться.

Спасибо!

Ну и сколько затяжных войн выиграли стрельцы? И кто еще завел у себя стрельцов вместо нормальных постоянных войск на полном содержании государства?



АК пользуются во всем мире. По современным меркам автомат паршивый, кучность плохая, прицел нормальный не поставить, но простой, дешевый и неприхотливый, даже полудикие африканцы могут пользоваться. А стрельцы были только в России. Значит, они нафиг никому не были нужны, а в России они были изобретены только от бедности государства.



Экономика - это вам не физика или химия. Это не просто деньги-товар или товар-деньги, это целая система отношений: законы, обычаи, традиции, менталитет, господствующая идеология и господствующие в обществе понятия (в частности, о том, что престижно, а что непрестижно), отношение людей к труду, торговле, деньгам (в частности, к ссудам под проценты), богатству, жизни и смерти, и вообще весь уклад жизни.



Именно - по части консервации отсталости Россия превзошла всех в Европе. И при этом особо не богатела. И до Петра было все то же самое, и после него, процесс шел в одном и том же направлении, то ускоряясь, то замедляясь. И Павел ничего принципиально не изменил, зато чуть не довел Россию до катастрофы своей безумной внешней и внутренней политикой.



Если власти государства хорошо и регулярно платят солдатам и относятся к ним с уважением, они будут и учиться военному делу, и строительством заниматься (особенно за дополнительную плату). А если им мало платить или вообще не платить, и при этом заставлять работать из-под палки, то конечно, это угнетает, и привлекательность военной службы крайне низкая.



Это еще почему? Убыли – и убыли. Пока новой войны не предвидится, можно не пополнять. В те времена так рассуждали.



Большое, потому что это отдельный длинный и неудобный предмет.



На армию в 50 тыс. пехоты - лишние 5 тысяч повозок. Армии и так нужно много чего таскать в обозе: боеприпасы, продовольствие, минимально необходимое снаряжение для походной жизни. Обоз и так немалый, а это тягловые животные, которым нужен фураж, и это люди, которым нужно продовольствие. Обоз нужно прикрывать на походе солдатами, обозу нужно место в лагере. А тут еще 5 тысяч повозок, то есть как минимум еще от 5 до 10 тысяч тягловых животных. С таким обозом армия не могла быстро передвигаться и успешно маневрировать.



Когда противник подошел так близко, что первая шеренга может достать его бердышами, последующим шеренгам уже не до стрельбы – им тоже нужно срочно хвататься за бердыши, потому что противник может в любой момент и до них добраться.
А если противник – кавалерия, за бердыши нужно браться задолго до того, как кавалерия подскачет близко. При этом пехоте лучше не открывать огня издалека, лучше подпустить кавалерию как можно ближе. И когда кавалерия противника приблизится, как минимум одна шеренга, а лучше две, уже должны держать бердыши, а не ружья, так что стрелять смогут только третья и последующие.



Большинством – значит, не всеми. И бердыш в любом случае слишком громоздкий и плохо сбалансированный для колющих ударов.



Я сомневаюсь, что вы участвовали в достаточном количестве массовых рукопашных боев, чтобы судить об этом лучше, чем Суворов.



Если бердыши воткнуты в землю – значит, стрельцы стоят на месте, а не наступают, а мы говорили о способности пехоты наступать. Пехота, которая встречает атаку пехоты противника, стоя на месте и стреляя, да еще пытается менять одно оружие на другое в самый последний момент, находится в крайне невыгодном положении в психологическом плане и скорее всего обратится в бегство. Есть целый ряд высказываний офицеров XVIII и XIX веков о том, что наступающая пехота имеет значительное моральное преимущество перед пехотой, которая стоит на месте и стреляет.



Наступала же русская пехота против турецкой конницы во второй половине XVIII века и в XIX веке. Отбили атаку – пошли вперед не спеша, отбили следующую атаку – опять пошли вперед. Если стоять на месте, успеха не добиться.



Ружейная стрельба имела небольшую эффективную дальность, а пушки стреляли с невеликим темпом. Одной стрельбой противника можно было отогнать лишь недалеко, и если не наступать на него, он выйдет за пределы эффективной стрельбы, опять повернется и соберется, и опять пойдет в атаку.



Это если есть достаточно конницы, и она достаточно хорошая. А если ее существенно меньше, чем у противника, и она существенно хуже, чем у противника, ее опасно посылать на конницу противника, даже если атака противника отбита. У противника ведь может оказаться резерв конницы, да и пехота у него имеется. Нужно ждать момента, когда вся конница противника будет утомлена и деморализована после нескольких неудачных атак. Но этого момента можно и не дождаться.

...А между тем, уфимские умельцы уже скрестили бердыш со штыком:

Они, похоже, бравых пехотинцев еще и в "берцы" обули.

За деревней, у реки мужики строили баню. Работали споро и дружно.
Получалось хреново.

Да, бердыш он как шило - вылазит то тут, то там.

Индельта, любимых Вами шведов, очень похожа на стрелецкий принцип, правда там солдаты получали надел земли, а не возможность занятия ремеслами и торговлей. Выигрывают войны страны, а не отдельные виды войск. В российско-польской войне 1654-1667 гг. Россия сумела отнять значительные территории у более богатого, развитого и населенного соседа. И стрельцы внесли свою немалую лепту.

От относительной бедности к блестящему результату - это наш путь. Массовые армии призывников - тоже в общем от "бедности". Наверно столько же профи были бы успешнее.
Повторить стрельцов было трудно - в европах воинские люди чурались мирного труда и были равнодушны в вопросах веры.

Хорошо, и как всё это мешало понять, что крестьянский труд, а не внешняя торговля - главная экономическая опора государства в тот период? Государство вполне понимало, какой источник доходов весомее.

Это справедливо - с Петра. Он рванул и перенапряг страну, после чего наступил застой. Павел смягчил крепостничество - уменьшил норму барщины до 3-х дней, запретил разбивать семьи при продаже... Придавил инфляцию, подтянул дисциплину в армии, ввёл шинели, чем спас наверно сотни тысяч солдатских жизней. Во внешней политике он был очень дальновиден - распознал в Англии нашего главного супостата и понял, что нам нечего враждовать с Наполеоном.

Околопетровская шушера искала любой повод, чтобы обвинить Голицына. Его обвинили только в больших убытках казны за бесполезные Крымские походы. Даже критики Голицина такие как Устрялов признают, что он заботился, "как бы отвести своё войско в целости и, для безопасности отступления". По сравнению с петровской импульсивностью, расточительностью и безжалостностью, Голицин выступает последовательным реформатором и рачительным управленцем, заботливым к людям. Ну почему ему в Москве до сих пор нет памятника?! Ему и Софье Алексеевне, при которых Москва развивалась и расцветала. И Каменный мост у нас появился, и Славяно-греко-латинская академия. И новый великолепный архитектурный стиль, который долгое время по недоразумению называли "нарышкинским барокко".

Сообщение отредактировал slobozhanskij - 16.10.2018, 19:14

Тогда надо распустить мотострелков - слишком много лишней техники, горючего много жрут. Пусть пехота топает пёхом. Но то и пехота.

Первые 1-3 ряды - за бердыши, ряды за ними стреляют и мечут гранаты.

С конницей проще - перед ними можно поставить разборные рогатки. Если же рогаток нет, то конь видит большое лезвие бердыша и отворачивает, а тонкий штык может и не заметить, наскочить и проломить ряд.

Ничего, колоть недолго, зато рубить удобно. А потом, можно уколоть и другой стороной - подтоком. Враг ожидает, что ты его будешь рубить сверху, а он тебя хочет вперед заколоть. А ты обертаешь берыш - снизу вверх отбиваешь штык и колешь подтоком. Во как!

К счастью, да. Но Суворову приходилось как-то выкручиваться при отсутствии бердышей в снабжении.

Шведы, вот, шли в рукопашную - в одной руке держа фузею со штыком, а в другой - шпагу. А мы дали залп в упор, фузеи за спину и на них с бердышом в обеих руках - шпаги-штыки отбиваем и рубим-колем ! Но неразумный Пётр бердыши отменил.

Моральное же преимущество имеет та пехота, которая крепче молится.

Эва как))) Солдат должен верить в крепкий тыл, то есть знать, что его накормят, оденут, обуют и вовремя выплатят жалование. Также солдат морально устойчив, когда верит в то, что его оружие и оснащение лучше чем у противника. Ещё солдат устойчив, когда знает (верит), что его военачальник лучше неприятельского. Много ещё факторов. Одной молитвой войну не выиграть.


Солдат (стрелец), это в первую очередь "человек с ружьём", то есть профессионально обученный владеть огнестрельным оружием воин. А потом уже всё остальное.

Ага. "А конногренадеры - спецназ королей"



Ну да, ну да.



За вами уже вылетели, вытаскивайте бердыш из дивана и ховайтесь под него. (диван)

Ну конечно. Всё важно. Стрельцы не великие святые, чтобы являть чудеса. Но при прочих равных или близких молитва очень важна. Опытные стрельцы мне сказывали, что приёмы заряжания отрабатывались с молитвой, чтобы в бою побороть страх. Когда идёт пальба и с воем падают товарищи, стрелец должен заряжать и стрелять как заведённый.



Эти англичане что-то не впечатляют. Думаю, один средний стрелец с бердышом с этой хмурой троицей бы справился. Серого - с присяду ткнуть в бедро. Потом оглушить знаменосца, ну а мушкетер пусть побегает.

Сообщение отредактировал slobozhanskij - 17.10.2018, 0:08

Интересно... Равнодушны в вопросах веры но почему то в Европе в это же время шла революция в Англии, гугенотов резали во Франции, 30 летняя война (протестанты против католиков) итд.



А как вы себе это представляете? Если три первых ряда активно орудуют хододняком как ряды за ними могут выстрелить? По навесной разве только, а толку?

Сообщение отредактировал Sandris - 17.10.2018, 10:52

Поскольку, дальше не забросить. В результате, после первого броска гранат, первая шеренга выбита дружеским огнём
УРААААА!



Бедный Александр Васильевич!! И не нашлось ему в советчики мудрого стрельца!
Вы уже страниц 30 гоните пургу.
Не надоело?

Солдаты тогда в Европе были наёмниками и нередко меняли нанимателей. Католик мог воевать за протестантов и наоборот.

А так - при стрельбе стояли неплотно, на вытянутую руку, при рубке ряд уплотнялся - из двух первых рядов, ещё ряд сзади - для подстраховки. Можно было просовывать дуло меж рубившихся. Выстрелив, отходить для перезарядки. Если возникала брешь, выстреливший не возвращался назад, а брался за бердыш. Часть, ожидая своей очереди на выстрел, могла метать гранаты, прикуривая их от фитиля.

Что же на пять сажен нельзя гранату забросить в ряды супостата?

"" Вот вы,Зуев, вы не просто сидите, вы ведь думаете о гигантских проблемах преобразования общества!...Публичное одиночество, понимаете?
- Онанизм, что ли ?"..
"