В том и проблема...Только сейчас может повернуться еще круче в разы. Какой-то чел, позиционирующий себя, как великий историк, в наглую обращается с требованиями и угрозой компромата к одному из уважаемейших представителей чеченского народа в СПб! Старейшине, старшему! Ты думаешь, эту наглость чеченцы переварят и не заметят? Или в Питере и Первопрестольной не найдется пяток горячих кавказских парней, которые уже сочли сее за публичное оскорбление чуть-ли не всего народа? И соответствующим способом уже готовятся отреагировать? А дальше ЕП заявит, что дикари, коими он считает не - европейцев и мусульман, встали на защиту "утюга-доцента"(С)...

Сообщение отредактировал Саша Питерский - 27.9.2018, 15:07

Позволю еще одну ремарку по недавнему заявлению ЕП с требованием уволить ОВС из СПБГУ. Внешне все красиво и эффектно, но сие видеообращение имеет исключительно популистский характер. В расчете на не владеющего юридическими тонкостями потребителя. Заявления Вальковича 2007-го года, юной особы о истязаниях в 2002-м, вновь поднятая мартовская история в СПБГУ... Простите, но это только сотрясение воздуха. По каждому из заявлений и сообщений в СМИ правоохранительные органы в обязательном порядке провели проверку. Важно не то, что написано в заявлении, но результат проверки и принятое процессуальное решение. Возбуждено уголовное или административное дело, в возбуждении отказано, материал направлен для дальнейшей проверки по подследственности или территориальности. И во внимание принимаются именно эти решениям, а не текст первоначального заявления. Как я понимаю, по этим "делам давно минувших дней"(С) и недавнего прошлого все проверочные действия уже давно проведены и принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. За отсутствие состава или события преступления или административного правонарушения. И прокуратурой не единожды решение органа дознания перепроверила и утвердила. И исходить надлежит именно из этих процессуальных решений. В противном случае, а именно в случае заявления ЕП и публикаций в МК, у ОВС есть все основания подать заявлени в правоохранительные органы по статье УК "Клевет", при этом по ч.2. Ибо имеет место фактор публичности. И в гражданский суд обратиться с иском "О защите чести, достоинства и деловой репутации"(С). ЕП знал об этом? Если не знал, то его подставили его же юристы. И подставили капитально. Если знал, но делал сознательно, то он очень рискует стать фигурантом уголовного дела. За компанию с сотрудниками МК. И здесь не помогут ни статус "великого историка", ни правозащитника и певца. Сейчас министры, генералы, губернаторы, т.н. деятели культуры и прочие фигуры, существенно более весомые, чем ЕП, получают реальные тюремные сроки...
Что касается лингвистической экспертизы, которую ЕП позиционирует как "величайшую победу"(С), то она еще не является основанием для возбуждения дела по плагиату. Не удивлюсь, если окажется, что юный ЕП в период 90-х неоднократно посещал лекции ОВС, где тот излагал концепцию по континентальной блокаде и причинах войны. Далее ЕП ее просто опубликовал в 2002-м и теперь кричит что ОВС ее украл. Подобных примеров в истории тысячи...

Сообщение отредактировал Саша Питерский - 29.9.2018, 10:31

Так я же привёл выше пример, что будучи студентом ЁП ссылался на статьи ОВС, был знаком с его концепцией, а значит весь тезис в "экспертизе" о том, что они не ссылались в своих работах друг на друга в отношении ЁПа - ложь.

Тут вопрос не ложь или правда. Все намного серьезнее. Доказать, что ЕП присвоил результаты научных изысканий ОВС-как два пальца об асфальт. Очевидцы, которые пояснят, что тогда-то юный ЕП присутствовал на лекциях ОВС, где последний излагал концепцию, документы (учебные планы, конспекты лекций ОВС и пр.)-и вся эта пиарастия рушится. Начинается обычное уголовное расследование. Клевета-это уголовная статья с реальным тюремным сроком. Правильно собранная доказательная база-и усё, приплыли. На что ЕП надеется-трудно понять... Дай Бог ОВС выдержки и терпения...

Экспертиза изначально подложная и некорректная.
Надо не сравнивать недавнюю "Битва двух империй", а взять "Армию Наполеона", где есть абзац об Александре. Труд этот вышел во Франции раньше творения Понасенкова 2004 года. Плюс статьи в журналах, которые Сир на видео демонстрировал - они вообще, если не ошибаюсь года 1999.

А вот Сир новую книжку выпустил про армию Наполеона. Кто-нибудь читал?

Она не новая.
https://oper.ru/video/view.php?t=3084
Олег Соколов о книге "Стратегия и тактика Наполеоновской армии"

"Не новая" в смысле что это выжимки из книги "Армия наполеона", или все-таки что-то новое в ней есть?

Меня больше интересует, исправлены ли ошибки, которые были в "Армии Наполеона", и которые уже разошлись по статьям и книгам других людей. Например, размеры мишени, по которой стреляли картечью при испытаниях орудий системы Грибоваля в 1765 году. В книге Rogicourt d’Urtubie T.-B.-S. de, Manuel de l'artilleur, contenant tous les objets dont la connoissance est nécessaire aux officiers et sous-officiers de l'artillerie, suivant l’approbation de Gribeauval, во всех ее изданиях, сказано, что мишень изображала строй кавалерии, высота мишени была 18 футов (в парижских футах это примерно 5,85 м). И все повторяют эти данные, не задумываясь о том, что строй кавалерии имел высоту примерно 8 футов, а не 18. В более ранней книге Tronson du Coudray C., L’artillerie nouvelle, ou éxamen des changements faits dans l’artillerie française depuis 1765, Liège, 1772 высота мишени указана правильно - 8 футов (примерно 2,6 м).

судя по ролику есть!
где купить?

Не уверен, что ОВС так глубоко "копал". Да и похоже, что кроме Вас, этот аспект мало кому специфически интересен.

Je suis avec respect

Да что тут копать-то, тут соображать надо. У самого Соколова написано (Армия Наполеона, с. 177):


Ссылка - на то самое руководство d’Urtubie (дворянская фамилия d’Urtubie написана на революционный манер Durtubie). Я проверил несколько изданий - во всех ошибка.

Лично у меня сразу возник вопрос: каким образом высота мишени 5,8 м может соответствовать высоте строя кавалерии, это же более чем в 2 раза выше?
Можно сравнить с другими подобными экспериментами: например, когда в русской армии в 1807 году скопировали французскую картечь, ее испытывали стрельбой по мишени высотой 8 английских футов (2,44 м) и шириной 18 саженей (38,4 м, у французов мишень была шириной 18 туазов или 35 м), и получили для 12-фунтовых пушек результаты, сравнимые с результатами французских испытаний 1765 года для пушек того же номинала. Если бы французы стреляли по мишени высотой 18 футов, получилось бы, что русская картечь 1807 года, скопированная с французской, показала заметно более высокую эффективность, чем французская (сравнимые результаты по мишени более чем вдвое низкой), что было бы странно. Британцы на испытаниях стреляли картечью по мишени высотой 9 английских футов (2,74 м). Пруссаки в 1810-х годах стреляли картечью по мишеням высотой 6 рейнландских футов (1,88 м), высота строя пехоты с гаком. Есть сведения из 1820-х годов, что и пруссаки когда-то проводили стрельбы картечью по мишеням высотой 18 рейнландских футов (5,65 м) и шириной 100 футов, но похоже, что это такая же ошибка, потому что результаты этих стрельб примерно такие же или незначительно превосходят результаты стрельб 1810-х годов по мишени высотой 6 футов и шириной 50 футов (а на некоторых дистанциях даже уступают), и при этом они существенно хуже, чем результаты стрельб 1810-х годов по мишени высотой 6 футов и шириной 200 футов.

Что касается "мало кому интересно", то может и мало кому, но вслед за Соколовым эту ошибку уже повторили несколько других российских авторов. Некоторые даже пришли к выводу о преимуществе новой российской картечи образца 1807 года над французской картечью.

Сообщение отредактировал Александр Жмодиков - 5.10.2018, 9:47

Исправил и даже в сноске оговорил.

И кто пришел к такому выводу? Можно ссылку?

Сегодня плановое отключение форума было? Или опять DOS-атака?

Я не помню. Точно помню, что А.А.Смирнов в одной из своих статей то ли в "Цейхгаузе", то ли в "Воине" приводил эти результаты стрельбы картечью из французских орудий и размеры мишени со ссылкой на "Армию Наполеона" Соколова и результаты стрельбы картечью из русских орудий в 1807 году и размеры мишени, но насколько я помню, Смирнов написал осторожно, что результаты невозможно сравнивать, потому что размеры мишеней разные.

Пересмотрел статьи Смирнова, которые у меня есть, не нашел этого. У него были еще несколько статей в "Цейхгаузе" и несколько докладов на конференциях, но там тоже не нашел. У него была отдельная статья про эффективность картечи (Воин, №10, 2002 год), но в ней он использовал только результаты испытаний русской картечи в 1807 году, взятые из книги Нилуса.

Прошу прощения, в книге Tronson du Coudray сказано только, что мишень изображала фронт эскадрона, без указания точного размера (p. 66). Правильная высота мишени (8 футов) указана в книге Scheel, H. O. von, Mémoires d'artillerie, contenant l'artillerie nouvelle ou les changements faits dans l'artillerie françoise en 1765, Paris, 2-e édition, An III (1795), 2-e partie, p. 140.

А не вынести ли обсуждение мишеней и книги Соколова отсюда в отдельную ветку форума?

Оно того стоит?


А остальной текст? Про артиллерию есть что-то новое, если с "Армией Наполеона" сравнивать?


Не помню я в Цейхе ни одной статьи А.А.Смирнова.


Не помню я в Цейхе ни одной статьи А.А.Смирнова.