IPB
Наш Диплом

VIP-баннер дружественного сайта
     

Здравствуйте, гость ( Авторизация | Регистрация )

 Интересное за предыдущий месяц

4 страниц V  1 2 3 > »   
Ответить в эту темуОткрыть новую тему
> Безотосный В.М. Внешнеполитический выбор России на геополитическом пространстве Европы в эпоху 1812 года, статья в формате pdf.
Kirill
сообщение 4.5.2008, 9:44
Сообщение #1


Source owner
***

Группа: Администраторы
Сообщений: 31 634
Регистрация: 20.2.2007
Пользователь №: 1
Награды: 1

Город:
Санкт-Петербург
Военно-историческая группа (XIX):
Л-Гв. Преображенский полк
Военно-историческая группа (XVIII):
Л-Гв. Преображенский полк, 1709




Репутация:   237  


Спасибо konstantyn_lvk, за присланный материал.

Сама статья здесь, обсуждаем тут.


--------------------
А молчальники вышли в начальники,
Потому что молчание - золото...

"А ниже оной цены не возьмет и торговаться не будет"
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
wood
сообщение 4.5.2008, 18:45
Сообщение #2


Активный участник
***

Группа: Поднадзорные
Сообщений: 20 862
Регистрация: 8.5.2007
Пользователь №: 506
Награды: 3

Город:
Москва




Репутация:   158  


А какие есть источники о русско-шведском политическом и военном договоре 1812 года ? По которому как пишет Безотосный шведы в 1812 году невыставили свои войска. И ,что известно о совместном предполагаемом выступлении России , Пруссии и Польши (!),против Наполеоновской Франции в 1811 году.


--------------------
- Пал Андреич , вы шпион ?
- Видишь ли Юра...
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Alois
сообщение 4.5.2008, 19:25
Сообщение #3


Почётный инквизитор нашего королевства
***

Группа: Консулы
Сообщений: 21 553
Регистрация: 27.2.2007
Пользователь №: 36
Награды: 1

Город:
Москва
Военно-историческая группа (XIX):
9-й легкий полк




Репутация:   157  


Очень толковая и интересная статья!
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Atkins
сообщение 4.5.2008, 20:56
Сообщение #4


Участник
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 1 092
Регистрация: 28.2.2007
Пользователь №: 70
Награды: 2

Город:
Самара




Репутация:   22  


Цитата
И ,что известно о совместном предполагаемом выступлении России , Пруссии и Польши (!),против Наполеоновской Франции в 1811 году.

1. Вообще-то известный факт - с Пруссией даже конвенцию составляли, только король ее, ЕМНИП, не подписал, забоялся. Но текст вроде сохранился.
2. Вот именно "и Польши". Перед самой войной некоторые литовские аристократы носились среди знати с какими-то "прожектами" Александра по их поводу...


--------------------
Rule Britannia, Britannia rule the waves,
Britons never never never shall be slaves.
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
konstantyn_lvk
сообщение 4.5.2008, 22:30
Сообщение #5


Активный участник
***

Группа: Консулы
Сообщений: 12 158
Регистрация: 30.3.2009
Пользователь №: 11 320

Город:
Санкт-Петербург




Репутация:   75  


Цитата(wood @ 4.5.2008, 19:45) *

А какие есть источники о русско-шведском политическом и военном договоре 1812 года ? По которому как пишет Безотосный шведы в 1812 году невыставили свои войска. И ,что известно о совместном предполагаемом выступлении России , Пруссии и Польши (!),против Наполеоновской Франции в 1811 году.


Собственно источники опубликованы как в соответствующих томах фундаментального издания "Внешняя политика России XIX и начала XX века: Документы Министерства иностранных дел Российской Империи", так и в специальном сборнике по русско-шведским отношениям того времени, выходные данные которого завтра найду. Ну и исследовано все это неплохо у нас, начиная с: Рогинский В. В. Швеция и Россия: союз 1812 года. М., 1978.
По второму вопросу, в частности, знай и люби свой форум, как говорит Кирилл wink.gif smile.gif give_rose.gif. Предвоенная борьба вокруг Польши, точнее за привлечение на свою сторону различных кругов ее элиты, тоже исследовалась, надо покопаться в закромах smile.gif.


--------------------
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
wood
сообщение 4.5.2008, 22:41
Сообщение #6


Активный участник
***

Группа: Поднадзорные
Сообщений: 20 862
Регистрация: 8.5.2007
Пользователь №: 506
Награды: 3

Город:
Москва




Репутация:   158  


Цитата(konstantyn_lvk @ 4.5.2008, 23:30) *

Цитата(wood @ 4.5.2008, 19:45) *

А какие есть источники о русско-шведском политическом и военном договоре 1812 года ? По которому как пишет Безотосный шведы в 1812 году невыставили свои войска. И ,что известно о совместном предполагаемом выступлении России , Пруссии и Польши (!),против Наполеоновской Франции в 1811 году.


Собственно источники опубликованы как в соответствующих томах фундаментального издания "Внешняя политика России XIX и начала XX века: Документы Министерства иностранных дел Российской Империи", так и в специальном сборнике по русско-шведским отношениям того времени, выходные данные которого завтра найду. Ну и исследовано все это неплохо у нас, начиная с: Рогинский В. В. Швеция и Россия: союз 1812 года. М., 1978.
По второму вопросу, в частности, знай и люби свой форум, как говорит Кирилл wink.gif smile.gif give_rose.gif. Предвоенная борьба вокруг Польши, точнее за привлечение на свою сторону различных кругов ее элиты, тоже исследовалась, надо покопаться в закромах smile.gif.


give_rose.gif (без слов)


--------------------
- Пал Андреич , вы шпион ?
- Видишь ли Юра...
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Николай Н.
сообщение 4.5.2008, 23:04
Сообщение #7


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 186
Регистрация: 7.3.2007
Пользователь №: 196
Награды: 1

Город:
Москва
Военно-историческая группа (XIX):
Уфимский пехотный полк




Репутация:   3  


Я не историк и тем более не кандидат наук. Но вот читаю на с. 68 – «В период с 1801 по 1805 гг. геополитический фактор не мог сыграть на руку франко-русскому сближению. Помимо идеологических и социальных моментов, в немалой степени этому препятствовала и вызывающая политика новоиспеченного французского императора.» Что это (ведь Наполеон был провозглашен императором только в 1804г.)? Досадная описка.., стилистическая неточность..?
Об идеологических моментах автор пишет на с. 66 – «Кроме того, дворяне, владельцы крепостных крестьян, продолжали пребывать в убеждении, что наследник революции «безродный» Бонапарт мало чем отличался от французских безбожников-санкюлотов.» Обратившись к ссылке, обнаружил, что речь идет, прежде всего, о 1812г. Видимо, предложенное автором расширение термина «эпоха 1812г.» на всю эпоху наполеоновских войн, сыграло с ним злую шутку. Вот, например, какие воспоминания период до 1805 г. оставил у С.Н. Глинки: «С отплытием Наполеона к берегам Египта, мы следили за подвигами нового Кесаря; мы думали его славой; его славой расцветала для нас новая жизнь. Верх желаний наших было тогда, чтобы в числе простых рядовых находиться под его знаменами. Но не одни мы так думали и не одни к этому стремились. Кто в юности знакомился с героями Греции и Рима, тот был тогда бонапартистом.» (Записки, М., 2004, с.230)
Далее автор продолжает: «В целом же правительственная политика по отношению к Франции, в частности война против Наполеона в 1805 г., пользовалась поддержкой и не вызывала общественного недовольства.» Возьмем, однако, Записку о древней и новой России Карамзина, благо она есть в сети, и почитаем.
«Основанием российской политики долженствовало быть желание всеобщего мира, ибо война могла изменить состояние Европы; успехи Франции и Австрии могли иметь для нас равно опасные следствия, усилив ту или другую.
«Император Александр более всех имел право на уважение Наполеона; слава героя италийского еще гремела в Европе и не затмилась стыдом Германа и Корсакова; Англия, Австрия были в глазах консула естественными врагами Франции; Россия казалась только великодушною посредницею Европы и, неотступно ходатайствуя за Германию, могла напомнить ему Треббию и Нови в случае, если бы он не изъявил надлежащего внимания к нашим требованиям.»
«К общему изумлению, мы увидели, что граф Морков пишет свое имя под новым разделом германских южных областей в угодность, в честь Франции и к ее сильнейшему влиянию на землю немецкую; но еще с большим изумлением мы сведали, что сей министр, в важном случае оказав излишнюю снисходительность к видам Наполеона, вручает грозные записки Талейрану о каком-то женевском бродяге, взятом под стражу во Франции, делает разные неудовольствия консулу в безделицах и, принужденный выехать из Парижа, получает голубую ленту. Можно было угадать следствия... Но от чего такая перемена в системе? Узнали опасное властолюбие Наполеона? А дотоле не знали его?..»
«Никогда не забуду своих горестных предчувствий, когда я, страдая в тяжкой болезни, услышал о походе нашего войска... Россия привела в движение все силы свои, чтобы помогать Англии и Вене, т.е. служить им орудием в их злобе на Францию без всякой особенной для себя выгоды.»
Хорошо известно, что Карамзин в данном случае выражал не только, а может и не столько, свое личное мнение.
Одним словом, прочитав статью, остался не удовлетворен. Как ни странно, но из книги Станиславской 1962г. (!) можно почерпнуть куда больше знаний о периоде 1801 - 1805 гг.


--------------------
Нет, это не факт, а так оно и было на самом деле (Тот самый Мюнхаузен)
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
konstantyn_lvk
сообщение 4.5.2008, 23:50
Сообщение #8


Активный участник
***

Группа: Консулы
Сообщений: 12 158
Регистрация: 30.3.2009
Пользователь №: 11 320

Город:
Санкт-Петербург




Репутация:   75  


Я тоже ни тот, ни другой, Николай Николаевич wink.gif give_rose.gif.
Однако, по первому пункту - не более чем именно "стилистическая неточность" (кстати больше промах соответствующего редактора журнала), решительно ни на что не влияющая.
По второму пункту. Воспоминания Глинки это конечно здорово (в 1798 г. 22-х лет по окончании в 1795 г. Сухопутного шляхетного кадетского корпуса адъютант главноначальствующего в Москве князя Долгорукова), но мы тогда с Францией в общем воевали на том же Средиземноморье и коли обнаружились бы "думавшие их славой", кроме заслуженной Сибири таковых ничто бы не ждало. Что-то ничего подобного не встречал более нигде, да и в самой Франции тогда с бонапартистами было еще очень туго. То есть более всего смахивает на много поздние реминесценции литератора-мемуариста времен развитого романтизма.
По третьему пункту. "Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях" есть документ действительно крайне сложный, формулировавший для верховной власти одну из существовавших в тогдашней элите точек зрения (как скажем Щербатов ранее). Но не более того, ни мнением большинства даже высшей прослойки знати и бюрократии она не являлась, ни поддержки этой самой власти не получила.
По четвертому пункту. Так статья собственно не имела целью введение в оборот новых источников или что-то подобное, это же именно отклик на некие новые концепции, представленные в последнее время в некоторых публикациях. Станиславская же занималась русско-английскими главным образом и в целом дипломатическими отношениями именно в Средиземноморье, а о русско-французских первых лет XIX в. можно гораздо больше узнать из работ Вербицкого, русско-германских - Искюля и так далее.

Сообщение отредактировал konstantyn_lvk - 4.5.2008, 23:52


--------------------
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Николай Н.
сообщение 5.5.2008, 21:59
Сообщение #9


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 186
Регистрация: 7.3.2007
Пользователь №: 196
Награды: 1

Город:
Москва
Военно-историческая группа (XIX):
Уфимский пехотный полк




Репутация:   3  


Уважаемый Константин.
Дело, как Вы понимаете, не в Глинке. Но, читая Безотосного, получается, что объективно единственно возможным развитием событий в 1801-1805гг. был союз с Англией. В результате, если ОВ впадает в одну крайность, объясняя все личными пристрастиями Александра, то ВМ, похоже, готов и вовсе игнорировать то, что в марксизме называлось "ролью личности в истории". Он, правда, упоминает о каких-то ошибках Александра (см. с. 68), но в чем они заключались, так и осталось непонятно.
Между тем, как сказанное Глинкой, (пусть это даже более поздняя реминисценция, весьма интересно, что принадлежит она человеку, занимавшему в 1807-1812 гг. абсолютно другую позицию, что нашло отражение в тех же записках), так и тем более написанное Карамзиным, позволяет усомниться, что выбор был так уж предопределен и объективен. Мне кажется, что ВМ несколько вольно переносит настроения хорошо ему знакомой "эпохи 1812 года", в собственном значении этого слова, на более ранний период. В результате мне по-прежнему не понятно, зачем Александру понадобилось вмешиваться в англо-французские отношения.
Что касается Станиславской, то название ее книги не должно вводить в заблуждение. Я сам долго из-за этого откладывал свое знакомство с ней, но когда все-таки начал читать, то обнаружил там и русско-французские отношения и не только поблемы Средиземноморья. У меня есть сканы избранных страниц из этой книги и если в этом есть необходимость, и мне объяснят как, я готов предоставить их вниманию участников форума.
Книгу Искюля я видел, а вот из "работ Вербицкого" нашел только диссертацию 1950 г. Боюсь с ней не легко будет познакомиться.


--------------------
Нет, это не факт, а так оно и было на самом деле (Тот самый Мюнхаузен)
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
konstantyn_lvk
сообщение 6.5.2008, 0:06
Сообщение #10


Активный участник
***

Группа: Консулы
Сообщений: 12 158
Регистрация: 30.3.2009
Пользователь №: 11 320

Город:
Санкт-Петербург




Репутация:   75  


Честно говоря, у меня из статьи сложилось впечатление, что Безотосный считает союз против Франции (так наверное точнее) скорее не объективно единственно возможным, но объективно наиболее логичным на тот момент и приводит целый ряд причин в обоснование этой логики. Мне они кажутся вескими, есть среди них и связанная с "ролью личности в истории" - всегда во всяком случае до 12-го года имевшаяся Александром ввиду история его прихода к власти. Скажем у его отца такого не было, что позволяло быть более свободным в своих решениях. Далее, под ошибкой императора первых лет правления исследователь имеет ввиду его личное участие и даже руководство армией на театре военных действий.
Насчет причин вмешательства России в англо-французский конфликт, думается, что автору стоило бы более акцентированно указать на непосредственные столкновения русских и французских интересов в Германии и Средиземноморье, или отослать к соответствующей литературе. Они были достаточно серьезны, так что в европейском конфликте нам всяко не удалось бы остаться в стороне. Диссертация Вербицкого, к великому сожалению, так и не была издана монографией, но автор к счастью опубликовал несколько статей по русско-французским отношениям конца павловского - начала александровского правления, где рассматривается в частности борьба мнений и выработка решений по вопросам внешней политики в российском руководстве. Давно дело было, надо опять же покопаться по закромам, отыскать ссылки. По Глинке и Карамзину все же придерживаюсь несколько иного мнения: то и другое вызвано к жизни как раз более поздним временем, записка Карамзина - событиями 1805-1810 гг., текст Глинки - "наполеоновским романтизмом" послевоенных уже времен. Во всяком случае, к "доаустерлицкому" периоду их применять нельзя, как кажется.


--------------------
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
konstantyn_lvk
сообщение 6.5.2008, 9:42
Сообщение #11


Активный участник
***

Группа: Консулы
Сообщений: 12 158
Регистрация: 30.3.2009
Пользователь №: 11 320

Город:
Санкт-Петербург




Репутация:   75  


Цитата(konstantyn_lvk @ 4.5.2008, 23:30) *

Цитата(wood @ 4.5.2008, 19:45) *

А какие есть источники о русско-шведском политическом и военном договоре 1812 года ? По которому как пишет Безотосный шведы в 1812 году невыставили свои войска. И ,что известно о совместном предполагаемом выступлении России , Пруссии и Польши (!),против Наполеоновской Франции в 1811 году.


Собственно источники опубликованы как в соответствующих томах фундаментального издания "Внешняя политика России XIX и начала XX века: Документы Министерства иностранных дел Российской Империи", так и в специальном сборнике по русско-шведским отношениям того времени, выходные данные которого завтра найду. Ну и исследовано все это неплохо у нас, начиная с: Рогинский В. В. Швеция и Россия: союз 1812 года. М., 1978.
По второму вопросу, в частности, знай и люби свой форум, как говорит Кирилл wink.gif smile.gif give_rose.gif. Предвоенная борьба вокруг Польши, точнее за привлечение на свою сторону различных кругов ее элиты, тоже исследовалась, надо покопаться в закромах smile.gif.


Послезавтра правда smile.gif, но нашел: Россия и Швеция: Документы и материалы, 1809-1818. М., 1985. Совместная со шведами публикация в полтысячи страниц. Насчет поляков буду долго копаться, на русском были кажется по этому поводу не специальные работы, а раздел в более общих исследованиях. У самих же поляков еще в 1969 г. вышла фундаментальная монография Ежи Сковронека "Антинаполеоновские концепции Чарторыйского", где этот вопрос также исследован. Кроме того по нашим отношениям с Пруссией того периода стоит посмотреть новейшее исследование С.Н. Искюля.

Сообщение отредактировал konstantyn_lvk - 6.5.2008, 10:08


--------------------
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
konstantyn_lvk
сообщение 7.5.2008, 11:58
Сообщение #12


Активный участник
***

Группа: Консулы
Сообщений: 12 158
Регистрация: 30.3.2009
Пользователь №: 11 320

Город:
Санкт-Петербург




Репутация:   75  


Цитата(Atkins @ 4.5.2008, 21:56) *

2. Вот именно "и Польши". Перед самой войной некоторые литовские аристократы носились среди знати с какими-то "прожектами" Александра по их поводу...


Вот, на русском у великого князя Николая Михайловича про это есть, переписка между Александром I и находившемся в Варшаве князем Чарторыйским января-февраля 1811 г.: Николай Михайлович, в.к. Император Александр I. М., 1999. С. 80-81. Но там скорее попытка обеспечить себе поддержку влиятельной части польской элиты в случае конфликта с Францией взамен на восстановление польской государственности на определенных условиях (то же, что сделали в 1815 г.). Рассматривать следует очевидно в связи с тогдашними переговорами о союзе с Пруссией.


--------------------
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Atkins
сообщение 7.5.2008, 16:40
Сообщение #13


Участник
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 1 092
Регистрация: 28.2.2007
Пользователь №: 70
Награды: 2

Город:
Самара




Репутация:   22  


Я немного про другое. В "Отечественной войне и русском обществе" есть информация про то, что перед войной Александр I пытался заигрывать с литовской шляхтой, поощряя проекты магната Михаила Огинского (соратника Косцюшко и автора знаменитого полонеза). Князь мечтал о полунезависимом Литовском княжестве во главе с наместником из какой-нибудь родственной Романовым княжеской фамилии (например, герцогов Ольденбургских), встречался с магнатами и даже обещал им министерские портфели и генеральские должности в будущей литовской армии. Царь-де сознательно подогревал амбиции Огинского и другого «патриота», князя Друцкого-Любецкого, выпустив в ноябре 1811 года указы о разрешении платить часть податей хлебом, об уравнении в податном отношении Виленской губернии с остальными и др.


--------------------
Rule Britannia, Britannia rule the waves,
Britons never never never shall be slaves.
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
konstantyn_lvk
сообщение 7.5.2008, 22:11
Сообщение #14


Активный участник
***

Группа: Консулы
Сообщений: 12 158
Регистрация: 30.3.2009
Пользователь №: 11 320

Город:
Санкт-Петербург




Репутация:   75  


А это наверняка сугубо взаимосвязанные вещи, действия по привлечению на свою сторону польской элиты по обе стороны тогдашней границы. Полагаю, что в отечественной историографии этот вопрос все же комплексно не исследовался, надо поляков смотреть.


--------------------
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Atkins
сообщение 7.5.2008, 23:01
Сообщение #15


Участник
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 1 092
Регистрация: 28.2.2007
Пользователь №: 70
Награды: 2

Город:
Самара




Репутация:   22  


Цитата
А это наверняка сугубо взаимосвязанные вещи

Так и я о том же smile.gif


--------------------
Rule Britannia, Britannia rule the waves,
Britons never never never shall be slaves.
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Eman
сообщение 9.5.2008, 6:00
Сообщение #16


Участник
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 1 926
Регистрация: 6.3.2007
Пользователь №: 189
Награды: 3

Город:
Tallahassee, Florida




Репутация:   102  


Прекрасная статья, достойная широкого обсуждения за “круглым столом”. Попробуем?
Вот некоторые моменты, на которые хотелось бы обратить внимание.

Полемизируя на тему о том, “что … могла предложить буржуазная Франция … феодальной России” (стр. 66), западная историография может подвергнуть критике марксистский тезис о “буржуазной революции” во Франции. Еще задолго до 1789 “феодализм” потерял свое первоначальное значение, т.к. отдельные представители Третьего сословия могли приобрести привилегированный статус дворянина. Капитализм же – в современном значении этого слова – находился еще в зародыше. Как отмечал Джордж Тейлор, его корни лежали в землевладении, в “собственническом капитализме”. “Буржуазность” Фр. Рев. находилась не в “современных” индустриальных, коммерческих, или финансовых структурах, но в земле, в ее переразделе после конфискации и продажи церковных и эмигрантских земель (biens nationaux). Основу наполеоновской Империи на начальном этапе составляли нотабли (notables), кот. Шоссинан-Ногаре назвал masses de granit – наиболее богатые налогоплательщики, те, кто проходили по цивильному листу, как кандидаты для возможных назначений на высшие гос. должности – где общим деноминатором являлось владение крупной частной собственностью (Geoffry Ellis, “The Napoleonic Empire”. Macmillan Press, 1991).

Говоря об идеях “свободы, равенства, братства”, нужно отдавать отчет, что они понимались по-разному различными политическими группами. Однако, в целом, идея “свободы” подразумевала освобождение личности от ограничительных сословных оков, возможность выбрать гражданскую позицию и налагающая, в связи с этим, определенные права и обязанности. Под “равенством” понималась участие всех граждан в управлении страной и их ответственность перед законом на равных основаниях. Это так же и равенство возможностей, то, что называлось carrière ouverte aux talents – идея, так широко используемая в республиканской армии и на раннем этапе Империи. Наконец, “братство”, это давняя идея универсальной корпорации всех людей, выдвинутая еще философами века Просвещения, и нашедшая свою законченную форму в виде патриотизма, призывающая сплотиться против деспотизма (Journal “A History of Military Affairs”, 1987).

Что касается “отрицания религии”, то этот вопрос был оформлен в виде Конкордата с папой Пием VII в июле 1801 г., который предполагал религиозный плюрализм во Франции, но так же и подчинял церковь государству, закрепив права новых собственников на проданные земли, что некогда принадлежали церкви.

Тезис о том что “логика существования [континентальной] блокады не могла допустить ни одного исключения” (стр. 72) так же требует определенной оговорки. Согласно исследованиям Александра Грэба, начиная с 1809 Наполеон начал продавать лицензии французским торговым кругам, позволяя им торговать с Британией (в июле 1810 данное разрешение нашло законодательное оформление в декрете, подписанном в Сен-Клу). Данные меры должны были не только помочь экспорту необходимых товаров, но и принести дополнительный доход государству. Наконец, в августе и сентябре 1810, Наполеон провозгласил т.н. Трианонские Тарифы (Trianon Tariffs), позволяющий провоз британских колониальных товаров в пределы Империи, обложив их непомерным налогом.
Т.о., исключения существовали. Недаром Грэб назвал Империю Наполеона “правлением двуликого Януса” (Alexander Grab “Napoleon and the Transformation of Europe”. Palgrave, 2003).

The bottom line: если взглянуть на рев. и наполеоновскую Францию с более широкой исследовательской платформы, то ее отношения с Россией, возможно, найдут новые аспекты для осмысления противоречий этих двух стран.

С уважением,
Эман


--------------------
"A real scholar's education is greatly improved by traveling in quest of knowledge and challenging the most wise men of his times." Ibn Khaldun
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
konstantyn_lvk
сообщение 10.5.2008, 19:26
Сообщение #17


Активный участник
***

Группа: Консулы
Сообщений: 12 158
Регистрация: 30.3.2009
Пользователь №: 11 320

Город:
Санкт-Петербург




Репутация:   75  


По поводу "буржуазной Франции", думается автор использовал эти термины просто для краткости. Ведь речь шла кажется не о реальном содержании понятий "буржуазность", "свобода, равенство, братство" или "отрицание религии" в революционной и наполеоновской Франции, но об отношении ко всему этому в "феодальной России" того времени (тоже кстати достаточно условная характеристика).

Насчет континентальной блокады, видимо надо было уточнить: “логика существования [континентальной] блокады не могла допустить ни одного исключения” без воли Наполеона.

Повторюсь, для "доаустрелицкого" периода русско-французских отношений я бы уделил больше внимания именно внешнеполитическим противоречиям между этими двумя великими державами.


--------------------
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Николай Н.
сообщение 10.5.2008, 23:26
Сообщение #18


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 186
Регистрация: 7.3.2007
Пользователь №: 196
Награды: 1

Город:
Москва
Военно-историческая группа (XIX):
Уфимский пехотный полк




Репутация:   3  


Цитата(konstantyn_lvk @ 6.5.2008, 1:06) *

... имевшаяся Александром ввиду история его прихода к власти.



История и в самом деле примечательная. Причем приследовавшая, по всей видимости, Александра до самой его смерти (когда бы она не наступила). Даже малейший намек на эту самую историю в стихотворении "Михайловский замок" повлек за собой высылку Александра Сергеевича из Петербурга, правда не в Сибирь, но разве это что-то меняет?
Между тем, академик А.Сахаров прямо указывает, что во главе заговора против Павла стояло английское посольство. Но раз так, то это тоже должно было повлиять на наш внешнеполитический выбор.
Говоря же о логичности выбора в пользу союза с Англией, надо, наверное, как-то учитывать и преобразовательные устремления Александра, прямо задевавшие, кстати говоря, помещиков-крепостников, не зря же Негласный Комитет называли "шайкой якобинцев". Но это вроде как Александра не пугало и "историю его прихода к власти" в памяти не пробуждало.
На с.66 ВМ пишет:"Без опоры на господствующий класс монарх был не в состоянии править страной". Однако упреки в отсутсвии этой самой опоры довольно часто сыпались на Александра в первые годы его правления. Так Ростопчин радовался, что в манифесте о созыве милиции в 1806г. Александр наконец признал дворянство единственной опорой пристола.


--------------------
Нет, это не факт, а так оно и было на самом деле (Тот самый Мюнхаузен)
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
konstantyn_lvk
сообщение 11.5.2008, 10:35
Сообщение #19


Активный участник
***

Группа: Консулы
Сообщений: 12 158
Регистрация: 30.3.2009
Пользователь №: 11 320

Город:
Санкт-Петербург




Репутация:   75  


Цитата(Николай Н. @ 11.5.2008, 0:26) *

Между тем, академик А.Сахаров прямо указывает, что во главе заговора против Павла стояло английское посольство. Но раз так, то это тоже должно было повлиять на наш внешнеполитический выбор.
Говоря же о логичности выбора в пользу союза с Англией, надо, наверное, как-то учитывать и преобразовательные устремления Александра, прямо задевавшие, кстати говоря, помещиков-крепостников, не зря же Негласный Комитет называли "шайкой якобинцев". Но это вроде как Александра не пугало и "историю его прихода к власти" в памяти не пробуждало.
На с.66 ВМ пишет:"Без опоры на господствующий класс монарх был не в состоянии править страной". Однако упреки в отсутсвии этой самой опоры довольно часто сыпались на Александра в первые годы его правления. Так Ростопчин радовался, что в манифесте о созыве милиции в 1806г. Александр наконец признал дворянство единственной опорой пристола.


Биография Александра Павловича пера А.Н. Сахарова не то чтобы не совсем удачна, но слишком сжата и носит скорее популярный, а не исследовательский характер. Так что лучше Николая Михайловича об этом императоре на русском никто пока и не написал, к сожалению. Вопрос о том, кто стоял во главе заговора вообще и об участии англичан в частности по сию пору остается дискуссионным и открытым, последний в первую очередь ввиду отсутствия источников той стороны. Из новейших исследований внутриполитической деятельности Александра и различных групп элиты первых лет его царствования, скажем монографии Сафонова, не видно чтобы она как-то задевала интересы именно широких слоев дворянства, в отличие скажем от позднейших реформ, связанных с именем Сперанского. Ну, и Ф.В. Ростопчин того времени суть провинциальный оппозиционный публицист, не более, да и вопрос о том, что престолу следует выбирать какую-то опору возник только после аустерлицко-йенской катастрофы, когда империя оказалась один на один с непобедимым доселе врагом.


--------------------
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Николай Н.
сообщение 11.5.2008, 18:10
Сообщение #20


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 186
Регистрация: 7.3.2007
Пользователь №: 196
Награды: 1

Город:
Москва
Военно-историческая группа (XIX):
Уфимский пехотный полк




Репутация:   3  


Цитата(konstantyn_lvk @ 11.5.2008, 11:35) *

Из новейших исследований внутриполитической деятельности Александра и различных групп элиты первых лет его царствования, скажем монографии Сафонова, не видно чтобы она как-то задевала интересы именно широких слоев дворянства



Вот это-то и интересно, реформы первых лет царствования Александра интересы именно широких слоев дворянства не задевают, а вот союз с Францией тем же интересам противоречит. Но разве не лежат в основе этих преобразований те же социальные и идеологические факторы, которым столько внимания уделяет автор рассматриваемой статьи?
Позволю себе здесь же выссказаться по поводу терминов "буржуазная Франция" и "феодальная Россия". Если бы автор статьи задался вопросом, что давал России союз с Францией - это было бы понятно. Добавление названных прилагательных, по-моему, лишь затемняет ответ на этот вопрос (точнее - подсознательно навязывает нам вполне определенный ответ). Замените в этом предложении Францию на Англию и сразу станет ясно, что эти прилагательные абсолютно излишни. Ведь вполне буржуазная Англия (определенно более буржуазная чем Франция) могла много чего предложить феодальной России и не только в области внешней торговли! Впрочем, если хотите, можно и это отнести на шероховатости стиля.


--------------------
Нет, это не факт, а так оно и было на самом деле (Тот самый Мюнхаузен)
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения

4 страниц V  1 2 3 > » 
Ответить в эту темуОткрыть новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



баннер дружественного сайта

- Текстовая версия
Посещений с 19.07.2007: kostenloser counterсчетчик посетителей сайта
Сейчас: 19.7.2018, 20:28     
Консулат-беседы
КОНСУЛАТ
Консулат-голосования
XVIII век
История (XVIII)
Реконструкция (XVIII)
XIX век
История (Наполеоновские войны, 1789-1815)
Реконструкция (XIX)
АФИШКИ
Куплю / Продам
АРХИВ
Книжная полка
Реконструкция
Трактир и Будуар
ОБЩЕНИЕ ПО ИНТЕРЕСАМ
Совещательная
Анонсы мероприятий
Консулат-мусорка
Ссылки
Ссылки
Ссылки
Ссылки по истории
Ссылки на Военно-исторические Форумы
Новости
Уроки
Сайты Военно-исторических групп
Интернет-магазины
Жалобная книга
Мартиролог
История (остальной XIX век)
ПОЛКОВЫЕ КОМНАТЫ
Галерея (XVIII)
Галерея (XIX)
Тихое место
Фотоконкурс
Фотоконкурс. Жюри.
ОФИЦИАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ НАШИХ ОРГАНИЗАЦИЙ
История
Плоская
Редколлегия журнала "Реконструктор"
Рекрутское депо
Магазины в городах и странах
ВИ миниатюра
Объёмная
Этот день в истории
XVII век
Отстойник
Обзоры
Гражданская реконструкция XVII-XVIII-XIX вв.
ОБЩИЕ ВОПРОСЫ РЕКОНСТРУКЦИИ
Конюшня XVII-XVIII-XIX вв.
Реконструкция (XVII)
История (XVII)
Галерея (XVII)
Беседка
Анонсы книжных новинок: военная история XVI-XIX вв.
Военно-историческая периодика
Гусарсккие посиделки 8-)
XV век
Архив 15, не трогать.
История (XV)
Ливинг-хистори проект
Помойка для Дениса
Реконструкция (XV)
Галерея (XV)
Средневековый быт
Развлечения в Средние века
Доспехи и вооружение
Исторические документы и артефакты
Средневековая кухня
Мероприятия
Пограничная Крепость
Живая История военных действий
Оркомитет ПК
Север-Юг и Дикий Запад
Настольные игры
Орденский кирасирский полк
Часть 1.
Часть 2.
Часть 3.
Часть 4.
Часть 5.
Часть 6.
Часть 7.
Часть 8.
Часть 9.
Часть 10.
Часть 11.
Часть 12.
Часть 13.
Часть 14.
Часть 15.
Часть 16.
Часть 17.
Часть 18.
Часть 19.
Часть 20.
Часть 21.
Часть 22.
Часть 23.
Часть 24.
Часть 25.
Часть 26.
Часть 27.
Часть 28.
Часть 29.
Часть 30.
Часть 31.
Часть 32.
Часть 33.
Часть 34.
Часть 35.
Часть 36.
Часть 37.
Часть 38.
Часть 39.
Часть 40.
Часть 41.
Часть 42.
Часть 43.
Часть 44.
Часть 45.
Часть 46.
Часть 47.
Часть 48.
Часть 49.
Часть 50.
Часть 51.
Часть 52.
Часть 53.
Часть 54.
Часть 55.
Часть 56.
Часть 57.
Часть 58.
Часть 59.
Часть 60.
Часть 61.
Часть 62.
Часть 63.
Часть 64.
Часть 65.
Часть 66.
Часть 67.
Часть 68.
Часть 69.
Часть 70.
Часть 71.
Часть 72.
Часть 73.
Часть 74.
Часть 75.
Часть 76.
Часть 77.
Часть 78.
Часть 79.
Часть 80.
Часть 81.
Часть 82.
Часть 83.
Часть 84.
Часть 85.
Часть 86.
Часть 87.
Часть 88.
Часть 89.
Часть 90.
Часть 91.
Часть 92.
Часть 93.
Часть 94.
Часть 95.
Часть 96.
Часть 97.
Часть 98.
Часть 99.
Часть 100.
Часть 101.
Часть 102.
Часть 103.
Часть 104.
Часть 105.
Часть 106.
Часть 107.
Часть 108.
Часть 109.
Часть 110.
Часть 111.
Часть 112.
Часть 113.
Часть 114.
Часть 115.
Часть 116.
Часть 117.
Часть 118.
Часть 119.
Часть 120.
Часть 121.
Часть 122.
Часть 123.
Часть 124.
Часть 125.
Часть 126.
Часть 127.
Часть 128.
Часть 129.
Часть 130.
Часть 131.
Часть 132.
Часть 133.
Часть 134.
Часть 135.
Часть 136.
Часть 137.
Часть 138.
Часть 139.
Часть 140.
Часть 141.
Часть 142.
Часть 143.
Часть 144.
Часть 145.
Часть 146.
Часть 147.
Часть 148.
Часть 149.
Часть 150.
Rambler's Top100 Яндекс цитирования