IPB
Наш Диплом

VIP-баннер дружественного сайта
     

Здравствуйте, гость ( Авторизация | Регистрация )

 Интересное за предыдущий месяц

3 страниц V  1 2 3 >  
Ответить в эту темуОткрыть новую тему
> Тильзитский мир, За и против
Николай Н.
сообщение 7.7.2007, 21:30
Сообщение #1


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 186
Регистрация: 7.3.2007
Пользователь №: 196
Награды: 1

Город:
Москва
Военно-историческая группа (XIX):
Уфимский пехотный полк




Репутация:   3  


Принято считать, что Тильзитский мир был невыгоден России.
Но вот какое интересное мнение нашел я в записках Лопухина: "Мир - и с сохранением чести Российской Державы - в Тильзите заключенный - все успокоил. Он весьма желателен был и полезен. Один только неизбежный при том разрыв с Англиею, много навлек неудобств разного рода."
Мне представляется, что выделенные мною слова такого высокопоставленного чиновника как И.В.Лопухин заслуживают внимания. Так ли уж невыгоден был России этот мир?


--------------------
Нет, это не факт, а так оно и было на самом деле (Тот самый Мюнхаузен)
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
тень
сообщение 7.7.2007, 22:15
Сообщение #2


Активный участник
***

Группа: Модераторы комнат
Сообщений: 8 068
Регистрация: 28.2.2007
Пользователь №: 81
Награды: 2

Город:
Москва




Репутация:   211  


Цитата(Николай Н. @ 7.7.2007, 22:30) *

Принято считать, что Тильзитский мир был невыгоден России.
Но вот какое интересное мнение нашел я в записках Лопухина: "Мир - и с сохранением чести Российской Державы - в Тильзите заключенный - все успокоил. Он весьма желателен был и полезен. Один только неизбежный при том разрыв с Англиею, много навлек неудобств разного рода."
Мне представляется, что выделенные мною слова такого высокопоставленного чиновника как И.В.Лопухин заслуживают внимания. Так ли уж невыгоден был России этот мир?



В подавляющем большинстве воспоминаний современников (когда об этом говорится) - недовольство в разной степени и ожидание войны в будущем.


--------------------
Мы все лишь тени и прах.
Всё будет хорошо, просто не все до этого доживут.
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
konstantyn_lvk
сообщение 7.7.2007, 23:54
Сообщение #3


Активный участник
***

Группа: Консулы
Сообщений: 12 158
Регистрация: 30.3.2009
Пользователь №: 11 320

Город:
Санкт-Петербург




Репутация:   75  


Максим, думается, что анализируя именно воспоминания современников по этому поводу, следует обязательно учитывать когда они были созданы. А именно - до "грозы двенадцатого года" или после.


--------------------
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Николай Н.
сообщение 8.7.2007, 10:03
Сообщение #4


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 186
Регистрация: 7.3.2007
Пользователь №: 196
Награды: 1

Город:
Москва
Военно-историческая группа (XIX):
Уфимский пехотный полк




Репутация:   3  


Цитата(konstantyn_lvk @ 8.7.2007, 0:54) *

анализируя именно воспоминания современников по этому поводу, следует обязательно учитывать когда они были созданы. А именно - до "грозы двенадцатого года" или после.



В том то и дело, что записки Лопухина, судя по всему, писались в 1809г! И никакого ощущения надвигающейся войны!!
Впрочем, если большинство было недовольно, то чем? Ведь, по мнению Лопухина, чести России этот мир не затрагивал.


--------------------
Нет, это не факт, а так оно и было на самом деле (Тот самый Мюнхаузен)
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Atkins
сообщение 8.7.2007, 10:14
Сообщение #5


Участник
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 1 092
Регистрация: 28.2.2007
Пользователь №: 70
Награды: 2

Город:
Самара




Репутация:   22  


Цитата
Впрочем, если большинство было недовольно, то чем? Ведь, по мнению Лопухина, чести России этот мир не затрагивал.

Цитата
Один только неизбежный при том разрыв с Англиею, много навлек неудобств разного рода



--------------------
Rule Britannia, Britannia rule the waves,
Britons never never never shall be slaves.
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
тень
сообщение 8.7.2007, 13:07
Сообщение #6


Активный участник
***

Группа: Модераторы комнат
Сообщений: 8 068
Регистрация: 28.2.2007
Пользователь №: 81
Награды: 2

Город:
Москва




Репутация:   211  


Цитата(Atkins @ 8.7.2007, 11:14) *

Цитата
Впрочем, если большинство было недовольно, то чем? Ведь, по мнению Лопухина, чести России этот мир не затрагивал.

Цитата
Один только неизбежный при том разрыв с Англиею, много навлек неудобств разного рода




Это пять.

P.S. Ну никак Николаю Николаевичу не дают совершить "очередной революционный переворот" в истории России smile.gif .Не хотят быть благодарны Бони за всё,что он для нас сделал.Одно слово - варвары smile.gif .


--------------------
Мы все лишь тени и прах.
Всё будет хорошо, просто не все до этого доживут.
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Ольдекопъ
сообщение 8.7.2007, 14:19
Сообщение #7


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 45
Регистрация: 20.6.2007
Пользователь №: 660

Город:
Рига, Латвия.
Военно-историческая группа (XIX):
Русско-немецкий легион




Репутация:   2  


Против на 95%

Такие убытки, которые понесла Россия, просто были ужасны! Например здесь у нас, в Лифляндии, да и в южной части современной Латвии крестьяни просто были разорены. Рижский порт понес огромные убытки, так как до заключения Тильзитского мира тесно сотрудничел с Англией. Но это о нас... малюсенькая территория Российской империи. Но ведь не только мы страдали!

Из книги В.Е. Жамова:

"...С нашей стороны причиной войны явился вред для нашей торговли континентальной системы, навязанной нам Тильзитским договором. Нарушение этой системы было одной из главных причин Отечественной войны, а между тем строгое исполнение ее принесло громадный ущерб нашей торговле."


С другой стороны, заключение Т.М. дало нам время для "передышки", так сказать отдышаться. А нам это, ох, как надо было! post-1-1181382607.gif


--------------------
"Генералы всегда готовятся к прошлой войне." Уинстон Черчилль
IPB Image
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Николай Н.
сообщение 8.7.2007, 17:08
Сообщение #8


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 186
Регистрация: 7.3.2007
Пользователь №: 196
Награды: 1

Город:
Москва
Военно-историческая группа (XIX):
Уфимский пехотный полк




Репутация:   3  


Цитата(тень @ 8.7.2007, 14:07) *

P.S. Ну никак Николаю Николаевичу не дают совершить "очередной революционный переворот" в истории России smile.gif .Не хотят быть благодарны Бони за всё,что он для нас сделал.Одно слово - варвары smile.gif .



Я вообще-то рассчитывал на обильные цитаты из мемуаров противников. Или "подавляющее большинство" не более чем общая фраза? dry.gif
И не надо вешать на меня ярлыков! Я принципиальный противник революций!! Мне больше симпатична следующая фраза, кажется ее автор Макс Планк: - Новые теории побеждают не потому, что они более правильные. Просто приверженцы старых умирают, а молодые воспитываются на новых идеях.
А следующая Ваша фраза причем? Наполеон и не обязан был ничего для нас делать. Что сделал для России Александр? если в учебнике по предпринимательству о годах его правления практически не упоминается!

Цитата(Ольдекопъ @ 8.7.2007, 15:19) *

Такие убытки, которые понесла Россия, просто были ужасны! Например здесь у нас, в Лифляндии, да и в южной части современной Латвии крестьяни просто были разорены. Рижский порт понес огромные убытки, так как до заключения Тильзитского мира тесно сотрудничел с Англией.
Из книги В.Е. Жамова:
С другой стороны, заключение Т.М. дало нам время для "передышки", так сказать отдышаться. А нам это, ох, как надо было! post-1-1181382607.gif



Хотелось бы поподробнее про Лифляндию. По данным Вирста англичане были сильно потеснены в Риге местными и российскими купцами еще в 1800г. Если за 1795-1800гг. ими было вывезено 54,2% всего экспорта Рижского порта, то за 1801-1806гг. эта доля снизилась до 15%. Причем в 1801г. на долю англичан пришлось всего 7,7% общего вывоза из Риги. За 1801-1806г. в Великобританию было отправлено 58,9% всей вывезенной из Риги пеньки; 50,3% льна; 32,6% льняного семени; 31,3% поташу; 4,4% хлеба (суммарно пшеницы и ржи).
Что за книга Жамова, можно ее выходные данные?
Что же касается передышки... Не начни Александр в 1805г. войны (безразлично при этом - он ли был вдохновителем создания 3-й коалиции или его уговорили) не понадобилась бы и передышка.


--------------------
Нет, это не факт, а так оно и было на самом деле (Тот самый Мюнхаузен)
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
konstantyn_lvk
сообщение 8.7.2007, 17:12
Сообщение #9


Активный участник
***

Группа: Консулы
Сообщений: 12 158
Регистрация: 30.3.2009
Пользователь №: 11 320

Город:
Санкт-Петербург




Репутация:   75  


Цитата
В том то и дело, что записки Лопухина, судя по всему, писались в 1809г!

Но судя по всему или все же точно в 1809 г.? Вопрос-то принципиально важный, так как восприятие Тильзита и последующих лет всем русским обществом после 1812 г. естественно претерпело кардинальные изменения.
Цитата
P.S. Ну никак Николаю Николаевичу не дают совершить "очередной революционный переворот" в истории России .Не хотят быть благодарны Бони за всё,что он для нас сделал.Одно слово - варвары .

Максим, да причем тут это, что вы, право... Речь, если правильно понимаю, идет о том, что отношение к соглашениям с Францией в период 1807-1811 гг. было в русском обществе и, главное, правящей элите отнюдь не однозначным. И если внешняя политика империи указанного периода изучена сейчас уже в принципе неплохо, то вот позиция различных политических группировок в их эволюции - увы. Что, очевидно, Николай Н. и предлагает обсудить в этой ветке.
Цитата
Из книги В.Е. Жамова:

Жамов В.Е. Отечественная война 1812 г.: Операции в направлении Тильзит-Митава-Рига. Рига, 1912? А разве это специальное исследование по обсуждаемому вопросу?


--------------------
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
konstantyn_lvk
сообщение 8.7.2007, 17:31
Сообщение #10


Активный участник
***

Группа: Консулы
Сообщений: 12 158
Регистрация: 30.3.2009
Пользователь №: 11 320

Город:
Санкт-Петербург




Репутация:   75  


Цитата
Что сделал для России Александр? если в учебнике по предпринимательству о годах его правления даже не упоминается!

Кхм, ну предпринимательство все же только одно из многих "направлений", за которые отвечал император и по тем временам отнюдь не основное.


--------------------
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Николай Н.
сообщение 8.7.2007, 18:18
Сообщение #11


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 186
Регистрация: 7.3.2007
Пользователь №: 196
Награды: 1

Город:
Москва
Военно-историческая группа (XIX):
Уфимский пехотный полк




Репутация:   3  


Цитата(konstantyn_lvk @ 8.7.2007, 18:31) *

Кхм, ну предпринимательство все же только одно из многих "направлений", за которые отвечал император и по тем временам отнюдь не основное.



Ну почему же. Петр вот не брезговал этим делом, очень даже активно насаждал. smile.gif
Есть одна интересная работа Тарле, где он очень убедительно доказывает, что в эпоху Екатерины II Россия вовсе не была экономически отсталой страной. Когда же успела, если конец царствования Николая I очень убедительно это отставание обозначил?
Именно это мне и хотелось бы обсудить. Разве Александру нечего было делать в своей стране, что его потянуло решать судьбы Европы? Разве именно участие России в континентальной системе превратило ее в экономически отсталую державу? Разумеется разрыв с Англией был болезненен, потому что требовал перестройки нашей экономики. Но разве до этого очень многие отечественные деятели не выражали озабоченности столь большой зависимостью России от одной страны?

Цитата(konstantyn_lvk @ 8.7.2007, 18:31) *

Но судя по всему или все же точно в 1809 г.?



Вопрос скорее не ко мне. В тексте есть ссылка, из которой следует, что записки пишутся в 1809г. Но эта ссылка относится к описанию событий царствования Павла. Научный же аппарат, как у нас сейчас принято при перепечатке дореволюционных изданий, отсутствует напрочь. Может историки подскажут?


--------------------
Нет, это не факт, а так оно и было на самом деле (Тот самый Мюнхаузен)
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
wood
сообщение 8.7.2007, 21:15
Сообщение #12


Активный участник
***

Группа: Поднадзорные
Сообщений: 20 878
Регистрация: 8.5.2007
Пользователь №: 506
Награды: 3

Город:
Москва




Репутация:   158  


Цитата(Николай Н. @ 7.7.2007, 22:30) *

Принято считать, что Тильзитский мир был невыгоден России.
Но вот какое интересное мнение нашел я в записках Лопухина: "Мир - и с сохранением чести Российской Державы - в Тильзите заключенный - все успокоил. Он весьма желателен был и полезен. Один только неизбежный при том разрыв с Англиею, много навлек неудобств разного рода."
Мне представляется, что выделенные мною слова такого высокопоставленного чиновника как И.В.Лопухин заслуживают внимания. Так ли уж невыгоден был России этот мир?


Cогласен с Максимом, что обсолютному большинству Тильзитский мир был невыгоден. Он в своём роде только предтеча будующих военных столкновений между Россией и Францией. Можно представить как был унижен Александр l и правящая элита и нетолько она , за поражение в 5 6 7 годах. А мнение Лопухина , это просто его взгляд как чиновника на происходящее (как написано было выше неизвестно в каком году он сиё опубликовал...).


--------------------
- Пал Андреич , вы шпион ?
- Видишь ли Юра...
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
konstantyn_lvk
сообщение 8.7.2007, 23:02
Сообщение #13


Активный участник
***

Группа: Консулы
Сообщений: 12 158
Регистрация: 30.3.2009
Пользователь №: 11 320

Город:
Санкт-Петербург




Репутация:   75  


Цитата(wood @ 8.7.2007, 22:15) *

Цитата(Николай Н. @ 7.7.2007, 22:30) *

Принято считать, что Тильзитский мир был невыгоден России.
Но вот какое интересное мнение нашел я в записках Лопухина: "Мир - и с сохранением чести Российской Державы - в Тильзите заключенный - все успокоил. Он весьма желателен был и полезен. Один только неизбежный при том разрыв с Англиею, много навлек неудобств разного рода."
Мне представляется, что выделенные мною слова такого высокопоставленного чиновника как И.В.Лопухин заслуживают внимания. Так ли уж невыгоден был России этот мир?


Cогласен с Максимом, что обсолютному большинству Тильзитский мир был невыгоден. Он в своём роде только предтеча будующих военных столкновений между Россией и Францией. Можно представить как был унижен Александр l и правящая элита и нетолько она , за поражение в 5 6 7 годах. А мнение Лопухина , это просто его взгляд как чиновника на происходящее (как написано было выше неизвестно в каком году он сиё опубликовал...).


А Максим вовсе и не утверждал, что "абсолютному большинству Тильзитский мир был невыгоден", он лишь констатировал: "В подавляющем большинстве воспоминаний современников (когда об этом говорится) - недовольство в разной степени и ожидание войны в будущем". То есть речь лишь об отражении определенного события в мемуаристике. И тем интереснее в данном контексте мнения, отличавшиеся от "мэйнстрима", так сказать. Иван Владимирович же Лопухин был никак не "просто чиновником", освежите в памяти его биографию. Но самое главное, что "Записки" свои он создавал именно в 1808-1809 гг., а опубликованы они были впервые лишь Гереценом, ранее в России расходились только в списках.


--------------------
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
konstantyn_lvk
сообщение 8.7.2007, 23:27
Сообщение #14


Активный участник
***

Группа: Консулы
Сообщений: 12 158
Регистрация: 30.3.2009
Пользователь №: 11 320

Город:
Санкт-Петербург




Репутация:   75  


Цитата
Ну почему же. Петр вот не брезговал этим делом, очень даже активно насаждал.

Да уж что только отец-основатель у нас не насаждал smile.gif
Цитата
Есть одна интересная работа Тарле, где он очень убедительно доказывает, что в эпоху Екатерины II Россия вовсе не была экономически отсталой страной. Когда же успела, если конец царствования Николая I очень убедительно это отставание обозначил?

При всем уважении к Евгению Викторовичу, эта статья все же не самое сильное из того, что им создано, скажем так. Но в любом случае, к середине XIX в. скорее мировая экономика претерпела весьма серьезные перемены. Поэтому думается, что сравнивать эти два периода так "в лоб" все же не совсем корректно.
Цитата
Разве Александру нечего было делать в своей стране, что его потянуло решать судьбы Европы? Разве именно участие России в континентальной системе превратило ее в экономически отсталую державу? Разумеется разрыв с Англией был болезненен, потому что требовал перестройки нашей экономики. Но разве до этого очень многие отечественные деятели не выражали озабоченности столь большой зависимостью России от одной страны?

По первому вопросу: дело в приоритетах верховной власти; мне не думается, что во вт. пол. XVIII - нач. XIX вв. экономика находилась среди таковых на первом месте. По второму: так об этом и спорим wink.gif По третьему: а вот подборка таких мнений была бы крайне любопытна.


--------------------
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
wood
сообщение 8.7.2007, 23:30
Сообщение #15


Активный участник
***

Группа: Поднадзорные
Сообщений: 20 878
Регистрация: 8.5.2007
Пользователь №: 506
Награды: 3

Город:
Москва




Репутация:   158  


Хочется спросить ,чем отличается констатация фактов от их утверждения ?


--------------------
- Пал Андреич , вы шпион ?
- Видишь ли Юра...
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
wood
сообщение 8.7.2007, 23:43
Сообщение #16


Активный участник
***

Группа: Поднадзорные
Сообщений: 20 878
Регистрация: 8.5.2007
Пользователь №: 506
Награды: 3

Город:
Москва




Репутация:   158  


И сенатор , это ли неесть чиновник, только высокопоставленный ? huh.gif


--------------------
- Пал Андреич , вы шпион ?
- Видишь ли Юра...
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
konstantyn_lvk
сообщение 9.7.2007, 7:30
Сообщение #17


Активный участник
***

Группа: Консулы
Сообщений: 12 158
Регистрация: 30.3.2009
Пользователь №: 11 320

Город:
Санкт-Петербург




Репутация:   75  


Цитата(wood @ 9.7.2007, 0:30) *

Хочется спросить ,чем отличается констатация фактов от их утверждения ?


См. Википедию, например smile.gif В данном случае, я также констатирую факт, что в подавляющая часть мемуаров, созданных после окончания наполеоновских войн, содержит именно такое отношение авторов к ситуации 1807-1811 гг. Но вот утверждать лишь на этом основании, что оно действительно единодушно было тогда именно таковым, не считаю возможным. Факты разные smile.gif

Цитата(wood @ 9.7.2007, 0:43) *

И сенатор , это ли неесть чиновник, только высокопоставленный ? huh.gif


Есть, только один из самых высокопоставленных в империи, что само по себе в контексте обсуждаемого вопроса важно. Но И.В. Лопухин был тогда и несколько более чем просто представитель высшей бюрократии.


--------------------
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Николай Н.
сообщение 9.7.2007, 12:13
Сообщение #18


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 186
Регистрация: 7.3.2007
Пользователь №: 196
Награды: 1

Город:
Москва
Военно-историческая группа (XIX):
Уфимский пехотный полк




Репутация:   3  


Уважаемый Тень считает, что я произвожу "революцию". Между тем в юбилейном издании "Отечественная война и русское общество", т.1. опубликована замечательная статья К.А. Военского, которая так и называется "Континентальная система". Очень рекомендую ознакомиться с ней на сайте проекта 1812 года. Вот же мнение ее автора об упоминавшемся "подавляющем большинстве воспоминаний современников" - Масса жалоб, записок, прошений, поданных в то время на Высочайшее имя и к правительству исходила не от поместного дворянства, не из коренной земледельческой Руси, а подавалась от имени высшего сословия, жившего роскошной, барской жизнью, от чиновничества, существовавшего на жалованье и “безгрешные доходы”, от жителей столиц, оторванных от истинных интересов земли.



--------------------
Нет, это не факт, а так оно и было на самом деле (Тот самый Мюнхаузен)
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
Atkins
сообщение 9.7.2007, 20:19
Сообщение #19


Участник
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 1 092
Регистрация: 28.2.2007
Пользователь №: 70
Награды: 2

Город:
Самара




Репутация:   22  


Цитата
Масса жалоб, записок, прошений, поданных в то время на Высочайшее имя и к правительству исходила не от поместного дворянства, не из коренной земледельческой Руси, а подавалась от имени высшего сословия

А это не "совковский" подход: то, что "от земли" - то и самое верное; а то, что от "высших класссов" - то гнилое и неважное? smile.gif Помещики - тоже люди, и у них тоже были интересы. А говорить о том, что их было "меньше", а крестьян "больше" - это модернизация истории. Демократией-то тогда в России еще не пахло. Дворяне были уверены, что именно они, как люди образованные (а ни в коем случае не их крестьяне), точно знают, как надобно жить.


--------------------
Rule Britannia, Britannia rule the waves,
Britons never never never shall be slaves.
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения
konstantyn_lvk
сообщение 9.7.2007, 20:31
Сообщение #20


Активный участник
***

Группа: Консулы
Сообщений: 12 158
Регистрация: 30.3.2009
Пользователь №: 11 320

Город:
Санкт-Петербург




Репутация:   75  


Цитата(Atkins @ 9.7.2007, 21:19) *

Цитата
Масса жалоб, записок, прошений, поданных в то время на Высочайшее имя и к правительству исходила не от поместного дворянства, не из коренной земледельческой Руси, а подавалась от имени высшего сословия

А это не "совковский" подход: то, что "от земли" - то и самое верное; а то, что от "высших класссов" - то гнилое и неважное? smile.gif Помещики - тоже люди, и у них тоже были интересы. А говорить о том, что их было "меньше", а крестьян "больше" - это модернизация истории. Демократией-то тогда в России еще не пахло. Дворяне были уверены, что именно они, как люди образованные (а ни в коем случае не их крестьяне), точно знают, как надобно жить.


Коллега, а вас не смутило, что Константин Адамович Военский написал этот "совковый" (так правильнее, чем у вас) очерк в 1912 г.? При чем здесь крестьяне-то вообще? Историк имел ввиду, что недовольство исходило не от поместного дворянства (которое и являлось "коренной земледельческой Русью"), а от высшей аристократии, бюрократии и столичной "публики". Читайте пожалуйста внимательнее. Впрочем, надо сказать, что как придворные круги, так и высшая бюрократия кажется тоже не были едины в рассматриваемом вопросе тогда.


--------------------
Пользователь в офлайнеКарточка пользователяОтправить личное сообщение
Вернуться в начало страницы
+Ответить с цитированием данного сообщения

3 страниц V  1 2 3 >
Ответить в эту темуОткрыть новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



баннер дружественного сайта

- Текстовая версия
Посещений с 19.07.2007: kostenloser counterсчетчик посетителей сайта
Сейчас: 22.7.2019, 16:59     
Консулат-беседы
КОНСУЛАТ
Консулат-голосования
XVIII век
История (XVIII)
Реконструкция (XVIII)
XIX век
История (Наполеоновские войны, 1789-1815)
Реконструкция (XIX)
АФИШКИ
Куплю / Продам
АРХИВ
Книжная полка
Реконструкция
Трактир и Будуар
ОБЩЕНИЕ ПО ИНТЕРЕСАМ
Совещательная
Анонсы мероприятий
Консулат-мусорка
Ссылки
Ссылки
Ссылки
Ссылки по истории
Ссылки на Военно-исторические Форумы
Новости
Уроки
Сайты Военно-исторических групп
Интернет-магазины
Жалобная книга
Мартиролог
История (остальной XIX век)
ПОЛКОВЫЕ КОМНАТЫ
Галерея (XVIII)
Галерея (XIX)
Тихое место
Фотоконкурс
Фотоконкурс. Жюри.
ОФИЦИАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ НАШИХ ОРГАНИЗАЦИЙ
История
Плоская
Редколлегия журнала "Реконструктор"
Рекрутское депо
Магазины в городах и странах
ВИ миниатюра
Объёмная
Этот день в истории
XVII век
Отстойник
Обзоры
Гражданская реконструкция XVII-XVIII-XIX вв.
ОБЩИЕ ВОПРОСЫ РЕКОНСТРУКЦИИ
Конюшня XVII-XVIII-XIX вв.
Реконструкция (XVII)
История (XVII)
Галерея (XVII)
Беседка
Анонсы книжных новинок: военная история XVI-XIX вв.
Военно-историческая периодика
Гусарсккие посиделки 8-)
XV век
Архив 15, не трогать.
История (XV)
Ливинг-хистори проект
Помойка для Дениса
Реконструкция (XV)
Галерея (XV)
Средневековый быт
Развлечения в Средние века
Доспехи и вооружение
Исторические документы и артефакты
Средневековая кухня
Мероприятия
Пограничная Крепость
Живая История военных действий
Оркомитет ПК
Север-Юг и Дикий Запад
Настольные игры
Орденский кирасирский полк
Часть 1.
Часть 2.
Часть 3.
Часть 4.
Часть 5.
Часть 6.
Часть 7.
Часть 8.
Часть 9.
Часть 10.
Часть 11.
Часть 12.
Часть 13.
Часть 14.
Часть 15.
Часть 16.
Часть 17.
Часть 18.
Часть 19.
Часть 20.
Часть 21.
Часть 22.
Часть 23.
Часть 24.
Часть 25.
Часть 26.
Часть 27.
Часть 28.
Часть 29.
Часть 30.
Часть 31.
Часть 32.
Часть 33.
Часть 34.
Часть 35.
Часть 36.
Часть 37.
Часть 38.
Часть 39.
Часть 40.
Часть 41.
Часть 42.
Часть 43.
Часть 44.
Часть 45.
Часть 46.
Часть 47.
Часть 48.
Часть 49.
Часть 50.
Часть 51.
Часть 52.
Часть 53.
Часть 54.
Часть 55.
Часть 56.
Часть 57.
Часть 58.
Часть 59.
Часть 60.
Часть 61.
Часть 62.
Часть 63.
Часть 64.
Часть 65.
Часть 66.
Часть 67.
Часть 68.
Часть 69.
Часть 70.
Часть 71.
Часть 72.
Часть 73.
Часть 74.
Часть 75.
Часть 76.
Часть 77.
Часть 78.
Часть 79.
Часть 80.
Часть 81.
Часть 82.
Часть 83.
Часть 84.
Часть 85.
Часть 86.
Часть 87.
Часть 88.
Часть 89.
Часть 90.
Часть 91.
Часть 92.
Часть 93.
Часть 94.
Часть 95.
Часть 96.
Часть 97.
Часть 98.
Часть 99.
Часть 100.
Часть 101.
Часть 102.
Часть 103.
Часть 104.
Часть 105.
Часть 106.
Часть 107.
Часть 108.
Часть 109.
Часть 110.
Часть 111.
Часть 112.
Часть 113.
Часть 114.
Часть 115.
Часть 116.
Часть 117.
Часть 118.
Часть 119.
Часть 120.
Часть 121.
Часть 122.
Часть 123.
Часть 124.
Часть 125.
Часть 126.
Часть 127.
Часть 128.
Часть 129.
Часть 130.
Часть 131.
Часть 132.
Часть 133.
Часть 134.
Часть 135.
Часть 136.
Часть 137.
Часть 138.
Часть 139.
Часть 140.
Часть 141.
Часть 142.
Часть 143.
Часть 144.
Часть 145.
Часть 146.
Часть 147.
Часть 148.
Часть 149.
Часть 150.
Rambler's Top100 Яндекс цитирования