Рецензия на двухтомник Кирилла Татарникова Опции

[cavalergard]

Как и предполагал Роберто Паласиос--Фернандес, в свежем "Цейхгаузе" вышла рецензия на двухтомник К.Татарникова с странной подписью Редакция:





Думаю, у критикуемого есть что ответить.

[Kirill]

с странной подписью Редакция:

Так список редакции наверняка есть на второй-третьей странице журнала. Зачем повторять его еще раз, имен то много?

[konstantyn_lvk]

Ну да, совершенно обычная, широко распространенная и нормальная практика редакционных статей в научных журналах. В популярных такие даже вообще безо всяких подписей бывают, см. напр.: Сержант. 2008. № 42-43. С. 2.

[Кирилл Татарников]

Еще как есть.

[Кирилл Татарников]

О ВРЕДЕ ЛИЦЕМЕРИЯ И ЗАВИСТИ
Замечания на обзор книги «Материалы по истории русского военного мундира…», сделанный редакцией «Цейхгауза»

Ознакомившись с рецензией на свой двухтомник, написанной от лица редакции журнала «Цейхгауз», считаю необходимым прояснить некоторые поднятые в этой рецензии вопросы, а также задать свои (услышать ответы на которые, впрочем, особо не надеюсь).
Вопросов ко мне и моему двухтомнику у редакции немало. Впрочем, обо всём по порядку. «…Очень трудно понять: кому именно исследователь адресовал свою работу? Толком не обозначены ни цели, ни задачи, которые он ставил перед собой. В сборнике отсутствуют справочный аппарат, алфавитный указатель, комментарии к документам. То есть нет ровным счетом ничего, что непременно сопровождает любую… научную публикацию».
— Задачи и мотивы, которыми я руководствовался, приступая к работе над сборником, изложены в разделе «От составителя», на первой же странице. Потру-дитесь прочесть ее еще раз (суть сказанного там сводится к тому, что публикация архивных документов, — или, как вы изволите выражаться, «впрыск информаци-онного сырья», — позволяет сделать первоисточники общедоступными, что, в свою очередь, стимулирует дальнейший исследовательский интерес к теме).
Теперь о справочном аппарате и структуре издания. В конце каждого тома есть оглавление, основные разделы которого дублируют колонтитулы, размещен-ные на каждой странице книги. С учетом того, что большинство разделов невелики по объему, редкие из них занимают два десятка страниц, а оглавление (во всяком случае, на мой взгляд) достаточно подробное, этого представляется вполне доста-точным. Подробное оглавление избавляет также от необходимости составлять раз-личные указатели. Кстати, какие из них хотелось бы видеть? Персоналий? А нужен ли он в работе, посвященной в первую и единственную очередь вещам? Географи-ческих названий? В документах о вещевом довольствии они встречаются нечасто и, как правило, общеизвестны. Есть в книге и комментарии — они оформлены в виде подстраничных сносок. Не так уж их и мало: по три десятка в каждом из томов.
Далее идет разбор вступления. Не понравилось редакции и оно: и изложение «суховатое», и нет там «…ни сроков проведения мундирных реформ, ни дат при-нятия регламентов, табелей, ведомостей и проч.».
— В качестве автора введения, я оставлю за собой право решать, что именно там должно быть и как это следует излагать: указывать ли конкретные даты и до-кументы, говорить ли об эволюции мундирных и прочих вещей на уровне тенден-ций, как структурировать подаваемый материал, в какой степени суховатым или живеньким должно быть повествование и т.п. Оценки на уровне «нравится–не нра-вится» не предмет для дискуссии, претендующей на характер научной. Замечу лишь, что вряд ли правильно будет рассматривать текст, предваряющий сборник документов, в качестве обычной повествовательной статьи, наподобие тех, которые публикуются в журналах. Я делал введение в форме развернутой аннотации во-шедшего в сборник материала, с добавлением выдержек из мемуарной литературы, подтверждающих и/или дополняющих документы официальные, а вовсе не эссе по истории военного костюма (обратите внимание, как озаглавлен вводный раздел: «Русский военный мундир 1730–1801 годов в официальных документах и мемуа-рах»).
Особо хочется остановится на вопросах плагиата. На первой странице рецен-зии в качестве примера данного явления помещены два текстовых фрагмента из моего сборника, и работ, принадлежащих перу Вадима Егорова. Тексты, действи-тельно, довольно похожи... Однако не стоит судить о вещах по первому впечатле-нию. Это — никакой не плагиат, а традиционная в военно-исторической среде форма обмена материалами. Примеров можно привести тьму. Далеко ходить не на-до: в статье г на Леонова (одного из постоянных авторов, а также и редактора «Цейхгауза»), посвященной парадной форме кирасирского полка князя Потемкина, есть ссылка на документ из собрания ГАРФа — мемуары графини Головиной, где она описывает виденных ею княжеских кирасир («Цейхгауз» № 30. 2/2009. С.2 4). Этот шифр Леонов получил от Вадима Егорова, а тот — от меня, вместе с текстом статьи о потемкинском мундире для следующего «Военного сборника». А в «Цейх-гаузе» № 31, в заметке того же Леонова, можно увидеть фотографии гренадерских шапок из собрания музеев Минска и Львова, выдаваемых за предметы из некой «частной коллекции», потому что опубликованы они были без разрешения этих уч-реждений (знают ли государственные музеи Минска и Львова, что они — частные коллекции?). Ну да ладно, чего придираться к мелочам и напрасно огорчать друг друга…
Хочется еще примеров? Сравните между собой текст статьи Леонова «Век восемнадцатый — европейский мундир покоряет Россию», опубликованный в ка-талоге выставки, проходившей в ГМЗ «Царицыно» в 2008 году, и текст из книги С.Летина «Русский военный мундир XVIII века», изданной в 1996. Сходство пора-зительное, и никаких ссылок на «источник вдохновения». Будь Летин жив, не ми-новать автору за № 1 судебного разбирательства.
Что тут сказать? Пользоваться двойными стандартами иногда может быть очень удобным, а иногда нет, ибо эта палка — о двух концах.
Замечания на следующих страницах рецензии в основной своей массе более предметны. «Статистика и хронология самих регламентных документов о форме одежды русской армии отсутствуют в издании как таковые. Если следовать ав-торскому вступлению и документальным разделам сборника, то складывается убеждение, что нормативных указов и постановлений о введении тех или иных мундирных образцов просто не существовало в природе».
— На счет статистики, если не затруднит, разъясните подробнее: количество печатных знаков и пробелов, что ли, нужно посчитать, или сами регламенты по-штучно? Что есть «статистика регламентных документов»? С остальным — хро-нологией и «нормативными указами» — будет попроще. Насколько я помню, в сборник включены все основополагающие нормативные документы о мундирных и прочих вещах: начиная с «рассуждений» Воинской комиссии, созванной при Анне Иоанновне, до «Описаний мундиров…» инфантерии и кавалерии Павловских вре-мен, и все они, замечу, относительно друг друга размещены в хронологическом по-рядке.
Классификация вошедших в сборник материалов также не совсем понятна редакции «Цейхгауза». «…Оказывается, «по Татарникову», уже во второй поло-вине XVIII в. российская полевая армия разделялась на «отдельные рода и виды войск»… екатерининские генералы с удивлением узнали бы, что они командовали не полками тяжелой пехоты и кавалерии, а «линейными» пехотой и кавалерией… гренадерский полк легкой пехоты и Черноморский гренадерский корпус с легкой руки Татарникова стали «легкой пехотой»… лейб-гвардии Конный полк «по Татарникову» вдруг стал «кирасирским» полком… А что двигало автором-составителем, когда он произвел своеобразную рокировку и «отправил служить» гвардейцев французского короля в русскую императорскую армию, а подразделения из инспекции Конде пожаловал во французскую королевскую гвардию?...»
Сейчас я вам всё объясню (во всяком случае попробую):
1) О родах и видах войск. А разве их не было? Позволю себе немного теории: в XVIII веке сухопутная армия состояла из четырех родов войск или же, что точнее, родов оружия — пехоты, кавалерии, артиллерии и инженеров; рода войск, в свою очередь, делились на виды: пехота и кавалерия — на тяжелую (или линейную) и легкую, артиллерия — на полевую, полковую, осадную и т.д. В чём состоит ошибка?
2) О различиях между тяжелой и линейной пехотой (кавалерией). Термины «линейная пехота» и «линейная кавалерия» являются общепринятыми (мало то-го — международными) и совершенно нейтральными, применять их можно говоря о любой европейской армии XVIII века. Словосочетания «тяжелая пехота» и «тя-желая кавалерия» по отношению к ним играют роль равноправных синонимов. И докажите мне, что это не так.
3) Почему «гренадерской полк легкой пехоты» отнесен к легкой пехоте? На-верное потому, что он является гренадерским полком легкой пехоты (не знаю даже, как объяснить по-другому)… Черноморский гренадерский корпус отнесен к легкой пехоте потому, что сформирован он был из Николаевского и Днепровского при-морских гренадерских полков, последний из которых, кстати, и есть тот самый гренадерский полк легкой пехоты. «Формируемому вами гранодерскому полку лег-кой пехоты, — писал князь Потемкин подполковнику Иосифу де Рибасу в ордере от 1 августа 1790, — предписываю быть Днепровским приморским гранодерским полком, который по тому и имеет именоваться сим названием» (РГВИА. Ф.52. Оп.1. Д.586. Ч.1. Л.435). Да и в экипировке Черноморского гренадерского корпуса имеются типичные для егерей (они, надеюсь, относятся к легкой пехоте?) детали: зеленые киреи с рукавами, черненая амуниция.
4) О лейб-гвардии Конном полку и французских войсках на русской службе. Во-первых, по своему устройству и снаряжению лейб-гвардии Конный полк ближе всего именно к кирасирским полкам. Во-вторых, почему бы не включить в раздел о корпусе принца Конде малочисленные документы о гвардии французского короля, квартировавшей в Митаве? Те и другие — французские воинские части, находя-щиеся на территории России и содержащиеся на ее средства.
Сборник документальных материалов — это не исследовательская работа, у которой должна быть четкая и однозначная структура. Здесь ситуация несколько сложнее, хотя бы по той причине, что многие документы затрагивают весьма ши-рокий круг вопросов, и любой способ расположения подобного материала в преде-лах публикации будет условным в той или иной мере.
«В сборнике практически отсутствует научно-справочный аппарат (в том числе и специальный терминологический словарь)…»
Делать такой словарь или нет, оставляется на усмотрение составителей сборника. Публикация документов — это одно, исследовательская работа (созда-ние терминологического словаря, на мой взгляд, представляет собой ее особую разновидность) — совсем другое. Я предпочитаю не смешивать жанры.
«…Нет раздела с примечаниями или отдельных глав с вводным текстом, в которых обязательно должны даваться комментарии и пояснения к документам. Вследствие отсутствия этой сопроводительной информации, читатели букваль-но воспринимают публикуемые тексты, без поправок на особенности эпохи, тон-кости терминологии и понятийного аппарата русского языка XVIII столетия».
— А вы кому этот сборник почитать давали? Детишкам что ли? Конечно, им такой материал осилить сложно. Однако в основном подобного рода литературу приобретают уже достаточно взрослые и, мало того, разбирающиеся в «тонкостях терминологии» люди. Думаю, большинство из них в состоянии правильно понять, о чём именно идет речь в том или другом документе, тем паче, что «понятийный аппарат русского языка» с XVIII века особо не изменился. Желающим убедиться в этом могу порекомендовать толковый словарь русского языка (в шести томах), из-данный Академией Наук в 1789–1794 годах.
«Также вызывает вопросы способ оформления заголовков к документам, демонстрируемый автором-составителем, что ставит под сомнение его компе-тентность в понимании делопроизводства XVIII в., без которого немыслима серь-езная научная работа с документацией данного периода».
— Способ оформления заголовка прост, если не сказать банален. Заголовок включает в себя: 1) дату составления документа, 2) его наименование (ордер, указ, рапорт), 3) указание, кем документ создан и кому адресован, 4) краткую характери-стику фактического содержания. Типичный набор составляющих. Кстати, в боль-шинстве случаев пункт № 4 опускается вообще.
«И уж конечно в сборнике нет и намека на какие-либо другие публикации по заявленной теме. У неискушенного читателя может сложиться впечатление… что до него, Татарникова, вопросами русской униформологии и вообще прикладной военной истории не занимался никто. Отказ от ссылок… только подчеркивает имеющиеся у Татарникова пробелы в историографии и источниковедении…».
— Отчего же, кое-кто занимался, и довольно успешно. А на что, собственно, ссылок вам не хватает? На документы их — тысяча с лишним (ровно столько же, сколько самих документов); текст введения написан на основе включенных в сбор-ник документов и мемуарной литературы (ссылки в конце раздела).
«Приписывая себе «первооткрывательство» уже опубликованных докумен-тов, он расписывается либо в собственной необразованности, либо в откровенном презрении к авторскому праву вообще».
— Где именно я его себе приписываю? Это, очевидно, текст аннотации, раз-мещенный на обороте титульного листа имеется в виду, где сказано, что «подав-ляющая часть вошедших в сборник документов (отнюдь не все! — К.Т.) вводится в научный оборот впервые»? Сей факт вас раздражает? Или вышесказанное, на ваш взгляд, не соответствует действительности? Если есть время и желание, посчитайте, ради интереса, сколько всего документов по истории русского военного мундира XVIII века было опубликовано (не упомянуто на уровне ссылок, а именно опуб-ликовано) до выхода моего сборника (там, повторюсь, их около 1.300). Может, раз-говоры о «первооткрывательстве» Татарникова, в ряде случаев, не столь уж безос-новательны?
Следующие три абзаца посвящены сетованиям на «пропуски и упущения»: о гвардии почти ничего нет, об артиллерии и инженерах есть сведения только за 1731–1762 и 1796–1801; отнюдь не всё есть из того, что известно на времена екате-рининские… В том же самом абзаце отмечены и «непрофильные» для сборника о мундире материалы: «…несомненно интересные сведения о «шалашах» легкой ка-валерии уместнее бы смотрелись в книге о быте и организации армии, приказы о полковой артиллерии — в исследовании об артиллерийских системах и материаль-ной части и т.д.». А чуть ниже перечислены материалы, которые бы редакции хо-телось бы видеть включенными в сборник…
— Сначала об упущениях. Даже не знаю, как оправдать себя в глазах редак-ции журнала «Цейхгауз» за то, что не нашел и не включил свой сборник всего, что ее членам хотелось бы там найти, а равно и за то, что архивные документы «разные по своему характеру и ценности» (эта претензия тоже почему-то адресована мне). Но в целом, мне кажется, для первого сборника получилось не так уж плохо (разу-меется, в отличие от объективного мнения редакции, моё мнение исключительно субъективно).
Теперь о «непрофильных» документах. Строго говоря, «прямого отношения к военному мундиру» не имеет ни оружие, ни амуниция, ни полковые вещи (знамена, музыкальные инструменты, обоз и проч.). Почему в немилость попали только полковая артиллерия и лагерный обиход? Хотелось бы понять причину этой изби-рательности.
Так что всё-таки не нравится? Что материалов в сборнике слишком мало, или наоборот, слишком много? Я понимаю, хочется всего и сразу (даже если сам толком не знаешь, чего именно хочется), но так, к сожалению, не бывает. Опреде-литесь, наконец, со своими пожеланиями, а то я даже теряюсь.
Ряд замечаний, что называется, просто «высосаны из пальца». «Иной раз по-верхностность знаний Татарникова просто поражает: ему незнакомы базовые документы о русском военном мундире! Иначе бы от не утверждал, что одним из первых регламентных документов русской полевой армии в период правления Ека-терины II стало «Описание мундирам строевого убранства, конфирмованное вы-сочайшим Ее Императорского Величества подписанием» (СПб., 1764), так как еще раньше были приняты другие основополагающие документы об офицерских мундирах». Далее указаны положения и ведомости об офицерских вещах, изданные вместе с табелями кавалерийских и пехотных полков в 1763 году.
— Не надо искажать смысл моих слов: я говорил о том, что «Описание мун-дирам…» является «…одним из первых документов, с которыми необходимо озна-комится тому, кто решил изучать русский военный костюм времен Екатерины II». Почувствуйте разницу. А вообще это называется передергиванием. А еще точнее — подтасовкой фактов.
На некоторые же замечания рецензентов просто не знаешь, как возразить. «Нельзя не отметить, что вместо людей прошлого (а ведь именно сборники доку-ментов по-настоящему способны «оживить» людей прошлого), перед нами по-стоянно маячит только один образ — образ автора-составителя».
— Каждый видит то, что он хочет. Относительно оживления «людей про-шлого», то это и вовсе пассаж из серии «личные представления о прекрасном», а они, как известно, строго индивидуальны, и потому обсуждению не подлежат.
Следующее предложение развеселило меня совершенно искренне. «Трудно сказать, каким соображениям следовало издательство «Русская панорама», когда готовило к печати документальный сборник, не привлекая к столь ответственной работе научных и литературных редакторов и рецензентов…»
— Кого-нибудь из своих пристроить надо? Догадываюсь даже кого именно! Тут, однако, такое дело… Редактор ваш, отвечающий за материалы по XVIII веку, несколько того… не совсем компетентен. У него, видите ли, «сабли в полку также стали отличаться от остальных кирасир» («Цейхгауз» № 30. С.4). А последняя книга, вышедшая с его участием — так это просто шедевр военно-исторического абсурда. Может, есть другие кандидатуры? (финальная реплика произносится с робкой надеждой в голосе).
Спасибо, конечно, но такие «редакторы» и «рецензенты» мне не нужны. Ба!.. Кажется, я понял, в чем состоит главная причина моего «невежества» — сборник-то вышел без участия «Цейхгауза & Ко»…
Последний раздел сборника также не остался свободным от нареканий. «Нельзя не отметить и последний раздел сборника, озаглавленный «Изобрази-тельные материалы и вещественные вложения из собрания РГВИА», — из него мы с изумлением узнаем, что массив изобразительных первоисточников выявлен в фондах Татарниковым, а не нынешними и бывшими сотрудниками архива. В перечне представлены рисунки, гравюры, образцы сукна из шестнадцати фондов РГВИА. Все фонды, кроме 826 и 846 (ВУА) относятся к составу архивохранилища № 1, где с 1996 г. силами сотрудников велась особая картотека изобразительных материалов и вещественных вложений — за единичными исключениями рисунки и образцы «обнаружены» Татарниковым именно там. Мало того, часть материа-лов из представленного перечня была внесена в научно-справочные картотеки РГВИА еще до рождения автора-составителя».
— Не стану отпираться: именно так всё и было на самом деле. Основной массив «изобразительных первоисточников» я выявил по картотеке 1 го архивохранилища РГВИА, которую ведут «бывшие и нынешние сотрудники архива» (я, кстати, в их числе). Заодно уж сознáюсь и в том, что с выявлением дру-гих документов для сборника дело обстоит аналогичным образом — я выявлял их по описям, бóльшая часть которых была составлена «бывшими» архивистами еще в середине XVIII и 1 й половине XIX веков. Какой вывод напрашивается из выше-сказанного? Очевидно, тот, что и описями пользоваться мне возбраняется — они ведь не мной составлены! Надо полагать, члены редакции журнала «Цейхгауз», по-сещающие читальный зал РГВИА, в отличие от меня, используют в свой работе только тот научно-справочный аппарат, который создали лично. Любопытно было бы взглянуть. Никто похвастаться составлением описи или тематической картотеки не хочет? А я вот, знаете ли, могу.
Не были забыты и юридические моменты. «После всего вышеизложенного уже не вызывает удивления поставленный в выходных данных сборника копирайт К.В. Татарникова и издательства «Русская панорама», как видно, имеющих отда-ленное представление о законодательстве об авторском праве. В издании, где опубликовано более 1.300 находящихся на государственном хранении документов из собрания федерального архива, нет даже намека на авторские и издательские права самой организации-хранителя!».
— Документами, находящимися «на государственном хранении» имеют пра-во пользоваться все граждане РФ, и сотрудники архивов не являются исключением из этой категории. Равным образом, никому из них не запрещается (во всяком слу-чае пока) самостоятельно заниматься исследованиями и публикацией документов (в любом количестве) по полюбившейся теме. Все свои работы, и эту, и предыду-щие, я делал по собственной инициативе, в свободное от выполнения казенных за-даний время, не получая при этом помощи со стороны архива ни в каком виде. Ко-роче говоря, я пользуюсь архивными материалами на тех же самых основаниях, как те, кто ходит в читальный зал. На изыскания посещающих читальный зал РГВИА «авторские и издательские права организации-хранителя», насколько я знаю, не распространяются.
Добавлю также, что тайны из своих увлечений я не делаю. Получив причи-тающуюся мне часть тиража, я в тот же день отвез в архив около двадцати экземп-ляров двухтомника и раздарил их всем, кому посчитал нужным: в первую оче-редь — архивной библиотеке, а также отделу публикации, отделу учета и, конечно же, коллегам, с которыми состою в приятельских отношениях… Никаких претензий со стороны администрации архива с августа месяца и до сих пор мне не предъ-явлено.
Заканчивается рецензия выводами о не-научном характере сборника. Вот уж о чём не буду дискутировать ни с кем, никогда и ни по какому поводу, так это о «научности» или «ненаучности» чьих бы то ни было работ, даже своих собствен-ных. Понятия эти слишком растяжимые, что дает широкие возможности для раз-личных спекуляций. И, главное, всё равно все остаются при своем мнении.
В общем, толковых замечаний в адрес свой работы в тексте рецензии я так и не нашел. Зато было много слов о научности, компетентности, плагиате, компиля-ции, поверхностных знаниях, амбициях и авторских правах. Также «порадовал» факт «коллективного выступления», когда никто из членов редакционного совета не осмелился (или не посчитал нужным) взять на себя личную собственность за сказанные ими слова. А Сборник материалов по истории русского военного мун-дира XVIII века навсегда останется в отечественной историографии первой работой такого рода. И ничего с этим не поделаешь.
Ведущий специалист ООС и ГУД РГВИА К.В. Татарников

Тот же текст, но в пдф-е.

[nikzubkoff]

От Егорова:

"Итак, объяснения получены. Нельзя сказать, чтобы они были кратки — разгневанный критикой своего двухтомника в журнале «Старый Цейхгауз», К.В. Татарников исписал несколько страниц, — но зато предельно ясны. В принципе, можно было бы ограничиться цитатой, вынесенной в заголовок. Но поскольку Татарников обвиняет меня в незаконном распространении принадлежащей ему информации, я всё же позволю себе прокомментировать это и некоторые другие его высказывания."

Полностью здесь:
http://nikzubkoff.livejournal.com/197758.html

[Роберто Паласиос]

От Егорова:
"Итак, объяснения получены. Нельзя сказать, чтобы они были кратки — разгневанный критикой своего двухтомника в журнале «Старый Цейхгауз», К.В. Татарников исписал несколько страниц, — но зато предельно ясны. В принципе, можно было бы ограничиться цитатой, вынесенной в заголовок. Но поскольку Татарников обвиняет меня в незаконном распространении принадлежащей ему информации, я всё же позволю себе прокомментировать это и некоторые другие его высказывания."

Видимо это и есть полемика с той самой таинственной "Редакцией".
В предпоследнем номере "Старого Ц" в редакционной колонке я не обнаружил упоминания В.Егорова. Даже в составе редакционного совета. У кого есть последний журнал, посмотрите - он там появился. Или "редакция" это его новый псевдоним?

P.S. Страниц в комментариях Вадима тоже не мало.

[Леонов Олег]

...
По статье в журнале.
Материал был сформирован сжато (по причине ограниченности места). Вопиющие факты, не требующие комментариев, были даны тезисно. Но судя по реакции "автора-составителя" он может и старается, но только вот до сих пор не может вникнуть в базовые понятия.
Если кому-то до конца не ясно, о чем было написано в статье, то мы в 2010 году по мере подготовки публикаций по вопросам и проблемам, затронутым в упомянутом сборнике, будем давать развернутые комментарии (возможно с картинкам, что бы было не так сухо) с широким использованием справочного аппарата, документов и других источников и сравнивать их с умозаключениями "гиганта мысли".
Ну тогда и повеселимся.

Да к самой рецензии. К тексту "приложили руку" где то 7-8 человек (несколько к.и.н., специалисты нескольких федеральных архивов, сотрудники редакции журнала). По причине банального дифицита места на журнальной полосе не стали перечислять фамили. Именно по этому стоит подпись - Редакция.

Сообщение отредактировал Борис - 25.12.2009, 17:14

[Борис]

Модераториал
Давайте оставим эту ветку для рецензентов и рецензируемого.
Для комментариев непричастных (а также для комментариев причастных, но не по делу) есть песочница вот тут: http://www.reenactor.ru/index.php?showtopic=21629&hl=

[Кирилл Татарников]

...
По статье в журнале.
Материал был сформирован сжато (по причине ограниченности места). Вопиющие факты, не требующие комментариев, были даны тезисно. Но судя по реакции "автора-составителя" он может и старается, но только вот до сих пор не может вникнуть в базовые понятия.
Если кому-то до конца не ясно, о чем было написано в статье, то мы в 2010 году по мере подготовки публикаций по вопросам и проблемам, затронутым в упомянутом сборнике, будем давать развернутые комментарии (возможно с картинкам, что бы было не так сухо) с широким использованием справочного аппарата, документов и других источников и сравнивать их с умозаключениями "гиганта мысли".
Ну тогда и повеселимся.

Да к самой рецензии. К тексту "приложили руку" где то 7-8 человек (несколько к.и.н., специалисты нескольких федеральных архивов, сотрудники редакции журнала). По причине банального дифицита места на журнальной полосе не стали перечислять фамили. Именно по этому стоит подпись - Редакция.

Жду с нетерпением. Обожаю конкретику.